Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 31 августа 2020 года дело по частной жалобе представителя Ладыко И.П. на определение Центрального районного суда г. Омска от 25 марта 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Ладыко И. П., поданную ее представителем по доверенности Дерябиной М.Г. на определение Центрального районного суда г. Омска принятого путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату, в адрес заявителя со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что доводы несогласия с оспариваемыми определениями могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда по делу»,

установил:

В производстве Центрального районного суда г. Омска находится на рассмотрении гражданское дело по иску Ладыко И.П. к Муниципальному образованию городской округ <...> области в лице Администрации г.Омска, департамента жилищной политики Администрации <...> об определении и взыскании выкупной цены аварийного жилого помещения, прекращения права собственности, взыскании расходов на переезд, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Омска, принятого 06.03.2020 путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол предварительного судебного заседания от 25.02.2020-12.03.2020 на представителя Ладыко И.П. возложена обязанность обеспечить явку истца в судебное заседание.

Определением того же суда, вынесенного 12.03.2020 в протокольной форме, на представителя Ладыко И.П. повторно возложена обязанность обеспечить явку истца Ладыко И.П. Суд в указанном определении признал неявку истца в предварительное судебное заседание без уважительных причин и разъяснил о возможности оставления иска без рассмотрения в случае повторной неявки истицы, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие и не указавшей о причинах неявки, либо в случае признания неявки истца по неуважительным причинам.

Представитель Ладыко И.П. – Дерябина М.Г. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, вынесенное 06.03.2020 в протокольной форме.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Ладыко И.П. –Дерябина М.Г. просит определение суда отменить. Указывает на рассмотрение дела пристрастным судом. Выражает несогласие с требованием суда о возложении на представителя обязанности обеспечить явку истца в судебное заседание при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Суд не направлял истцу судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 06.03.2020, 12.03.2020, с указанием в них на обеспечение строгой явки истца. Полагает, что по смыслу ч. 3 ст. 331 ГПК оспариваемое определение подлежит обжалованию.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 224 ГПК РФ закреплено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Омска от 06.03.2020, вынесенного без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол предварительного судебного заседания от 25.02.2020-12.03.2020, на представителя истца Ладыко И.П. – Дерябину М.Г. возложена обязанность обеспечить явку истца Ладыко И.П. в судебное заседание.

Определением того же суда от 12.03.2020, вынесенным в протокольной форме с занесением в протокол предварительного судебного заседания от 25.02.2020-12.03.2020 судом повторно возложена на представителя Ладыко И.П. – Дерябину М.Г. обязанность обеспечить явку истца Ладыко И.П. в судебное заседание, назначенное на 02.04.2020 (л.д. 27).

В указанном определении суд первой инстанции признал неявку истца в предварительное судебное заседание без уважительных причин, разъяснил о возможности оставления иска без рассмотрения в случае повторной неявки истицы, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие и не указавшей о причинах неявки, либо в случае признания неявки истца по неуважительным причинам, поскольку позиция представителя истца не совпадает с правовой целью истца, указанной в иске.

Возвращая частную жалобу на указанное определение суда в протокольной форме, суд первой инстанции исходил из того, что гражданский процессуальный закон не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определений, вынесенных в протокольной форме, т.е. без удаления в совещательную комнату. Однако доводы относительно такого определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Остальные определения, в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не могут обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

По смыслу положений ст.ст. 323, 331, 333 ГПК РФ в случае если определение не подлежит обжалованию, судья возвращает частную жалобу заявителю.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений к нему, учитывая, что оспариваемое подателем жалобы определение не препятствуют дальнейшему движению дела, возможность обжалования такого судебного акта нормами ГПК РФ не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно возвратил представителю Ладыко И.П. частную жалобу на вынесенное мотивированное в протокольной форме определение Центрального районного суда г. Омска без удаления в совещательную комнату.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании подателем жалобы положений закона.

Ссылки в частной жалобе на необъективность рассмотрения дела судом, отсутствии у суда права возлагать на представителя истца обязанность обеспечить явку истца в судебное заседание при наличии в материалах дела заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, ненаправление судом судебных извещений в адрес истца на правильность изложенных выше выводов суда не влияет, поскольку по смыслу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 такие доводы и возражения относительно принятого определения могут быть включены в апелляционную жалобу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Омска от 25 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья