Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Голд», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., возражения представителя истца - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Голд» (далее - ООО «ЗДК «Голд», Общество), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ЗДК «Голд» заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <.......> рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <.......>% годовых в срок до 31 октября 2014 года (включительно).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером №... от <дата> и выписками по ссудному счету. Заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства, не возвратил кредит в сумме <.......> рубля <.......> копеек, проценты за пользование кредитом в период с 01 декабря 2013 года по 31 января 2015 года в сумме <.......> рублей <.......> копеек.

На основании пункта 7.1 статьи 7 кредитного договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по погашению кредита начислена неустойка (пени): за несвоевременный возврат кредита за период с 01 января 2014 года по 03 февраля 2015 года - <.......> рублей <.......> копейки; за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2014 года по 03 февраля 2015 года - <.......> рублей <.......> копеек.

В соответствии с пунктом 1.3.2 кредитного договора начислена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности в сумме <.......> рубля <.......> копеек, в том числе НДС - <.......> рубля <.......> копеек.

Общая задолженность Общества перед Банком по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 03 февраля 2015 года составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Заемщику 22 апреля, 20 мая, 23 июня 2014 года заказной почтовой корреспонденцией направлены требования об исполнении условий кредитного договора, которые оставлены без ответа и удовлетворения. До настоящего времени Обществом обязательства перед Банком не исполнены и меры к возврату долга не принимаются.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор №... поручительства физического лица.

В обеспечение исполнения обязательств перед кредитором между Банком и Обществом заключен договор №... о залоге транспортных средств от <дата>, предметом которого являются транспортные средства - тяжелая техника, перечисленные в Приложении №... к указанному договору. Общая залоговая стоимость согласована сторонами и составляет <.......> рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств перед кредитором с ООО «ЗДК «Голд» заключен договор №... о залоге оборудования от <дата>, предметом которого являются движимое имущество - оборудование, перечисленное в Приложении №... к данному договору. Общая залоговая стоимость согласована сторонами и составляет <.......> рублей.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <.......> рублей <.......> копеек, в том числе: задолженность по кредиту - <.......> рублей <.......> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 декабря 2013 года по 31 января 2015 года в сумме <.......> рублей <.......> копеек, неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с 01 января 2015 года по 03 февраля 2015 года - <.......> рублей <.......> копейки, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2014 года по 03 февраля 2015 года - <.......> рублей <.......> копейки, комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых в сумме <.......> рубля <.......> копеек (в том числе НДС в сумме <.......> рубля <.......> копеек); обратить взыскание на заложенное имущество: бульдозер <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей; бульдозер <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей; бульдозер <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей; бульдозер <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей; бульдозер <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей; промывочный прибор <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей; промывочный прибор <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей; промывочный прибор <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей; промывочный прибор <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей; насосный агрегат <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей; насосный агрегат <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей; насосный агрегат <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей; насосный агрегат <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей; дизельная электростанция <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей; дизельная электростанция <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей; дизельная электростанция <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей; дизельная электростанция <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......> рублей; а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Решением Магаданского городского суда от 02 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить ввиду незаконности. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению ответчика, исковое заявление в части требования об обращении взыскания на предмет залога было рассмотрено Магаданским городским судом с нарушением правил подведомственности, поскольку в соответствии с пунктом 7.8 договоров о залоге оборудования и о залоге транспортных средств, а также в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос подлежит разрешению в Арбитражном суде Магаданской области путем предъявления самостоятельного иска залогодержателем к залогодателю. В этой связи считает, что производство по делу в данной части должно быть прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность по совершению действий, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку он как физическое лицо не являлся стороной указанных договоров и не принимал на себя обязательств по их исполнению.

Заявление об обращении взыскания на предмет залога не связано с предъявленным к нему как к поручителю требованием о взыскании просроченного кредитного обязательства, поэтому он не мог быть признан ответчиком по иску Банка к Обществу в указанной части требования.

Кроме того, судом не учтено, что договорами о залоге предусмотрено обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. На момент вынесения решения реализация имущества, начатая залогодержателем 12 декабря 2014 года, не была окончена. Срок реализации в силу условий договоров оканчивался только 12 мая 2015 года. Доказательств невозможности удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества Банк не представил.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «Россельхозбанк» с доводами ответчика не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчик и законный представитель ответчика - юридического лица ООО «ЗДК «Голд» - ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3, который также надлежаще извещен. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании частьи5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изложенные в решении выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Банком и ООО «ЗДК «Голд» (Заемщик) <дата> заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого Обществу был предоставлен кредит в размере <.......> рублей на срок до 31 октября 2014 года под <.......> % годовых (том 1, л.д. 28-33).

Денежные средства по кредитному договору получены Заемщиком в соответствии с банковским ордером №... от <дата> (том 1, л.д. 87).

По условиям кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату сумм основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в виде неустойки (п. 7.1 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору №... Банком <дата> были заключены: договор поручительства с ФИО1 № <.......>, а также договоры с ООО «ЗДК «Голд» №... о залоге оборудования и №... о залоге транспортных средств (том 1, л.д. 95-98, 99-104, 132-136).

Согласно договору №... о залоге оборудования от <дата> залогодатель (ООО «ЗДК «Голд») передал залогодержателю в залог следующее движимое имущество: промывочный прибор <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей; промывочный прибор <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей; промывочный прибор <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей; промывочный прибор <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей; насосный агрегат <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей; насосный агрегат <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей; насосный агрегат <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей; насосный агрегат <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей; дизельная электростанция <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей; дизельная электростанция <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей; дизельная электростанция <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей; дизельная электростанция <.......>, залоговой стоимостью <.......> рублей.

Из договора №... о залоге транспортных средств от <дата> следует, что залогодатель (ООО «ЗДК «Голд») передал залогодержателю в залог следующее движимое имущество: бульдозер <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей; бульдозер <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей; бульдозер <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей; бульдозер <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей; бульдозер <.......>, <.......> года выпуска, залоговой стоимостью <.......> рублей.

Общая залоговая стоимость по договорам согласована сторонами и составляет <.......> рублей.

Пунктами 2.1, 4.1, 5.1 договоров залога предусмотрено обеспечение залогом исполнения Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещению расходов Банка (Залогодержателя) по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации, а также обращение взыскания на предмет залога по решению суда и реализацию предмета залога путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены также на основании решения суда.

Договором поручительства №... установлена солидарная ответственность поручителя ФИО1 по обязательствам Заемщика, возникающим из кредитного договора №... (пункты 1.1., 2.1, 2.2 договора поручительства).

Судом установлено, что в результате неисполнения обязательств по данному кредитному договору по состоянию 03 февраля 2015 года у Общества образовалась задолженность перед Банком в общей сумме <.......> рублей <.......> копеек, в том числе: задолженность по кредиту - <.......> рублей <.......> копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 декабря 2013 года по 31 января 2015 года в сумме <.......> рублей <.......> копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 01 января 2015 года по 03 февраля 2015 года - <.......> рублей <.......> копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01 января 2014 года по 03 февраля 2015 года - <.......> рублей <.......> копейки, комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых в сумме <.......> рубля <.......> копеек (в том числе НДС в сумме <.......> рубля <.......> копейки).

Размер общей суммы задолженности и ее составляющих ответчиками не оспаривается.

В связи с нарушениями условий кредитного договора в адрес должника Банком направлено требование о погашении задолженности, которое Общество в добровольном порядке не исполнило.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства надлежащим образом не выполнили, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «ЗДК «Голд», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>№... в общей сумме <.......> рублей <.......> копеек.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт неисполнения обязательств ООО «ЗДК «Голд» по кредитному договору № <.......>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заемщику (Обществу), в пределах обеспеченного залогом обязательства заемщика, установив начальную цену реализации в размере согласованной сторонами договора стоимости предмета залога.

Доводы жалобы о том, что требования Банка об обращении взыскания на предмет залога рассмотрены судом с нарушением правил подведомственности, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражным судам дел о взыскании с поручителей, являющихся физическими лицами, задолженности по обеспеченному поручительством обязательству юридического лица.

Поскольку в настоящем деле предметом иска является солидарное взыскание суммы задолженности по кредитному договору с двух ответчиков, то на стороне ответчиков (солидарных должников) возникло процессуальное соучастие.

Определение объема ответственности поручителя неразрывно связано с установлением обстоятельств нарушения договорных обязательств Обществом и размера образовавшейся задолженности, предъявленной истцом к взысканию.

В связи с тем, что истцом избран способ защиты нарушенного права путем предъявления требований ко всем солидарным ответчикам, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, разделение этих требований невозможно.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также неразрывно связано с установлением обстоятельств нарушения договорных обязательств, поскольку лишь неисполнение указанных обязательств влечет обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Несмотря на то, что ответчик ФИО1 не является стороной договора залога, поскольку залогом обеспечено исполнение обязательства, по которому в силу условий договора поручительства он выступает солидарным должником, его участие в данном деле является обязательным, в связи с чем разделение заявленных истцом требований и отказ в принятии требований об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего дела не соответствовало целям и задачам гражданского судопроизводства и нарушало бы права ФИО1, являющегося процессуальным соучастником на стороне Общества.

То обстоятельство, что в договорах залога предусмотрено условие об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены предмета залога, с которой начнутся публичные торги, решением арбитражного суда (п.п. 4.1, 5.1 Договора залога), не имеет правового значения, поскольку подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком установленого договорами о залоге порядка реализации заложенного имущества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи О.А. Бирючкова

С.В. Бобылев