Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 583345 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в солидарном порядке.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО1, ФИО2 с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласны, поскольку судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права, судом была дана неверная правовая оценка материалам дела, также не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагают, что юридически значимые обстоятельства, в соответствии с которыми истцом предъявлены требования материально-правового характера и которыми должен подтверждаться состав правонарушения, совершенный ответчиками по данному делу, истцом в установленном законом порядке не были доказаны. Действия ответчика ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом в виде невозможности использовать туристические путевки семьей К-вых, фактически является ненадлежащим ответчиком. Законных оснований для наступления ответственности ФИО2 не имеется. Ссылаясь на положения статей 21, 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ ответчик ФИО2 полагает, что судом первой инстанции также не дано надлежащее правовое толкование положениям действующего законодательства. Также ссылаясь на положения статей 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции неверно был определен порядок взыскания материального ущерба, который, по мнению апеллянтов, должен взыскиваться в размере среднего месячного заработка, а привлечение ответчиков к полной материальной ответственности является незаконным. Просят обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России оставить без удовлетворения.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю – ФИО3, не признавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 02 февраля 2012 года № 139-к ФИО1 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен с 06 февраля 2012 года на должность федеральной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Георгиевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, с испытательным сроком 6 месяцев, (основание: заявление ФИО1).

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 05 февраля 2016 года № 127-к ФИО1 с 08 февраля 2016 года назначен на должность федеральной гражданской службы судебного пристава - исполнителя Предгорного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России на период отсутствия гражданского служащего ФИО4, с перезаключением служебного контракта на срочный, освободив от ранее занимаемой должности, с испытательным сроком на 3 месяца.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 31 августа 2017 года № 888-к ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ " О государственной гражданской службе Российской Федерации и части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации временно переведен с 31 августа 2017 года из Предгорного РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, на обусловленную служебным контрактом должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю.

О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, был заключен Служебный контракт от 02 февраля 2012 года № 12/54 между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и ФИО1, в соответствии с которым последний обязуется выполнять обязанности по должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Георгиевского РОСП, на основании приказа от 02 февраля 2012 года № 139-к. Контракт подписан сторонами.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09 октября 2017 года к служебному контракту от 05 февраля 2016 года № 16/28, заключенному между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и ФИО1, гражданский служащий ФИО1 обязуется исполнять обязанности по должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, с 05 октября 2017 года. Служебный контракт заключен на неопределенный срок (пункт 12 Соглашения).

Из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 05 сентября 2016 года № 948-к ФИО5 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена с 06 сентября 2016 года на должность федеральной гражданской службы судебного пристава - исполнителя Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, на период отсутствия гражданского служащего ФИО6, с испытательным сроком 6 месяцев (основание: заявление ФИО5).

О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, был заключен служебный контракт от 05 сентября 2016 года № 16/211 между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и ФИО5, в соответствии с которым последняя обязуется выполнять обязанности по должности судебного пристава - исполнителя Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, на определенный срок (на период отсутствия гражданского служащего Смоляковой И.С). Контракт подписан сторонами.

Согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю от 27 марта 2018 года № 279-к об изменении фамилии ФИО5, фамилия судебного пристава исполнителя Советского РОСП ФИО5 изменена в учетных документах на ФИО2, в связи со вступлением в брак.

В соответствии с копией исполнительного производства №31344/15/26032-ИП, данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 12 октября 2018 года на основании судебного приказа(4) № 2-1186/15 от 15 мая 2015 года, т.е. по истечении 3-х летнего срока, предусмотренного для исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из постановления судебного пристава - исполнителя Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю от 12 октября 2018 года следует, что судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 31344/15/260320ИП в отношении должника ФИО8, адрес должника указан - <...> взыскателем является Межрайонная ИФНС № 7 по Липецкой области, адрес взыскателя - г.Елец-…, п. …, постановление заверено усиленной электронной цифровой подписью.

Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2019 года исковые требования ФИО8, ФИО9, в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, ФИО12, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 и ФИО9 взыскано: в возмещение материального ущерба по 279 172 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда по 5000 рублей, в пользу ФИО10, ФИО11, ФИО12 компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому.

Указанным решением Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2019 года установлено наличие противоправных действий должностных лиц - судебного пристава - исполнителя Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 и заместителя начальника Советского РОСП, исполняющим обязанности руководителя начальника Советского РОСП ФИО1, повлекших нарушение прав ФИО8 и членов его семьи на свободу передвижения за пределы Российской Федерации, что способствовало причинению истцу и его семье убытков.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что во исполнение вышеуказанного судебного акта, денежные средства УФК (Минфин России) в размере суммы 583 345 рублей 10 марта 2020 года перечислены: ФИО8, ФИО9

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 1081 (пункт 3.1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11 (часть 7), 232 (часть 1), 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что ущерб в размере 583345 рублей был причинен истцу действиями ответчиков, следовательно, ответчики несут ответственность по возмещению ущерба, причиненного работодателю в размере суммы, которую истец во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2019 года возместил ФИО8, ФИО9

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика ФИО2 на отсутствие, в частности, ее вины в причинении материального ущерба истцу несостоятельны, поскольку решением Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2019 года установлены обстоятельства противоправности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 при производстве исполнительных действий, что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда должникам по исполнительному производству и в последующем с причинением вреда истцу по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом первой инстанции также было с достоверностью установлено, что в нарушение положений статьей 14, 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и.о. начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО1 не была проверена законность и обоснованность действий судебного пристава исполнителя ФИО2 в части возбуждения исполнительного производства, но и в рамках данного исполнительного производства и.о. начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО1 вынесено постановлению о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 12 ноября 2018 года, в соответствии с которым ФИО8 был ограничен выезд из Российской Федерации с 12 ноября 2018 года сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 12 мая 2019 года, постановление заверено усиленной электронной цифровой подписью ФИО1, что ограничивало конституционное право гражданина на свободу передвижения.

Таким образом, в связи с нарушением судебным приставом исполнителем Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 и и.о. начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вследствие ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, у суда не имелось законных оснований для отказа во взыскании с ответчиков материального ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 года, действовавшего с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации, соответственно, 28 января 2015 года и 01 ноября 2017 года.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями Советского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 и ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 и ФИО2 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела не установлено.

Согласно справкам главного бухгалтера Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 04 августа 2021 года №566, №567, представленных суду апелляционной инстанции в материалы дела стороной истца, среднемесячная заработная плата ФИО1 за 2018 год составляла 36199 рублей 99 копеек, среднемесячная заработная плата ФИО2 за 2018 год составляла 27736 рублей 74 копейки.

При таких обстоятельствах, представляется неправильным вывод суда о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца полностью заявленной суммы, которая не находится в пределах среднего месячного заработка ответчиков.

С учетом изложенного, обжалованное решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1950 рублей с каждого.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены решения Советского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года и подлежат частичному удовлетворению.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 03 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России сумму материального ущерба в размере 36199 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России сумму материального ущерба в размере 27736 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 1950 рублей с каждого.

Апелляционные жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: