Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 10.12.2021, на дополнительное решение Слободского районного суда по Кировской области от 13.05.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО2, ООО Торговая Компания Контракт, ООО Вяткавуд, Администрации Верхнекамского района Кировской области, МИФНС России № 2 по Кировской области о разделе общего имущества супругов, освобождении имущества от ареста, снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о разделе общего имущества супругов, выделе из общего имущества доли супруга-должника для обращения на нее взыскания.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО Торговая Компания Контракт, ООО Вяткавуд, Администрации Верхнекамского района Кировской области, МИФНС России № 2 по Кировской области о разделе общего имущества супругов, освобождении имущества от ареста, снятии запретов на совершение регистрационный действий в отношении имущества. В обоснование требований указала, что с <дата> по <дата> состояла в браке с ФИО2, в отношении которого в настоящее время в ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области ведется исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно: <дата> - на станок круглопильный многопильный «Илья Муромец - 125», <дата> – на автомобиль марки Toyota Corolla, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Данное имущество приобреталось ФИО2 в браке с ФИО2, в связи с чем последняя полагает, что имеет право на 1/2 долю этого имущества. В отношении истца исполнительное производство не ведется, тем самым нарушены ее права. Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, ФИО2 просила суд освободить от ареста указанное имущество, отменить установленные судебным приставом-исполнителем запреты совершения регистрационных действий в отношении следующего имущества: лесопильного цеха площадью 906,2 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, вблизи г. Кирс, на территории бывшего подсобного хозяйства, с кадастровым номером №; земельного участка, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, г. Кирс, с кадастровым номером №; автомобиля марки № 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, разделить совместно нажитое бывшими супругами имущество, признав за каждым из них право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные земельный участок и лесопильный цех, а также передав в собственность истца автомобиль марки УАЗ 315148, 2006 года выпуска, и станок круглопильный многопильный «Илья Муромец - 125», 2012 года изготовления, а в собственность ФИО2 - автомобиль марки Toyota Corolla, 2004 года выпуска; освободить от ареста и отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельного участка, лесопильного цеха, станка круглопильного многопильного «Илья Муромец - 125» и автомобиля марки УАЗ 315148, установленных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2 о разделе имущества супругов, выделе из общего имущества доли супруга-должника для обращения на нее взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, о взыскании с него долга в размере 1454720 рублей. Исполнение по данному исполнительному производству не производится, поскольку имущества, зарегистрированного на должника, на которое может быть обращено взыскание, за исключением здания лесопильного цеха, не имеется. ФИО1 просил разделить имущество между бывшими супругами ФИО2 и ФИО2, путем передачи в собственность ФИО2 спорных автомобилей марки УАЗ 315148, марки Toyota Corolla и станка круглопильного многопильного «Илья Муромец - 125», в собственность ФИО2 – спорных земельного участка и лесопильного цеха, с выплатой последним денежной компенсации ФИО2 в размере 439766,52 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Торговая Компания Контракт», ООО «Вяткавуд», администрация Верхнекамского района Кировской области и МИФНС России № 2 по Кировской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Кировской области и ООО «Браво Лес», ФИО1

Определением суда от <дата> процессуальный статус ФИО1 изменен, он признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от <дата> прекращено производство по делу в части требования об освобождении от ареста автомобиля марки Toyota Corolla, 2004 года выпуска, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 10.12.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Произведен раздел имущества, совместно нажитого ФИО2 и ФИО2 За ФИО2 признано право собственности на следующее имущество:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание лесопильного цеха площадью 906,2 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, вблизи города Кирс, на территории бывшего подсобного хозяйства, с кадастровым номером №

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3196 кв.м, расположенный по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, с кадастровым номером №

- автомобиль марки УАЗ 315148, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №

За ФИО2 признано право собственности на следующее имущество:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3196 кв.м, расположенный по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, с кадастровым номером №

- станок круглопильный многопильный «Илья Муромец - 125», заводской №, 2012 года изготовления, страна происхождения Россия,

- автомобиль марки Toyota Corolla, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

С ФИО2 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 130000 руб.

Указано, что решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: для погашения записей о праве собственности ФИО2 и регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым на объекты недвижимости:

- здание лесопильного цеха площадью 906,2 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, вблизи города Кирс, на территории бывшего подсобного хозяйства, с кадастровым номером №

- земельный участок площадью 3196 кв.м, расположенный по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, с кадастровым номером №

Сняты запреты на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства - автомобиля марки УАЗ 315148, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, установленные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской <адрес> от <дата> и <дата>.

Сняты запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание лесопильного цеха с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № установленные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В остальной части иска ФИО2 отказано.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО2 о разделе общего имущества супругов, выделе из общего имущества доли супруга-должника для обращения на нее взыскания отказано.

Дополнительным решением Слободского районного суда Кировской <адрес> от <дата> освобождено имущество от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Кировской <адрес> от <дата> и <дата> в виде запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства - автомобиля марки УАЗ №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN № принадлежащего ФИО2

Освобождено имущество от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание лесопильного цеха с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №

ФИО2 отказано в удовлетворении иска в части освобождения от ареста принадлежащих ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание лесопильного цеха с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № станка круглопильного многопильного «Илья Муромец - 125», заводской №, 2012 года изготовления.

В апелляционной жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области от <дата> ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что согласно брачному договору от <дата> стороны определили, что доли супругов на момент заключения брачного договора равные. При этом без денежной компенсации ФИО2 в личную собственность ФИО2 переданы жилой дом стоимостью 400000 руб., земельный участок стоимостью 100000 руб., автомобиль стоимостью 20000 руб. Цена 1/2 доли общего имущества супругов, переданная в личную собственность ФИО2, составляет 260000 руб. Поскольку брачный договор заключен после заключения договора займа, ФИО1 полагает, что доля ФИО2 при разделе общего имущества должна быть уменьшена на указанную в брачном договоре сумму. Указывает, что судом необоснованно отказано в выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов. Также не согласен с выводом суда о снятии запретов на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, поскольку взыскание будет обращено на объект недвижимости в целом, а участнику долевой собственности предоставлено право преимущественное право выкупа доли должника.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от <дата> ФИО1 просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что супруги О-вы фактически проживают совместно, раздел имущества является способом уйти от материальной ответственности ФИО2 перед кредиторами. В брачном договоре ФИО2 безвозмездно передал в личную собственность супруги жилой дом и автомобиль. При разделе общего имущества по иску ФИО2 данное имущество не было учтено. При заключении брачного договора закон не предполагает безвозмездной передачи имущества одному из супругов и не изменяет равенство долей супругов в общем имуществе. Также способом уйти от материальной ответственности является заявление ФИО2 в арбитражный суд о признании его банкротом. Из данного заявления следует, что он безвозмездно передал своей дочери дом. Кроме того, ФИО2 имеет в собственности объект незавершенного строительства – двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:05:310410:38, который является предметом раздела общего имущества супругов, но намеренно не регистрирует право собственности на данное имущество, чтобы установить долевую собственность супругов на здание лесопильного цеха и затруднить его реализацию. Полагает, что при вступлении в дело третьего лица – кредитора, заявляющего самостоятельные требования, разделу должно подлежать все имущество супругов, приобретенное во время брака и зарегистрированное как на имя истца, так и на имя ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, просили отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с <дата> по <дата> ФИО2 и ФИО2 (ранее - ФИО4) М.И. состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д.5-6, 221).

Истцом ФИО2 к разделу как совместно нажитое с ФИО2 заявлено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером № лесопильный цех с кадастровым номером №, автомобиль марки УАЗ № 2006 года выпуска, станок круглопильный многопильный «Илья Муромец - 125», 2012 года изготовления, автомобиль марки Toyota Corolla, 2004 года выпуска.

Как следует из информаций РЭО ГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району от <дата> и <дата> (т.1 л.д.56, 153, 226), ФИО2 является владельцем автомобилей:

- Toyota Corolla, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, (регистрация транспортного средства, прибывшего из другого региона, произведена <дата>),

- УАЗ 315148, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN № (регистрация изменения собственника (владельца) произведена <дата>).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (далее - ЕГРН), ФИО2 является собственником недвижимого имущества:

- с <дата> в отношении земельного участка площадью 3196 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, с кадастровым номером 43:05:310410:38

- с <дата> в отношении здания лесопильного цеха площадью 906,2 кв.м, расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, вблизи города Кирс, на территории бывшего подсобного хозяйства, с кадастровым номером № (т.1 л.д.133-141).

Как следует из материалов дела, брачный договор, касающийся вышеназванного имущества, иное соглашение об отступлении от законного режима имущества супругов, начала равенства долей между сторонами не заключался. Представленный суду брачный договор от <дата> (т.2 л.д.44-45) заключен между супругами ФИО6 в отношении одноэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Кировская <адрес>, а также автомашины марки ВАЗ 111130. При этом в договоре отражено, что остальное приобретенное в браке имущество остается в общей совместной собственности супругов.

Из объяснений представителя истца ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, следует, что, все заявленное истцом ФИО2 к разделу имущество было приобретено сторонами в браке и является совместной собственностью ФИО2 и ФИО2, что ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

В ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО2 на исполнении находятся исполнительные производства:

- №-ИП о взыскании в пользу ООО «Браво Лес» задолженности в размере 22962 рубля, остаток которой по состоянию на <дата> составляет 15135 рублей 42 копейки;

- №-ИП о взыскании в пользу ООО «Вяткавуд» задолженности в размере 866979 рублей 58 копеек, остаток которой по состоянию на <дата> составляет 737728 рублей 31 копейка;

- №-ИП о взыскании в пользу ООО «Браво Лес» задолженности в размере 63706 рублей, остаток которой по состоянию на <дата> составляет 53293 рубля 09 копеек;

- №-ИП о взыскании в пользу ООО «Торговая Компания Контракт» задолженности в размере 80000 рублей, остаток которой по состоянию на <дата> составляет 69481 рубль 65 копеек;

- №-ИП о взыскании государственной пошлины в размере 2896 рублей, остаток которой по состоянию на <дата> составляет 2894 рубля 29 копеек;

- №-ИП о взыскании в пользу МИФНС России № 2 по Кировской области налогов и сборов в размере 89888 рублей 28 копеек, остаток которой по состоянию на <дата> составляет 89814 рублей 85 копеек;

- №-ИП, возбужденное <дата> о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 1470193 рубля 60 копеек.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району от 24 мая 2018 года наложен арест на имущество должника ФИО2 (т.1 л.д.85).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, описи и аресту подвергнут станок круглопильный многопильный «Илья Муромец - 125», заводской №, 2012 года изготовления, страна происхождения Россия, который оставлен на ответственное хранение ФИО2 с правом беспрепятственного пользования по адресу: <адрес>, мкр. Подсобное, территория пилорамы (т.1 л.д.86-88).

В рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата> и от <дата> объявлены запреты на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств - автомобиля Toyota Corolla, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, и автомобиля УАЗ № 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN № (т.1 л.д.109-110, 225, т.2 л.д.83).

В рамках вышеназванных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району на основании постановлений от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> были объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра и обременений в отношении здания лесопильного цеха с кадастровым номером 43:05:310410:190 и земельного участка с кадастровым номером 43:05:310410:38. Данные ограничения зарегистрированы в Управлении Росреестра по Кировской <адрес><дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на <дата> (т.1 л.д.133-141).

При этом до настоящего времени взыскание на вышеуказанные земельный участок и здание лесопильного цеха в установленном законом порядке не обращено.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 10, 244, 245, 253, 254, 256, 307 ГК РФ, ст.ст. 34, 35, 38, 39, 45, СК РФ, ст.ст. 69, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.44, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о разделе общего имущества супругов, выделе из общего имущества доли супруга-должника для обращения на нее взыскания.

Судебная коллегия оценивает выводы суда первой инстанции как обоснованные.

Имущественные отношения супругов в полном объеме регулируются нормами главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно положениям статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Пунктами 1, 5 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом вышеизложенного, поскольку в отношении спорного имущества объявлены запреты на совершение регистрационных действий и наложен арест, ФИО2 вправе требовать раздела данного имущества как совместно нажитого супругами в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность действий участников гражданско-правовых отношений.

Иски о разделе между супругами имущества, нажитого в период брака, не являются исками о правах на имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности, а лишь изменяют режим общей собственности.

Сама по себе реализация права на раздел общего имущества супругов, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, установленного пунктом 1 статьи 38 СК РФ, не может быть расценена как действие, совершаемое в противоправных целях, поскольку действующим законодательством предусмотрены специальные механизмы защиты прав кредиторов лиц, являющихся участниками общей собственности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Данный пункт находится в системной связи с пунктом 1 этой же статьи, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Указанная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Следовательно, пункт 2 статьи 45 СК РФ в исключение из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника предусматривает возможность - при установлении судом указанных в нем обстоятельств - обращения взыскания на общее имущество супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, иных действий, связанных с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доводы апелляционных жалоб о том, что согласно брачному договору от 30.03.2017 без денежной компенсации ФИО2 в личную собственность ФИО2 переданы жилой дом стоимостью 400000 руб., земельный участок стоимостью 100000 руб., автомобиль стоимостью 20000 руб., цена 1/2 доли общего имущества супругов, переданная в личную собственность ФИО2, составляет 260000 руб., оцениваются судебной коллегией как необоснованные. Являясь третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в исковом заявлении ФИО1 не ссылался на указанные выше обстоятельства, как на основания своих требований. Требования о признании жилого дома и земельного участка под ним общей собственностью супругов и их последующего раздела ФИО1 не заявлялись, предметом судебного спора не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля ФИО2 при разделе общего имущества должна быть уменьшена на указанную в брачном договоре сумму, не влекут отмены постановленного решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 не заявлялись, предметом спора не являлись.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снятия запретов на совершение регистрационных действий на долю в недвижимом имуществе нельзя признать обоснованными, поскольку процедура обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности, предусмотрена ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выделение доли ФИО2 в спорном имуществе не препятствует его реализации, следовательно права и интересы ФИО1 решением суда первой инстанции в оспариваемой части не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что супруги О-вы фактически проживают совместно, раздел имущества является способом уйти от материальной ответственности ФИО2 перед кредиторами, на законность постановленного решения не влияют, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены доказательно.

Факт обращения ФИО2 с заявлением в арбитражный суд о признании его банкротом не может быть оценено судебной коллегией в качестве недобросовестного поведения. Содержание указанного выше заявления является не относимым к предмету рассматриваемого спора. Изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства относительно недобросовестности действий ФИО2, не входившие в предмет рассматриваемого спора, могут быть рассмотрены в арбитражном процессе в деле о банкротстве ФИО2

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 10.12.2021 года и дополнительное решение Слободского районного суда по Кировской области от 13.05.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022.

Определение05.09.2022