Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-758/2022 по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер»

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт ВВ» заключен договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, стоимостью <.......> рублей. Оплата осуществлялась за счет денежных средств банка ПАО «РГС Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> рублей на срок <.......> месяцев, с процентной ставкой 14,9% на приобретение автомобиля. При подписании кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истцу предоставили множество документов, в которых он самостоятельно разобраться не смог, но сотрудники, предоставившие ему документы, настаивали на их подписании. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление о заключении договора независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» путем присоединения к общим условиям, утвержденным ответчиком. Стоимость услуг ответчика составила <.......> рублей, которые были оплачены из средств предоставленного кредита. Услугой ответчика истец не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический партнер» отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил принять отказ от исполнения договора независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, признать ничтожным пункт № <...> заявления и договора независимой гарантии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную сумму в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, почтовые расходы на отправку корреспонденции сторон в размере <.......> рубль <.......> копеек, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу с ответчика денежной суммы, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <.......> рублей и оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым расторг договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер»; признал пункт № <...> заявления и условие договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» о территориальной подсудности – недействительным; взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> денежную сумму в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля, а всего взыскать <.......> рубля; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ООО «Юридический партнер» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Юридический партнер» - ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, передать настоящее гражданское дело по подсудности в Балашихинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт ВВ» заключен договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Polo», 2014 года выпуска, стоимостью <.......> рублей.

Оплата предмета договора осуществляется частично за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «РГС Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> рублей на срок <.......> месяцев, с процентной ставкой 14.9% на приобретение автомобиля. Из кредитных денежных средств Банком по распоряжению заемщика (пункт 24 кредитного договора) <.......> рублей перечислено на счет ООО «Юридический партнер».

Одновременно с заключением договора купли-продажи и кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «Юридический партнёр» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии № <...>. Стоимость независимой гарантии в соответствии с п.2 договора составила <.......> рублей.

Стоимость независимой гарантии оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО «Юридический партнер» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Юридический партнер» (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер», стоимость предоставления независимой гарантии составляет <.......> руб.; дата выдачи гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии - по ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности 3, 2 или 1 степени; банкротство гражданина, денежная сумма, подлежащая выплате, – шесть ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более <.......> руб. каждый.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору о предоставлении независимой гарантии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 368, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере <.......> руб. подлежат возврату ООО «Юридический партнер» истцу.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб., отказав в остальной части иска.

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании условия договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающего рассмотрение споров по данному договору в Балашихинском городском суде Московской области, недействительным, поскольку включение спорного положения о подсудности споров в договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя, включение ответчиком указанного пункта, связанного с определением подсудности в одностороннем порядке, является незаконным.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то судом с ООО «Юридический партнер» в соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их сделанными на основании верной оценки исследованных доказательств дела в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что судом при рассмотрении дела неверно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Как уже было отмечено, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец внес платеж на счет ответчика за независимую гарантию в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

С учетом отказа потребителя от договора в период его действия, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям статью 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № <...>-ЭС18-19708 от ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на правильность вынесенного решения, поскольку преюдициальность, регулируемая статьей 61 ГПК РФ, означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения. Между тем юридическая квалификация отношений, возникших между сторонами по делу, преюдициальной не является, а потому ссылка на указанное выше судебное постановление Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной.

Доводы жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности по искам о защите прав потребителей не могут быть применены к рассматриваемому спору, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту № <...> заявления о выдаче независимой гарантии № <...> установлено, что стороны договорились об изменении в порядке статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудности на Балашихинский городской суд <адрес>.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, заявление о выдаче независимой гарантии подписано им в <адрес>, соответственно стороны своим соглашением могли изменить территориальную подсудность спора, выбрав суд по своему усмотрению, но лишь в пределах <адрес>.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена альтернативная подсудность споров о защите прав потребителя, а именно соответствующий иск может быть предъявлен по выбору истца как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая положение части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», указанное в пункте № <...> заявления о выдаче независимой гарантии № <...> условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО1 имеет право предъявить иск о защите прав потребителя по месту своего жительства, либо по месту нахождения организации или заключения или исполнения договора и в данном случае с его стороны не будет иметь место злоупотребление процессуальным правом.

Данное положение согласуется с разъяснениями пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что на заявленные требования распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об альтернативной подсудности, в силу пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав. Гарантия, предоставленная потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении в связи с разрешением судом первой инстанции вопроса о подсудности протокольным определением и невозможностью обжалования такого определения не состоятелен, поскольку указанное не исключает обжалования протокольного определения. Между тем определение судом при разрешении вопроса о подсудности дела принято в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: