Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «Мобильные ТелеСистемы») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с <дата> истец принят на работу в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в <адрес>, Центр контрактации партнерств на должность - ведущий специалист, с ним заключен трудовой договор, предусматривающий испытательный срок продолжительностью 3 месяца. <дата> в соответствии с приказом №-У-0414 от <дата> трудовой договор с ФИО1 прекращен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Как указано в исковом заявлении, <дата>ФИО1 был вызван в отдел кадров ответчика, где ему было предложено подписать уведомление о расторжении трудового договора <дата> в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Как следует из данного уведомления, результат испытания признан неудовлетворительным по следующим причинам: результаты прохождения адаптации от <дата>; результаты прохождения адаптации от <дата>; результаты прохождения адаптации от <дата>. Указывает, что ни во время собеседования по данной вакансии, ни при приеме на работу об «адаптации» не упоминалось. Впервые про «адаптацию» истец узнал из письма своего непосредственного руководителя - ФИО6, направленного в адрес ФИО1<дата>, в которое был вложен план проведения «адаптации». Истец считает, что причина положенная ответчиком в обоснование его увольнения - результаты прохождения адаптации, не соответствует ни ТК РФ, ни заключенному с ним трудовому договору. ФИО1 является профессиональным юристом, имеет 27 лет стажа работы по специальности. За время работы в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» истец постоянно повышал свой профессиональный уровень, проходя, параллельно с работой, обучение в «Корпоративном университете МТС». Как следовало из ежемесячно составляемых сотрудниками Центра контрактации партнерств отчетов о выполненной работе, количество выполненных истцом заданий было не менее чем у других сотрудников Центра. За время работы у ответчика ФИО1 не нарушал трудовую дисциплину, не находился на больничных листах, не нарушал норм корпоративной этики. Истец считает, что реальными причинами для увольнения послужили не его профессиональные навыки, а личные неприязненные отношения, совершенно без основательно сложившиеся с первых дней работы по отношению к нему со стороны руководителя направления ФИО6 Незаконным увольнением ФИО1, причинен моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы и, записью в трудовой книжке причины увольнения, дискредитирующей его как профессионала в глазах возможных будущих работодателей.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который с учетом уточнений просил восстановить его на работе в должности ведущего специалиста центра контрактации партнерств филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 96 252 руб. 54 коп. за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и старший помощник прокурора <адрес> просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата>ФИО1 принят на работу в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в <адрес>, Центр контрактации партнерств на должность - ведущий специалист, что подтверждается трудовым договором № №-У-0414 и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (т. 1 л.д. 10, 13-16, 60, 61-68, 77-99).

Согласно п. 2.1 трудового договора для проверки соответствия работника поручаемой работе работнику устанавливается испытание продолжительностью 3 месяца.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора срок испытания исчисляется с даты начала работы, указанной в п. 9.2, то есть с <дата>. В срок испытания не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Основной обязанностью работника является добросовестное и в полном объеме выполнение трудовой функции, соответствующей занимаемой работником должности. Трудовая функция работника определяется должностной инструкцией (п. 3.1, 3.2 трудового договора).

Работнику устанавливается заработная плата, состоящая из ежемесячной ставки (должностного оклада) в размере 46 000 руб. Оплата производится пропорционально отработанному времени (п. 6.6 трудового договора).

Согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ведущий специалист осуществляет функции подразделений БРЭМ ЦК (Центр контрактации партнерств), анализ полученных документов от партнера на предмет корректности и достаточности, заведение и согласование нетипового договора/ДС/Заказа/NDA в OEBS, заведение и согласование одно-/двустороннего расторжения договорного документа в OEBS, заведение и согласование типового договора/ДС/Протокола/ Заказа/NDA в OEBS, консультационная поддержка по вопросам исполнения договорных обязательств по взаиморасчетам, обеспечение подписания договора сторонами, определение и согласование с заинтересованными подразделениями и партнером способа передачи конфиденциальной информации между сторонами, определение способа взаимодействия с поставщиком (закупка/партнерство), подготовка двуязычной версии договора, подготовка материалов и информации в ДКУ по сделкам с заинтересованностью по договорам с дочерними обществами МТС, регистрация в системах партнера в целях заключения договора, сбор и заполнение документов (отличных от стандартных, например, анкеты) для проверки МТС на стороне партнера, соавторство технического задания на закупку, создание ЗАП в OEBS для заведения ЗП, создание ОЗАП в OEBS для инициации процесса, техническое переутверждение документа в OEBS, формирование запросов (СЗ) на перевод документации.

Ведущий специалист находится в прямом подчинении «руководителя направления, функциональная группа контрактации партнерств». С должностной инструкцией истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 17-18, 69-74).

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено сторонами, руководителем ФИО1 являлась ФИО6, которая анализирует работу работников своего подразделения и определяет степень соответствия их профессиональных возможностей поставленным перед ними целям и задачам; планирует работу своего подразделения, организует деятельность подчиненных по ее выполнению, перераспределяет работу в случае отсутствия одного (нескольких) работников; осуществляет контроль за своевременным и качественным выполнением работниками своего подразделения своих должностных обязанностей; ежемесячно/ ежеквартально/ ежегодно оценивает качество работы, выполняемой подчиненными в соответствии с действующими в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» нормативными документами; своевременно разрабатывает, согласовывает и актуализирует должностные инструкции подчиненных, осуществляет методическое руководство деятельностью своего подразделения; участвует в подборе новых работников на вакантные должности; организует и проводит инструктаж подчиненных по вопросам деятельности подразделения и ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; составляет графики очередных отпусков работников своего подразделения, контролирует соблюдение установленных законодательством Российской Федерации и Компанией правил его планирования; составляет планы-графики работы подразделения; готовит регулярные отчеты о деятельности подразделения. ФИО6 находится в прямом подчинении руководителя центра (т. 1 л.д. 182-186).

В ПАО «Мобильные ТелеСистемы» для проведения испытания на период 3 месяца разработан план адаптации, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись при приме на работу (т. 1 л.д. 71-74).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что с целью контроля выполнения возложенных на ФИО1 задач, получения от истца обратной связи, формирования графика дальнейшей работы, корректировки и разъяснения поставленных задач еженедельно проводились встречи с руководителем ФИО6 Встречи проводились в формате АКС (аудио-конференция) в связи территориальной удаленностью между регионами. Данный факт подтверждается скриншотами переписки (т. 1 л.д. 110-115).

Согласно таблице «Результаты прохождения адаптации» ФИО1 указывались недостатки работы и ставились задачи по их устранению, систематически разъяснялись его обязанности, локальные акты МТС и требования к выполнению поставленных задач (т. 1 л.д. 100-109).

Из представленной стороной ответчика таблицы задач следует, что за период с <дата> по <дата> в работе ФИО1 находилось 39 задач и подзадачи, из них: 12 задач выполнено без замечаний; 4 задачи не завершены и не выполнены; 23 задачи выполнены с существенными качественными, оформительскими или процессуальными ошибками (т. 1 л.д. 171-175).

Согласно представленной переписке между ФИО1 и сотрудниками ПАО «Мобильные ТелеСистемы», основными ошибками в работе истца являются: длительные сроки выполнения задач и отработки замечаний, увеличивающие срок выполнения задачи; качественные ошибки при оформлении документов, непонимание сути вопроса; оформительские ошибки: неверные шрифт, выравнивание (нарушение внутреннего Регламента Мобильные ТелеСистемы), некорректное наименование Сторон, ошибки в нумерации, описки; нарушение порядка и процедуры согласования документов в системе: некорректный выбор цепочки согласующих, технические ошибки, некорректный выбор антикоррупционной оговорки и иное (т. 1 л.д. 187-250, т. 2 л.д. 1-252, т. 3 л.д. 1-89, 101-125).

<дата>ФИО1 направлена служебная записка на единую горячую линию Компании по вопросу своей деятельности в ПАО «Мобильные ТелеСистемы», в которой истец сообщил о нарушениях сроков организации его рабочего места; отсутствия должностной инструкции на момент его приема на работу; об отказе со стороны руководителя и коллег в предоставлении ему помощи по рабочим вопросам; о предвзятом отношении руководителя и коллег, о нарушении выплаты ему заработной платы по причине не изготовления банковской карты; о нарушении срока выдачи пропуска работника на рабочее место (т. 1 л.д. 176-178).

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» был дан ответ на служебную записку ФИО1, согласно которого по полученным от истца сведениям была проведена проверка, по результатам которой информация относительно нарушения сроков организации рабочего места истца; отсутствия должностной инструкции на момент его приема на работу; об отказе со стороны руководителя и коллег в предоставлении ему помощи по рабочим вопросам; о каких-либо действиях руководителя по отношению к нему в личных интересах, не подтверждена. По имеющейся информации, размер установленного ФИО1 трудовым договором оклада в настоящий момент соответствует ранее согласованному при трудоустройстве размеру. Информация относительно проблем с выдачей пропуска и наличия конфликта интересов между коллегами в подразделении принята и передана в ответственное подразделение для рассмотрения и принятия дальнейших решений (т. 1 л.д. 179).

<дата> истец отказался от участия в запланированном совещании с руководителем ФИО6 с целью постановки задач, подведения итогов по выполнению задач и плана адаптации (т. 2 л.д. 126-128, 227-228). На основании изложенного руководителем ФИО7 самостоятельно проведен анализ всех задач истца с указанием замечаний и предложений. Указанный анализ (Оценка прохождения адаптации) направлена истцу <дата>.

<дата> руководителю центра ФИО8 была направлена служебная записка №с, составленная ФИО6, согласно которой <дата> истекает срок испытания ведущего специалиста Центра контрактации партнеров в филиале ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в <адрес>ФИО1 Работник не прошел испытание, поэтому необходимо расторгнуть с ним трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т. 1 л.д. 58-59).

<дата> у ФИО1 запрошены письменные объяснения по факту нарушения выполнения задач согласно результатам прохождения адаптации, направленным в его адрес ФИО6<дата> (т. 1 л.д. 180).

<дата>ФИО1 представил объяснения, из которых следует, что он отказывается участвовать в мероприятиях вроде «Оценка прохождения адаптации», так как они не основаны на нормах ТК РФ и не включены в условия трудового договора, пояснения по конкретным вопросам и задачам не представлены (т. 1 л.д. 181).

<дата> ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в адрес ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно которому результат испытания признан неудовлетворительным по следующим причинам: результаты прохождения адаптации от <дата>; результаты прохождения адаптации от <дата>; результаты прохождения адаптации от <дата>. В связи с неудовлетворительным результатом испытания трудовой договор с работником будет расторгнут <дата> по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С уведомлением истец был ознакомлен и получил второй экземпляр, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 12, 75).

На основании приказа №-У-0414 от <дата> с <дата>ФИО1 уволен с должности ведущего специалиста ПАО «Мобильные ТелеСистемы» филиал в <адрес> в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 11, 21-29, 76).

В ходе рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о большей его загруженности по сравнению с другими работниками Саратовского филиала ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в период с <дата> по <дата>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при этом результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Ч. 4 ст. 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7 ст. 70 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Оценивая действия сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при устройстве на работу между работником и работодателем было достигнуто соглашение об установлении ФИО1 испытательного срока в 3 месяца, поскольку ФИО1 собственноручно подписал трудовой договор, содержащий условие о наличии испытательного срока при приеме на работу, истец фактически был согласен с указанным условием, принял его, возражений относительно установления испытания не выразил. Кроме того при приме на работу ФИО1 ознакомлен под роспись с планом адаптации, разработанным в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (т. 1 л.д. 71-74).

При этом, как указывалось выше, право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: