Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Кореновский район к ФИО1 о взыскании суммы выплаченной субсидии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от ..........,

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация муниципального образования ............ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченной субсидии.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между администрацией муниципального образования ............ и главой личного подсобного хозяйства ФИО1 заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на строительство теплиц для выращивания овощей защищенного грунта от ................... В декабре 2018 года ФИО1 выплачена субсидия на возмещение части затрат на строительство теплицы в размере 123 909 рублей. Отделом внутреннего финансового контроля и контроля в сфере муниципальных закупок администрации муниципального образования ............ проведена плановая проверка, в ходе которой установлено, что в соответствии с данными справки-расчета суммы субсидии на возмещение части затрат, понесенных на строительство теплиц для ведения овощеводства защищенного грунта от .......... и акта обследования теплицы, находящейся по адресу: ............, кадастровый ........, от .......... следует, что площадь теплицы составляет ................ кв.м. Субсидия предоставлена в соответствии с условием: 150 руб. за 1 кв.м., но не более 100% от фактически понесенных затрат и не более чем за 0,2 га в финансовом году. Сумма фактически понесенных затрат составила 128 570 рублей (согласно смете фактических затрат на строительство теплицы (хозспособом) для выращивания овощей защищенного грунта от ..........). Путем выездного осмотра .......... установлено, что теплица общей площадью 826,06 кв.м., расположенная по указанном участке, отсутствует. На участке имеются остатки деревянных конструкций (доски, рейки, столбы) и пленка. Из пояснений ...........1 следует, что теплица разрушилась зимой из-за снега. Получатель субсидии не обеспечил сохранность и эксплуатацию теплицы общей площадью 826,06 кв. м. для ведения овощеводства защищенного грунта, в течение 5 лет, в связи с чем субсидия подлежат возврату получателем в краевой бюджет. До настоящего времени указанная сумма субсидии в бюджеты соответствующих уровней не возвращена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края .......... исковые требования администрации муниципального образования Кореновский район к ФИО1 о взыскании суммы выплаченной субсидии удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования Кореновский район сумма выплаченной субсидии по соглашению от 17.12.2018 № 540 в размере 123 909 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая, что она восстановила разрушенную теплицу, так как суд обязал ее это сделать, но повторной проверкой было установлено, что теплица имеет меньший размер и изготовлена из иного бруса, чем первоначальная теплица. Но в связи с разрушением теплицы брус также был утрачен, поэтому использовались другие материалы. На восстановление теплицы были использованы денежные средства, что не учтено судом. Оснований для взыскания субсидии не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава муниципального образования Кореновский район ...........5 просит ее доводы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ...........1- ...........6, поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования Кореновский район и главой личного подсобного хозяйства ФИО1 заключено соглашение о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на строительство теплиц для выращивания овощей защищенного грунта от .................., выплачена субсидия на возмещение части затрат на строительство теплицы по адресу: ............ в размере 123 909 рублей (л.д.30-34).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения предметом соглашения является субсидия на возмещение части затрат, понесенных на строительство теплиц для выращивания овощей защищенного грунта.

Из пункта 2.2 соглашения следует, что получатель субсидии ФИО1 обязуется обеспечить сохранность и эксплуатацию построенной теплицы для ведения овощеводства защищенного грунта в течение 5 лет со дня получения субсидии.

Подпунктом 2.2.4 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, выявленных по фактам проверок, проведенных администрацией и органом государственного (муниципального) финансового контроля, субсидия подлежит возврату.

Согласно подпункту 3.4 соглашения в случае нарушения получателем условий, целей и порядка предоставления субсидий, выявленного по фактам проверок, Администрации и (или) органом государственного (муниципального) финансового контроля, сумма перечисленной субсидии подлежит возврату получателем в краевой бюджет.

Отделом внутреннего финансового контроля и контроля в сфере муниципальных закупок администрации муниципального образования Кореновский район проведена плановая проверка, о чем составлен акт от 25.11.2022 № 38 (л.д.59).

В ходе проверки установлено, что теплица общей площадью ................ кв.м., по адресу: ............ кадастровый номер земельного участка 23:12:0901004:116, отсутствует. На участке имеются остатки деревянных конструкций (доски, рейки, столбы) и пленка.

Направленное администрацией в рамках досудебного урегулирования спора в адрес получателя субсидии требование от .......... о возврате субсидии (л.д.7-8) оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5.4 Порядка предоставления субсидий крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, ведущим деятельность в области сельскохозяйственного производства и личным подсобным хозяйствам на поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденным постановлением администрации муниципального образования Кореновский район от 20-.09.2018 ........, в случае несоблюдения условий предоставления субсидии денежные средства подлежат возврату в доход краевого бюджета.

Согласно акту от 06.06.2023 № 21 по результатам проведения внеплановой проверки установлено, что площадь восстановленной теплицы на 2,23 кв.м. меньше площади теплицы, на строительство которой перечислена субсидия, а также при восстановлении теплицы не использовался брус размером 50*50-6 стоимостью 13 020 рублей (л.д.167-171).

Согласно части 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что получателем субсидии ФИО1 не исполнены условия соглашения о предоставлении субсидии, не обеспечена в пятилетний срок сохранность и эксплуатация теплицы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установлено, что ответчиком не обеспечена сохранность и эксплуатация теплицы, на строительство которой была выдана субсидия, в течение 5 лет, что было предусмотрено заключенным с администрацией муниципального образования Кореновский район соглашением, строительство новой теплицы за счет ответчика не освобождает ФИО1 от обязанности возвратить субсидию, полученную в соответствии с соглашением.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи: