Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Строй» о взыскании суммы долга по договору поставки

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Горизонт», ООО «Кварта» (с 1 марта 2019 г. переименована в общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Строй») о взыскании суммы долга по договору поставки.

В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Кварта» и ООО «Горизонт» заключен договор поставки № 27 от 19 сентября 2018 г., согласно которому ООО «Кварта» обязалось поставить товар (асфальтобетонную смесь крупнозернистую/мелкозернистую тип Б марка 2), а ООО «Горизонт» принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. договора товар может поставляться партиями в соответствии со спецификациями, которые составляет поставщик на основании заявок покупателя и/или в соответствии с универсальными передаточными актами.

В соответствии с п. 1.3. договора в случае составления спецификации, в ней указываются: наименование, количество, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, иные условия, которые стороны сочтут существенными.

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору № 27 от 19 сентября 2018 г., способ доставки товара определен как самовывоз с АБЗ на ..., порядок оплаты определен: предоплата в размере 3 000 000 рублей осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 1 000 000 рублей не позднее 20 сентября 2018 г., сумма в размере 2 000 000 рублей не позднее 28 сентября 2018 г.; окончательный расчет определен не позднее 20 ноября 2018 г.

Согласно п. 1.4. договора, если стороны не обменялись спецификациями, или если покупатель принял товар, не передав поставщику оригинал спецификации, товар считается поставленным по наименованию, в количестве и по цене, указанным в счете на оплату и товарораспорядительных документах (товарной накладной/универсальном передаточном документе, товарно-транспортной/транспортной накладной). Покупатель тем самым признает, что условия поставки, указанные в счете на оплату и товарораспределительных документах являются согласованными.

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам ООО «Кварта» поставило следующий товар ООО «Горизонт»: - по универсальному передаточному акту № 42 от 30 сентября 2018 г. асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б в количестве 124,848 тонн по цене 2 796,62 рублей за единицу измерения, общей стоимостью 412 000 рублей; - по универсальному передаточному акту № 73 от 21 октября 2018 г. асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б в количестве 1 697,152 тонн по цене 2 796,62 рублей за единицу измерения, а также асфальтобетонная смесь крупнозернистая плотная тип Б в количестве 859,000 тонн по цене 2 796,62 рублей за единицу измерения, общей стоимостью 8 435 300 рублей; - по универсальному передаточному акту № 93 от 27 ноября 2018 г. асфальтобетонная смесь мелкозернистая плотная тип Б в количестве 20,000 тонн по цене 2 796,62 рублей за единицу измерения, общей стоимостью 66 000 рублей.

Поставленный товар ответчиком ООО «Горизонт» был принят без возражений, что подтверждается подписями, а также оттисками печати организации ООО «Горизонт», однако оплата произведена частично.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г., согласно которому фактическая задолженность по договору поставки составляет сумму в размере 8 501 300 рублей.

12 декабря 2018 г. между ООО «Кварта» и ФИО5 заключен договор цессии.

Согласно п. 1.1. договора цессии ответчик ООО «Кварта» передает, а истец принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Кварта» по договору поставки № 27 от 19 сентября 2018 г., заключенному между ООО «Кварта» и ООО «Горизонт».

Сумма долга ООО «Горизонт» определена сторонами в п. 1.2. договора цессии в размере 8 501 300 рублей. ООО «Горизонт» была получена претензия от 12 декабря 2018 г., направленная ООО «Кварта» о погашении задолженности до 30 ноября 2018 г., однако ООО «Горизонт» оплату задолженности не произвело.

Согласно п. 4.1. договора поставки № 27 от 19 сентября 2018 г. за нарушение покупателем установленных настоящим договоров сроков оплаты товара, кроме предоплаты, поставщик вправе начислять покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа за поставленный товар.

ФИО5 просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Горизонт», ООО «Кварта» в свою пользу сумму основного долга в размере 8 501 300,00 рублей, суммы пеней в размере 1 252 610, 50 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Строй» о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 8 501 300,00 рублей, суммы пеней в размере 1 252 610, 50 рублей, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО5 ФИО6 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает доводы, изложенные в исковом заявлении. Ссылается на то, что универсальный передаточный документ на сумму 8 435 300 рублей был направлен в двух экземплярах в ООО «Горизонт», один подписанный экземпляр, заверенный печатью ООО «Горизонт», был возвращен поставщику. В качестве документов, подтверждающих поставку товара, являются представленные требования-накладные, которые в совокупности с актом приема-передачи, подписанным уполномоченным доверенностью ООО «Горизонт» ФИО1 свидетельствуют о передаче товара. Ссылается на то, что судом необоснованно были отклонены ходатайства истца, не учтены показания свидетеля ФИО2

ООО «Горизонт» поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО5 – ФИО6, представителя ООО «Горизонт» ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Статьей 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Кварта», в лице директора ФИО3, и ООО «Горизонт», в лице директора ФИО4 заключен договор поставки № 27 от 19 сентября 2018 г. В силу п. 1.1. договора ООО «Кварта» обязалось поставить товар, а ООО «Горизонт» принимать и оплачивать товар.

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору № 27 от 19 сентября 2018 г. способ доставки товара определен как самовывоз с АБЗ д. ..., наименование товара - асфальтобетонная смесь крупнозернистая/мелкозернистая тип Б марка 2, порядок оплаты определен: предоплата в размере 3 000 000 рублей осуществляется в следующем порядке: сумма в размере 1 000 000 рублей не позднее 20 сентября 2018 г., сумма в размере 2 000 000 рублей не позднее 28 сентября 2018 г.; окончательный расчет определен не позднее 20 ноября 2018 г.

В силу п. 1.4. договора, составление и подписание спецификации не является обязательным. Если стороны не обменялись спецификациями, или если покупатель принял товар, не передав поставщику оригинал спецификации, товар считается поставленным по наименованию (сортаменту), в количестве и по цене, указанным в счете на оплату в товарораспорядительных документах (товарной накладной/универсальном передаточном документе, товарно/транспортной/транспортной накладной). Покупатель тем самым признает, что условия поставки, указанные в счете на оплату и товаросопроводительных документах являются согласованными.

Согласно универсальному передаточному акту № 42 от 30 сентября 2018 г. ООО «Кварта» поставило ООО «Горизонт» товар: асфальтобетонную смесь мелкозернистую плотную тип Б марки II в количестве 124,848 тонн по цене 2 796,62 рублей за единицу измерения, общей стоимостью 412 000 рублей.

Согласно универсальному передаточному акту № 73 от 31 октября 2018 г. ООО «Кварта» поставило ООО «Горизонт» товар: асфальтобетонную смесь мелкозернистую плотную тип Б марки II в количестве 1 697,152 тонн по цене 2 796,62 рублей за единицу измерения, а также асфальтобетонная смесь крупнозернистая плотная тип Б марки II в количестве 859,000 тонн по цене 2 796,62 рублей за единицу измерения, общей стоимостью 8 435 300 рублей.

Согласно универсальному передаточному акту № 93 от 27 ноября 2018 г. ООО «Кварта» поставило ООО «Горизонт» товар: асфальтобетонную смесь мелкозернистую плотную тип Б марки II в количестве 20,000 тонн по цене 2 796,62 рублей за единицу измерения, общей стоимостью 66 000 рублей.

12 декабря 2018 г. между ООО «Кварта» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия).

Согласно п. 1.1. соглашения об уступке права ООО «Кварта» передает, а ФИО5 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Кварта» по договору поставки № 27 от 19 сентября 2018 г., заключенному между ООО «Кварта» и ООО «Горизонт».

Согласно п. 1.2. соглашения об уступке, права (требования), принадлежащие цеденту возникли в силу невыполнения должником перед цедентом обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки № 27 от 19 декабря 2018 г. Сумма долга должника 8 501 300 рублей.

Согласно п. 1.3. соглашения об уступке права требования, наличие прав (требований) в размере 8 501 300 рублей подтверждается:договором поставки № 27 от 19 декабря 2018 г.; универсальным передаточным актом № 42 от 30 сентября 2018 г.; универсальным передаточным актом №73 от 31 октября 2018 г.; универсальным передаточным актом № 93 от 27 ноября 2018 г.

Из содержания искового заявления следует и сторонами не оспаривалось, что ООО «Горизонт» частично произвел оплату в размере 1 000 000 рублей платежными поручениями № 48 от 20 сентября 2018 г. на сумму 900 000 рублей, № 3204 от 24 сентября 2018 г. на сумму 100 000 рублей. ФИО5 также ссылался на универсальные передаточные акты и акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. между ООО «Кварта» и ООО «Горизонт» по состоянию на 30 ноября 2018 г.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно письму ФНС России от 21 октября 2013 г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе форму счета-фактуры», начиная с 2013 г. любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства. В связи с чем, ФНС России была рекомендована к применению форма универсального передаточного документа (УПД) на основе счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. в рамках дела №А07-37035/2018 по иску ООО «Кварта» к ООО «Горизонт» о взыскании суммы основного долга в размере 8 501 300 рублей, пени в размере 1 252 610,50 рублей, ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» была проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов, в том числе универсального передаточного документа № 73 от 31 октября 2018 г. и акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. между ООО «КВАРТА» и ООО «Горизонт» по состоянию на 30 ноября 2018 г.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № 87-01/19 от 26 июня 2019 г., подпись от имени ФИО4, изображение которых расположены в представленной копии УПД № 73 от 31 октября 2018 г. на сумму 8 435 300 рублей выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4; в копии акта сверки по состоянию на 30 ноября 2018 г. изображение подписи от имени ФИО4 отсутствует (л.д. л.д. 148 – 172 том 2).

Заключение экспертов в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, как установлено судом, представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ № 73 от 31 октября 2018 г. оформлен с нарушением положений ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку в нем отсутствует подпись уполномоченного лица, получившего товар.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г. между ООО «Кварта» и ООО «Горизонт» по состоянию на 30 ноября 2018 г., является недопустимым доказательством, поскольку документов, подтверждающих полномочия иного лица на признание долга, либо документов, свидетельствующих о признании долга и подписанных директором ответчика, в материалы дела не представлено.

Представленная представителем истца в материалы дела доверенность от 9 января 2018 г., выданная ООО «Горизонт» ФИО1., также не свидетельствует о наличии у него полномочий на признание долга юридического лица.

Оценивая в качестве допустимости доказательств требования – накладные, представленные истцом в количестве 132 документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования-накладные не содержат указания на должность лица, подписавшего документ, в связи с чем, не представляется возможным установить является ли лицо, получившее материалы от имени ответчика, работниками ответчика. Доказательств того, что спорные накладные подписаны уполномоченными лицами ответчика, истцом не представлено; спорные накладные не содержат оттиска печати ответчика, отсутствует указание на цену материалов.

Учитывая отсутствие доказательств передачи спорного товара истцом ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии денежных обязательств перед истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о вызове свидетелей, привлечении третьих лиц, приобщении к материалам дела доказательств, не влекут отмену решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, в том числе исходя из показаний свидетеля, о допросе которого ходатайствовала сторона истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Э.Ю. Арманшина

Н.Н. Якупова