Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах М.Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя в связи с нарушением установленных законом требований относительно качества объекта долевого строительства по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РОО ЗПП«Форт-Юст» РБ), действуя в интересах М.Р.Р., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту также - ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителя в связи с нарушением установленных законом требований относительно качества объекта долевого строительства, указав в обоснование иска следующее. Между М.Р.Р. и застройщиком ООО СЗ «АгроСтройИнвест» был заключен договор от 2 марта 2015 г. №...-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, на основании которого ответчиком М.Р.Р. была передана по акту приема-передачи от 30 июня 2015 г. двухкомнатная квартира по адресу: адрес, предусмотренная договором цена квартиры в размере 2724800 руб. М.Р.Р. уплачена ответчику в полном объеме. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет (пункт 6.2 договора). После заселения в квартиру М.Р.Р. обнаружил в ней строительные недостатки в виде установки в квартире оконных конструкций и выполнения сантехнических работ с нарушением обязательных требований соответствующих ГОСТ, таким образом, ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена указанная квартира, не выполнил требования законодательства в отношении качества жилого помещения. Согласно заключению независимого эксперта №... от 8 октября 2019 г., подготовленного по заказу М.Р.Р. ООО «Испытательная лаборатория, выполненные в указанной квартире работы по установке оконных конструкций, сантехнические работы требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СП) не соответствуют, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению данных строительных недостатков по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 198622,80 руб. (с НДС). 14 мая 2020 г. ответчиком получена претензия М.Р.Р., содержащая требование возместить стоимость устранения строительных недостатков указанной квартиры в данном размере, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах М.Р.Р., за защитой нарушенного права обратилась с данным иском в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать с ответчика: в пользу М.Р.Р. - стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 376223 руб.; неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. (353 дня) в размере 1328067,19 руб., а также в размере из расчета 1 процент в день от стоимости устранения строительных недостатков квартиры (376223 руб.) за период 13 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате М.Р.Р. суммы в размере 376223 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, а также в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы - 14 000 руб. (том 2, л.д. 151).

Обжалуемым решением суда исковые требования, заявленные РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах М.Р.Р., к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взысканы: в пользу М.Р.Р. - стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 195603 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. (день принятия судом решения) (353 дня) в размере 376223 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в размере из расчета 1 процент в день от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков квартиры (195603 руб.) за период с 13 мая 2021 г. (день, следующий за днем принятия судом обжалуемого решения) по день фактического исполнения обязательств по выплате М.Р.Р. суммы в размере 195603 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 183589 руб.; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 183589 руб.; в удовлетворении остальных заявленных к ответчику исковых требований отказано. Также данным решением суда с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взысканы: в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 9218,26 руб., в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 52500 руб. (том 2, л.д. 196 – 220).

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности, указав в обоснование жалобы следующее: заключение судебной строительно-технической экспертизы №... от 16 августа 2020 г. и заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №... от 25 марта 2021 г., подготовленные по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» Е.А.И., К.Е.А., положены судом в основу обжалуемого решения, тогда как экспертные выводы относительно способа устранения строительных недостатков в виде наличия не открывающихся (глухих) створок в конструкциях оконных блоков и конструкции остекления лоджии спорной квартиры посредством замены не открывающихся (глухих) створок в этих конструкциях без замены самих конструкций, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, противоречат экспертным выводам относительно способа устранения данных строительных недостатков посредством замены самой конструкции, изложенным в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, заключения научно не обоснованы, не являются объективными, полными, достоверными, не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и это обстоятельство в силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, однако ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства судом необоснованно отказано; содержащийся в заключении судебной строительно-технической экспертизы вывод о том, что профили оконных конструкций в спорной квартире не имеют маркировки и это является строительным недостатком, не обоснован, поскольку из заключения следует, что стеклопакеты в спорной квартире экспертом не были демонтированы и, соответственно, эксперт не мог увидеть маркировку, нанесенную на те участки профилей оконных конструкций, которые визуальному осмотру доступны только после демонтажа стеклопакетов; в ходе проведения исследований экспертами были использованы средства измерения, не прошедшие в установленном законом порядке поверку; гарантийный срок относительно качества инженерного оборудования спорной квартиры - установленных в ней радиаторов отопления в силу закона составляет 3 года, спорная квартира была передана М.Р.Р. по акту приема-передачи 30 июня 2015 г., следовательно данный иск подан в суд с нарушением установленного законом гарантийного срока; проектная документация в отношение многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, прошла обязательную негосударственную экспертизу, ООО «Негосударственная экспертиза» застройщику было выдано соответствующее положительное заключение от дата№..., впоследствии законченный строительством объект был в установленном законом порядке проверен на соответствие требованиям ГОСТ, СНиП, проектной документации, а ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», с применением которого судебные эксперты пришли к выводу о наличии в спорной квартире строительных недостатков, не является обязательным для применения при строительстве многоквартирных жилых домов; суд необоснованно не применил к урегулированию спорных правоотношений срок исковой давности; заявленная М.Р.Р. ко взысканию с ответчика неустойка составляет 365 процентов годовых, а общий размер штрафных санкций с учетом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя – 547,5 процента годовых, что явно несоразмерно нарушению ответчиком обязательств, взысканная неустойка значительно превышает размер возможных убытков, которые мог бы понести М.Р.Р. в результате инфляционных процессов, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не дал оценку общему размеру примененных к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательств с учетом взысканного с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, не приняв тем самым во внимание соответствующие разъяснения, данные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; в претензии М.Р.Р., содержащей требование возместить стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры, не были указаны реквизиты его банковского счета, доступ в спорную квартиру в целях проверки качества квартиры М.Р.Р. ответчику не был обеспечен и эти обстоятельства указывают на злоупотребление истцом правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных к ответчику требований. К жлобе приложено ходатайство о назначении по делу с учетом доводов жалобы повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей ООО СЗ «АгроСтройИнвест» Н.О.Н., Х.А.Р., поддержавших жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенных, представителей М.Р.Р.Р.А.В., М.С.У., возражавших против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах М.Р.Р., к ООО СЗ «АгроСтройИнвест», руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 2, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 65, 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подпункте 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пункте суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта того, что спорная квартира № №... в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, застройщиком которого является ООО СЗ «АгроСтройИнвест», представляет собой объект долевого участия в строительстве жилья, цена которого 2724800 руб., на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата№...-Я и была передана М.Р.Р. по акту приема-передачи от 30 июня 2015 г., а также из установленности факта наличия в спорной квартире в период установленного законом пятилетнего гарантийного срока строительных недостатков, ответственность за которые в силу закона несет ответчик как застройщик многоквартирного жилого дома, в котором спорная квартира расположена, и из установленности факта нарушения ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку находит их обоснованными, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Довод жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы №... от 16 августа 2020 г. и заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №... от 25 марта 2021 г., подготовленные по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» Е.А.И., К.Е.А., необоснованно положены судом в основу обжалуемого решения, со ссылкой на то, что экспертные выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, относительно способа устранения строительных недостатков в виде наличия не открывающихся (глухих) створок в оконных конструкциях, конструкциях остекления лоджий спорной квартиры посредством замены не открывающихся (глухих) створок в этих конструкциях без замены самих конструкций противоречат экспертным выводам, изложенным в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы относительно способа устранения данных строительных недостатков посредством замены самих конструкций, а также на то, что данные заключения научно не обоснованы, не являются объективными, полными, достоверными, не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно материалам дела по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных к нему истцом требований, определением суда от 7 июля 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления того, имеются ли в спорной квартире заявленные М.Р.Р. строительные недостатки, указанные в заключении независимого эксперта №... от 8 октября 2019 г., подготовленном по заказу М.Р.Р. ООО «Испытательная лаборатория, и если имеются, то каковы способы и стоимость их устранения, проведение экспертизы было поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» (том 1, л.д. 160 – 162).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №... от 16 августа 2020 г., подготовленному по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» Е.А.И., К.Е.А., заявленные М.Р.Р. строительные недостатки, указанные в заключении независимого эксперта №... от 8 октября 2019 г., подготовленном по заказу М.Р.Р. ООО «Испытательная лаборатория, имеются и они являются следствием отступления при строительстве исследуемого объекта от проектно-сметной документации, требований ГОСТ, СНиП, СП, обязательных к применению при строительстве жилых помещений и действующих по состоянию на дату выдачи застройщику разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира; согласно ГОСТ23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» конструкции остекления лоджий спорной квартиры являются многоярусными оконными конструкциями; оконные конструкции и работы по их установке, а также система отопления, сантехнические работы в отношение системы отопления проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, СП, обязательных к применению при строительстве жилых помещений и действующих по состоянию на дату выдачи застройщику разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, не соответствуют; данные строительные недостатки квартиры являются явными, значительными, но не критическими производственными недостатками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии строительных работ и отсутствием должного контроля качества за производством строительных работ, эти строительные недостатки существенно влияют на использование спорной квартиры по назначению, на ее долговечность; установленные в спорной квартире радиаторы отопления, за исключением радиатора отопления, установленного в помещении кухни, обеспечивают соответствие микроклимата в квартире необходимым требованиям; устранение данных недостатков технически возможно и экономически целесообразно, для их устранения необходимо: в отношение не открывающихся (глухих) створок в верхнем остеклении лоджии – замена не открывающихся (глухих) створок на открывающиеся створки без замены самой конструкции, относительно отсутствия маркировки главного профиля оконных конструкций – демонтаж дефектных конструкций и последующий монтаж конструкций, отвечающих обязательным для применения при строительстве жилых помещений нормативным требованиям, в отношение несоответствия стеклопакетов нормируемому сопротивлению теплопередаче (расчетному) для данного региона – их замена на соответствующие нормативным требованиям, в отношение установленного в помещении кухни спорной квартире радиатора отопления – его замена на радиатор отопления, обеспечивающий соответствие микроклимата в квартире необходимым требованиям, кроме того, так как установить соответствие сопротивления профиля, примененного при изготовлении оконных и дверной конструкций спорной квартиры, нормативным значениям относительно теплопередачи невозможно в связи с отсутствием обязательной маркировки профиля, примененного при изготовлении оконных и дверной конструкций спорной квартиры – замена установленных в спорной квартире данных конструкций на конструкции, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30673-99, в отношение не открывающихся (глухих) створок оконных конструкций и конструкций остекления лоджий спорной квартиры – их замена на открывающиеся в целях обеспечения безопасной эксплуатации этих конструкций с соблюдением обязательных требований пункта 5.2 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обязательных требований пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и технически это возможно без замены всей конструкции остекления лоджии; стоимость устранения указанных строительных недостатков спорной квартиры составляет 180620 руб. (том 1, л.д. 236 – 291).

Из пояснений эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» Е.А.И., опрошенного в судебном заседании, из имеющихся в материалах дела его письменных пояснений следует, что оконные конструкции в спорной квартире выполнены из алюминиевого профиля (ПВХ), такие конструкции изготавливаются и окрашиваются в заводских условиях в соответствии с требованиями ГОСТ 23166 «Блоки оконные. Общие технические условия» и поставляются застройщику в виде цельных неразборных изделий, цвет алюминиевого профиля из разных заводских партий не совпадает, в готовых изделиях со временем выцветает, согласно требованиям указанного ГОСТ такие изделия, не прошедшие приемочный контроль хотя-бы по одному из показателей, в том числе характеризующему внешний вид изделия относительно цветовой гаммы профиля, бракуются, в связи с чем при устранении строительного недостатка спорной квартиры в виде не открывающихся (глухих) створок оконных конструкций посредством их замены на открывающиеся створки невозможно добиться совпадения цветовой гаммы профиля конструкций и профиля открывающихся створок, устанавливаемых взамен не открывающихся створок (том 2, л.д. 18 – 27, 30 – 44).

Поскольку из пояснений эксперта Е.А.И. следует, что при замене не открывающихся (глухих) створок в верхнем остеклении лоджий спорной квартиры без замены всех конструкций цвет профиля замененных створок с большой вероятностью будет отличаться от цвета профиля конструкций и это будет являться нарушением ГОСТ 23166 «Блоки оконные. Общие технические условия» относительно цветовой гаммы конструкций, для устранения данных строительных недостатков с соблюдением всех требований указанного ГОСТ необходима полная замена этих конструкций, а указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит вывода относительно стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для замены конструкций остекления лоджий спорной квартиры с не открывающимися (глухими) створками на конструкции остекления лоджий спорной квартиры с открывающимися створками, определением суда от 10 марта 2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для установления этих обстоятельств, являющихся юридически-значимыми для правильного разрешения данного спора, производство которой было поручено той же экспертной организации (том 2, л.д. 100 – 103).

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №... от 25 марта 2021 г., подготовленному по поручению суда экспертами Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» Е.А.И., К.Е.А., соблюдение всех обязательных требований СНиП, ГОСТ, иных обязательных требований в области строительства, в том числе относительно цвета конструкций остекления лоджий спорной квартиры, при замене не открывающихся (глухих) створок этих конструкций без полной замены конструкций не будет обеспечено; для обеспечения безопасной эксплуатации этих конструкций с соблюдением обязательных требований пункта 5.2 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ (в ред. от 2 июля 2013 г.) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и обязательных требований пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» необходимо произвести полную замену конструкций остекления лоджий с не открывающимися (глухими) створками на конструкции остекления лоджий с открывающимися створками в верхней части конструкций; стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры с учетом стоимости работ и материалов, необходимых для замены конструкций остекления лоджий спорной квартиры с не открывающимися (глухими) створками на конструкции остекления лоджий спорной квартиры с открывающимися створками составляет 376223 руб. (том 2, л.д. 67 – 149).

Из заключений судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, пояснений судебного эксперта Е.А.И., опрошенного в судебном заседании, его письменных пояснений следует, что профили оконных конструкций, в том числе конструкций остекления лоджий в спорной квартире не имеют маркировки, которая обязательна с 1 января 2002 г., а не открывающиеся (глухие) створки конструкций остекления лоджии спорной квартиры технически могут быть заменены на открывающиеся, однако требования соответствующих ГОСТ, обязательных для применения при устройстве в жилых помещениях таких конструкций, при этом не будут соблюдены; с учетом пункта 3.5 раздела 3 «Классификация и условное обозначение» ГОСТ 21519-2003 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» на витражные светопрозрачные конструкции распространяется ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», и, установив, что в верхней части конструкций остекления лоджий спорной квартиры имеются не открывающиеся (глухие) створки, размеры которых превышают нормативные значения, установленные указанным ГОСТ, и это затрудняет обеспечение безопасной эксплуатации конструкции, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, эксперт пришел к выводу о том, что эти конструкции выполнены с нарушением требований нормативных документов, обязательных в данном случае к применению, а также к выводу о том, что для устранения данного производственного дефекта необходимо произвести замену установленных в спорной квартире конструкций остекления лоджий с не открывающимися (глухими) створками на конструкции с открывающимися створками.

При осуществлении судебной экспертизы эксперт должен руководствоваться положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказом Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иными нормативно-правовыми источниками, регулирующими деятельность по проведению экспертизы.

Судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительная экспертиза по делу на предмет установления того, имеются ли в спорной квартире заявленные М.Р.Р. строительные недостатки и если имеются, то каковы способы их устранения, проведена судебным экспертом Е.А.И., имеющим высшее образование в строительной области (диплом с отличием Камышинского высшего военного строительного командного училища с присвоением квалификации «Инженер по строительству и эксплуатации зданий и сооружений»), стаж работы по специальности более 40 лет, стаж экспертной работы с 2017 г., прошедшим в 2013 г. повышение квалификации в АНО Учебный центр «Профессионал» по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами общехозяйственных систем управления», имеющим выданный Минстроем России 24 апреля 2017 г. квалификационный аттестат о присвоении статуса «Эксперт в области экспертизы проектной документации» по направлению деятельности эксперта 2.1.4 «Организация строительства», прошедшим в 2018 г. профессиональную переподготовку в ФГБОУ высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Г.Ю.А.» и получившим диплом на выполнение нового вида профессиональной деятельности в области строительно-технической экспертизы, сертификат соответствия судебного эксперта, удостоверяющий, что Е.А.И. соответствует требованиям системы и органа сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлению «Строительно-техническая экспертиза в различных сферах (том 1, л.д. 277 – 281, том 2, л.д. 135 - 139).

При проведении данных экспертиз экспертами были использованы Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384 - ФЗ, Жилищный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Методические рекомендации по производству судебных экспертиз (приложение к приказу Минюста России от 20 декабря 2002 г. № 346, иные методические рекомендации и учебно-методические пособия для экспертов в строительной области, соответствующие строительные номы и правила (ГОСТ, СНиП, СП), 27 июля 2020 г. экспертами проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, была произведена фотофиксация выявленных в спорной квартире строительных недостатков (том 1, л.д. 265 – 269, том 2, л.д. 123 – 127), в заключениях указаны перечень выявленных строительных недостатков объекта исследования и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Согласно исследовательской части заключений экспертом Е.А.И. путем сравнительного анализа данных, полученных в ходе натурного осмотра объекта исследования, с данными, указанными в действующей нормативной строительно-технической документации, было установлено, что исследуемый объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, обязательных к применению при строительстве такого рода объектов недвижимости, проектной документации, в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу о том, что выявленные им строительные недостатки объекта исследования являются следствием некачественно выполненных строительных работ, несоблюдения при этом требований нормативной строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), обязательных к применению при строительстве такого рода объектов недвижимости, что эти строительные недостатки являются явными производственными недостатками, которые устранимы и стоимость их устранения составляет 3762234 руб.

Данные экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иных нормативно-правовых источников, регулирующих деятельность по проведению экспертизы, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в исследуемых областях знаний, компетентными разрешать поставленные перед ними судом вопросы.В соответствии с требованиями процессуального закона указанные экспертные заключения были исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в подтверждение факта наличия в исследуемом объекте строительных недостатков, причин их образования, способов и стоимости их устранения, данным доказательствам наряду с другими доказательствами по делу судом дана надлежащая оценка. При этом эксперты были в установленном законом порядке предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, сомнений в правильности или обоснованности экспертные заключения не вызывают. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств по делу, в том числе данных экспертных заключений, не имеется.

Данные заключения положены судом в основу обжалуемого решения, поскольку обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими факт наличия в спорной квартире строительных недостатков, способы и стоимость их устранения, изложенные в них экспертные выводы научно обоснованы, являются ясными, четкими, понятными, однозначными, не являются противоречивыми.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение иной стоимости устранения указанных строительных недостатков ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы о том, что при наличии в деле указанных заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, противоречащих друг другу, судом не приведены мотивы, по которым суд отклонил заключение судебной строительно-технической экспертизы и положил в основу обжалуемого решения заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как уже отмечено, указанные экспертные заключения были исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в подтверждение факта наличия в спорном объекте исследования строительных недостатков, причин их образования, способов и стоимости их устранения, заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не противоречит заключению судебной строительно-технической экспертизы, а дополняет его, данным доказательствам наряду с другими доказательствами по делу, в том числе пояснениям эксперта Е.А.И., опрошенного в судебном заседании и поддержавшего свое заключение, имевшимся в деле его письменным пояснениям относительно сделанных им экспертных выводов по поставленным перед ним судом вопросам, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе указанных экспертных заключений и пояснений эксперта Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» Е.А.И. относительно сделанных им экспертных выводов по поставленным перед ним судом вопросам, суд пришел к правомерным выводам о том, что выявленный дефект в виде отсутствия маркировки главного профиля оконных конструкций спорной квартиры является производственным дефектом, что с учетом пункта 3.5 раздела 3 «Классификация и условное обозначение» ГОСТ 21519-2003 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» на витражные светопрозрачные конструкции распространяется ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», и поскольку установлено, что в оконных конструкциях имеются не открывающиеся (глухие) створки, размеры которых превышают нормативные значения, суд пришел к правомерному выводу об установленности факта наличия в спорной квартире производственных недостатков и возложении на ответчика обязанности по возмещению М.Р.Р. стоимости их устранения, установленной судебными экспертами.

Довод жалобы ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о том, что содержащийся в заключении судебной строительно-технической экспертизы вывод о том, что профили оконных конструкций в спорной квартире не имеют маркировки и это является строительным недостатком, не обоснован, поскольку из заключения следует, что стеклопакеты в спорной квартире экспертом не были демонтированы и, соответственно, эксперт не мог увидеть маркировку, нанесенную на те участки профилей оконных конструкций, которые визуальному осмотру доступны только после демонтажа стеклопакетов, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.5.1 ГОСТ 30673-00 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через 1000мм по всей длине профиля, при этом маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля после изготовления и монтажа изделия (указанное требование является обязательным с 1 января 2002 г.); допускается нанесение маркировки в зонах профиля, доступных визуальному контролю после демонтажа стеклопакета; маркировка должна содержать номер экструдера, партии и (или) смены, дату изготовления, условное обозначение по пункту 4.7 данного ГОСТ (кроме слова «Профиль»), которое должно включать в себя название материала изделий, наименование предприятия – изготовителя (или его торговую марку) или наименование системы профилей по технической документации, артикул профиля согласно технической документации, обозначение указанного ГОСТ (например: «Профиль ПВХ «Пласт» 3067 ГОСТ 30673-99» - профиль поливинилхлоридный, выпускаемый фирмой «Пласт», артикул профиля согласно технической документации – №...); допускается включать в маркировку дополнительные сведения согласно требованиям технической документации предприятия-изготовителя или условий потребителя.

Как следует из исследовательской части указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы, экспертом Е.А.И. посредством визуального осмотра видимых частей главных профилей оконных конструкции в спорной квартире установлено, что требования упомянутого ГОСТ 30673-99 при их изготовлении производителем не соблюдены, читаемая маркировка, соответствующая требованиям указанного ГОСТ, на них отсутствует, что отражено на приложенных к экспертному заключению фото №..., 7, 15, 22 - 24, 27, 28) (том 1, л.д. 249 – 251, 265 – 269, том 2, л.д. 123 - 127), в связи с чем эксперт пришел к однозначному выводу о том, что оконные конструкции в спорной квартире выполнены из бракованного профиля.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности указанных заключений, противоречий между ними не имеется, суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, объективных данных для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим довод жалобы о наличии в данном случае предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы судебной коллегией также отклоняется.

Требования к средствам измерений установлены статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", согласно которой конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений (часть 2).

Довод жалобы о том, что в ходе проведения экспертных исследований при проведении судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертами были использованы средства измерения, не прошедшие в установленном законом порядке поверку, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, согласно которым экспертом Е.А.И. в ходе проведения исследований использовалось оборудование: цифровая фотовидео-камера Nikon OLYMPUS, а также измерительные инструменты в виде рулетки измерительной металлической 5,0м, уровня строительного 1м, линейки металлической 300мм (том 1, л.д. 241, том 2, л.д. 110), в отношение которых имеются приложенные к заключениям судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы сертификаты об их калибровке (том 1, л.д. 288 – 291, том 2, л.д. 146 – 149).

Довод жалобы об истечении установленного пунктом 5.1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" трехлетнего гарантийного срока относительно качества инженерного оборудования спорной квартиры - установленного в помещении кухни радиатора отопления судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 7 данной статьи застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике. В данном случае в помещении кухни спорной квартиры ответчиком был установлен радиатор отопления, не соответствующий требованиям ГОСТ и данный строительный недостаток возник до принятия М.Р.Р. спорной квартиры от ответчика по причинам, возникшим до этого момента, доказательства в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности за наличие в спорной квартире данного строительного недостатка, ответчиком суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что проектная документация в отношение многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, прошла обязательную негосударственную экспертизу и ООО «Негосударственная экспертиза» застройщику было выдано соответствующее положительное заключение от 28 сентября 2012 г. №..., о том, что впоследствии спорный объект, законченный строительством, был в установленном законом порядке проверен на соответствие требованиям ГОСТ, СНиП, проектной документации, а ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», с применением которого судебные эксперты пришли к выводу о наличии в спорной квартире строительных недостатков, не является обязательным для применения при строительстве многоквартирных жилых домов, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводов, изложенных в заключениях судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, не опровергает.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил к урегулированию спорных правоотношений срок исковой давности, судебной коллегией также отклоняется, поскольку с данным иском в суд истец обратился в течение установленного пунктом 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Довод жалобы о том, что взысканная с ответчика в пользу М.Р.Р. неустойка фактически составляет 365 процентов годовых, а общий размер примененных к ответчику штрафных санкций с учетом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя – 547,5 процента годовых, что явно несоразмерно нарушению ответчиком обязательств, и такая неустойка значительно превышает размер возможных убытков, которые мог бы понести М.Р.Р. в результате инфляционных процессов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и: расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения (в том числе, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленными суммами неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Разрешая спор относительно заявленных к ответчику исковых требований о взыскании с ответчика в пользу М.Р.Р. неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя, установив, что претензия М.Р.Р., содержащая требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, установленной ООО «Испытательная лаборатория» была получена ответчиком 14 мая 2020 г. и что ответчик до постановки судом обжалуемого решения частично возместил М.Р.Р. стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 180620 руб. (26 мая 2020 г. - в размере 21090 руб., 30 ноября 2020 г. – в размере 159530) суд пришел к выводу о том, что неустойка за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. (день вынесения обжалуемого решения суда) (352 дня) составляет 993796,49 руб. (неустойка за 25 мая 2020 г. (1 день) в размере 3762,23 руб. (376223 руб. (размер не выплаченной в установленный законом срок стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры) х 1 процент х 1 день) + неустойка за период с 26 мая 2020 г. по 30 ноября 2020 г. (189 дней) в размере 671201,37 руб. (353133 (размер не выплаченной в установленный законом срок стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры) х 1 процент х 189 дней) + неустойка за период с 1декабря 2020 г. по 12 мая 2021 г. (163 дня) в размере 318832,89 руб. (195603 руб. (размер невыплаченной в установленный законом срок стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры) х 1 процент х 163 дня).

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательств, суд пришел к выводу об уменьшении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей начислению за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. неустойки в размере 993796,49 руб. в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки нарушению ответчиком обязательств, взыскав с ответчика в пользу М.Р.Р. неустойку за указанный период (353 дня) в общем размере 376223 руб., равном объему нарушенного обязательства.

По мнению судебной коллегии суд в данном случае, применяя к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки тому, соразмерна ли взысканная с ответчика в пользу М.Р.Р. неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры за указанный период в размере 376223 руб. нарушению ответчиком обязательств, действительному ущербу, причиненному ответчиком М.Р.Р. в результате ненадлежащего исполнения обязательств, не дал оценки соразмерности применяемых к ответчику штрафных санкций за нарушение обязательств, с учетом подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, с учетом того обстоятельства, что до постановки судом обжалуемого решения ответчиком выплачены М.Р.Р. денежные средства в размере 180620 руб., что составляет более половины от установленной в ходе разрешения судом данного спора стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, тем самым, по сути, не выполнив предусмотренную пунктом 1 указанной статьи обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательств ответчик ссылается на то, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов для кредитных организаций согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка России, составили: по краткосрочным нецелевым потребительским кредитам (или целевым кредитам без залога) в размере от 100000 руб. до 300000 руб. - не более 20,991 процента годовых для кредитов, выдаваемых в 1 квартале 2020 г. и не более 20,361 процента годовых для кредитов, выдаваемых во 2 квартале 2020 г., ключевая ставка (то есть, минимальный процент, под который коммерческие банки берут кредиты у Центрального Банка России) с 27 апреля 2020 г. составляла 5,5 процента, максимальная процентная ставка (по вкладам в российских рублях) десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объем депозитов физических лиц в период с декабря 2019 г. и по состоянию на время рассмотрения судом данного спора не превышала 6,126 процента годовых, заявленная же М.Р.Р. ко взысканию с ответчика неустойка составляет 365 процентов годовых, а общий размер штрафных санкций с учетом штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя – 547,5 процента годовых, что явно несоразмерно нарушению ответчиком обязательств (том 1, л.д. 93 - 106).

Данные сведения относительно среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов для кредитных организаций, ключевой ставке, максимальной процентной ставке (по вкладам в российских рублях) десяти кредитных организаций являются общедоступными, размещены на официальных сайтах Центрального Банка России. Доводам ответчика о необходимости принятии во внимание указанных сведений при разрешении вопроса о соразмерности заявленной неустойки нарушению ответчиком обязательств судом оценка дана не была.

С учетом объема нарушенного ответчиком обязательства (376223 руб.), судебная коллегия находит, что взысканная с ответчика в пользу М.Р.Р. неустойка за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. (353 дня) в общем размере 376223 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы М.Р.Р. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ООО СЗ «АгроСтройИнвест» своих обязательств перед М.Р.Р. по своевременному возмещению ему стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры и, по сути, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в размере 376223 руб. более чем в 31 раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае начисления их за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. (12088,66 руб.).

При неустойке в размере 376223 руб. с учетом взысканного с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обжалуемым решением суда штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 367178 руб. (183589 руб. – в пользу М.Р.Р. и 183589 руб. – в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) общий размер примененных к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» штрафных санкций за нарушение обязательств достигает 743401 руб., что почти в два раза превышает объем нарушенного обязательства (стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры) и более чем в 61 раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае их расчета за спорный период нарушения ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обязательств в отношение М.Р.Р., и данное обстоятельство безусловно указывает на получение кредитором необоснованной выгоды.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мотивированного заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы, приведенные ответчиком в ходе разрешения судом данного спора, об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, объем нарушенного обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки за период с 25 мая 2020 г. по 12 мая 2021 г. (353 дня) в общем размере 376223 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку до 80000 руб.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, который составит 139301,50 руб., одна половина которого в размере 69650,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу М.Р.Р., вторая половина которого в размере 69650,75 руб. – в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

С учетом неустойки и штрафа в указанных размерах общий размер штрафных санкций, примененных к ответчику за нарушение потребительских прав М.Р.Р., составит 219301,50 руб. Судебная коллегия, принимая во внимание срок нарушения ответчиком обязательств, указанные фактические обстоятельства дела, полагает, что данная сумма будет являться соразмерной объему нарушенного обязательства.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу М.Р.Р. неустойки, штрафа, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» - штрафа, а также в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит соответствующему изменению, с ответчика в пользу М.Р.Р. подлежат взысканию неустойка в размере 80000 руб., штраф в размере 69650,75 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» - штраф в размере 69650,75 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 6256,03 руб., в остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 г. изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест»: в пользу М.Р.Р. - неустойки, штрафа, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – штрафа, в доход местного бюджета – государственной пошлины, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест»: в пользу М.Р.Р. – неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 69650,75 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – штраф в размере 69650,75 руб., в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан – государственную пошлину в размере 6256,03 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Зубаирова С.С..