Гражданский кодекс часть 1

по иску Агеева Данила Руслановича, Горак Анастасии Александровны к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании не привлекавшимися к дисциплинарной ответственности, возложении на ответчика обязанности объявить приказом личному составу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Агеев Д.Р., Горак А.А. обратились в суд с вышеперечисленными требованиями к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Кемеровской области), ссылаясь на следующие обстоятельства.

По результатам служебной проверки по факту допущенных сотрудниками СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области нарушений ст.39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) при расследовании уголовного дела №, 06.10.2020 утверждено заключение о привлечении заместителя начальника СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку подполковника юстиции Горак А.А. и следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку старшего лейтенанта юстиции Агеева Д.Р. к дисциплинарной ответственности.

Приказом № от 03.11.2020 ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области на старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку старшего лейтенанта юстиции Агеева Д.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований ч.3 ст.39 УПК РФ, п.12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, выразившихся в непринятии в период с 22.04.2020 по 09.07.2020 достаточных мер к исполнению требований, направленных на возвращение автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., собственнику Г., а именно – в необращении с ходатайством в суд о производстве обыска в гараже; а на заместителя начальника СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку подполковника юстиции Горак А.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, требований п.п. 2,3 ч.1 ст.39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. «а,б» п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, выразившихся в непроверке материалов уголовного дела, непринятии мер к точному и своевременному исполнению следователем Агеевым Д.Р. требований по отысканию и изъятию автомобиля «Хонда Аккорд».

Истцы считают заключение служебной проверки от 06.10.2020, а также приказ № от 03.11.2020 о наложении дисциплинарного взыскания незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, указывая на то, что в действиях Агеева Д.Р. отсутствует состав дисциплинарного проступка, так как им в кратчайшие сроки были приняты меры к выполнению требований, изложенных в указаниях ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области, а также требований прокуратуры Кемеровской области по возвращению автомобиля Г. В действиях Горак А.А. также отсутствует состав дисциплинарного проступка ввиду надлежащего исполнения должностных обязанностей по контролю за расследованием уголовного дела №. Истцы действовали добросовестно, в рамках возложенных на них нормами УПК РФ и должностными инструкциями полномочий, а итоги служебной проверки противоречат требованиям действующего законодательства.

Просили признать незаконным заключение служебной проверки от 06.10.2020, утвержденное начальником ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области; признать незаконным, с момента подписания, приказ № от 03.11.2020 о привлечении Горак А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а Агеева Д.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать Горак А.А., Агеева Д.Р. не привлекавшимися к дисциплинарной ответственности; обязать ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области объявить приказом личному составу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Горак А.А., Агеева Д.Р.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Агеев Д.Р. и его представитель Кузнецов Г.В., действующий на основании ордера, истец Горак А.А. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Кемеровской области Разинкина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Агеева Д.Р., Горак А.А. об отмене выводов служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе Агеев Д.Р., Горак А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают на свое несогласие с выводами суда о формальном подходе Агеева Д.Р. к исполнению своих обязанностей в период с 02.04.2020 по 24.07.2020. Ссылаются на то, что требование об обращении с ходатайством в суд о производстве обыска в гараже № в период с 22.04.2020 по 09.07.2020 является противоречащим закону, более того, в силу п.2 ст.182 УПК РФ выемка производится на основании постановления следователя, соответственно, обращение в суд не требовалось. Автомобиль в гараж для хранения был помещен сотрудниками полиции под сохранную расписку А., следовательно, производство выемки в её отсутствие, с принудительным вскрытием гаража, противоречит закону. Во время выездов к месту хранения автомобиля не было обнаружено признаков повреждения гаража и попыток его вскрытия, в связи с чем изъятие автомобиля в отсутствие А. было невозможным.

Полагают, что Агеевым Д.Р. выполнены все необходимые действия по выполнению норм действующего процессуального законодательства, а Горак А.А. надлежащим образом осуществлён контроль за расследованием уголовного дела.

Также обращают внимание, что служебная проверка проводилась по факту отсутствия со стороны Агеева Д.Р. обращения в суд с ходатайством о проведении обыска в гараже, а не из-за утраты вещественного доказательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ГУ МВД России по Кемеровской области – Разинкиной Н.В. поданы возражения, в которых она просит решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.05.2021 гражданское дело по иску Агеева Д.Р., Горак А.А. к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании не привлекавшимися к дисциплинарной ответственности, возложении на ответчика обязанности объявить приказом личному составу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности возвращено в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области для выполнения требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.238-246 том №1).

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.07.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Агеева Д.Р., Горак А.А. к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным заключения судебной проверки от 06.10.2020, утвержденного начальником ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-майором юстиции Ш.; о признании незаконным, с момента подписания, приказа ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области № от 03.11.2020 о привлечении Горак А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а Агеева Д.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; о признании Горак А.А., Агеева Д.Р. не привлекавшимися к дисциплинарной ответственности; о возложении на ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области обязанности объявить приказом личному составу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Горак А.А., Агеева Д.Р. (л.д.6-11 том №2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Галдобин С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу истцов, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, дополнительно пояснил, что оспариваемые истцами дисциплинарные взыскания ответчиком досрочно сняты, в качестве меры поощрения истцов, права истцов не нарушены.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда с принятием по делу нового решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы проходят службу в органах внутренних дел: истец Агеев Д.Р. – с 01.09.2013, в органах предварительного следствия с 09.08.2018, на момент вынесения оспариваемого заключения служебной проверки занимал должность следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку, дисциплинарных взысканий не имел, имеет 1 поощрение; истец Горак А.А. – с 10.06.2006, в должности заместителя начальника СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку, дисциплинарных взысканий не имела, имеет 5 наград, 22 поощрения.

ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области в отношении истцов проведена служебная проверка по фактам нарушений требований ст. 39 УПК РФ при расследовании уголовного дела №.

По её результатам постановлен вывод о наличии в действиях Агеева Д.Р. нарушений ч.3 ст.39 УПК РФ, п.12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, выразившихся в непринятии в период с 22.04.2020 по 09.07.2020 достаточных мер к исполнению требований, направленных на возвращение автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., собственнику Г., а именно – в необращении с ходатайством в суд о производстве обыска в гараже; а в действиях Горак А.А. - нарушений п.п. 2,3 ч.1 ст.39 УПК РФ, п.п. «а,б» п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, выразившихся в непроверке материалов уголовного дела, непринятии мер к точному и своевременному исполнению следователем Агеевым Д.Р. требований по отысканию и изъятию автомобиля «Хонда Аккорд».

В ходе проведенной служебной проверки Агеевым Д.Р., Горак А.А. были даны объяснения о том, что они принимали все меры к изъятию вышеназванного автомобиля и передаче его владельцу, однако, А. и владелец гаража Ч. от явки к следователю уклонялись, принимаемыми мерами их местонахождение до 24.07.2020 установлено не было.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области № от 03.11.2020 на старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта юстиции Агеева Д.Р. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на заместителя начальника СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку подполковника юстиции Горак А.А. - дисциплинарное взыскание в виде замечания, по основаниям, изложенным в вышеназванном заключении служебной проверки.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами дисциплинарные взыскания наложены с соблюдением норм ст.ст. 50, 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, в связи со следующим.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона №342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении, в том числе, следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона №342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-ФЗ).

При разрешении исковых требований Агеева Д.Р. и Горак А.А. об оспаривании дисциплинарных взысканий ответчик должен был представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцами дисциплинарных проступков. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснить все обстоятельства законности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанных ответчиком оснований для такого привлечения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истцов как дисциплинарного проступка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года №434-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 82, частью первой статьи 192, частями первой и пятой статьи 193 и частью первой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации», решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя подобную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Однако, судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцами были совершены дисциплинарные проступки, нельзя признать правомерным.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона №342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ).

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий регламентированы статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, под приказом руководителя понимается служебное требование, изложенное в письменной или устной форме, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (п.10). Приказ, отдаваемый руководителем, обязателен для исполнения подчиненными (п.12). Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя, привлекается к ответственности (п.23).

По настоящей категории спора в соответствии с распределением бремени доказывания юридически значимых обстоятельств обязанность по доказыванию законности и обоснованности привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности возлагается на ответчика.

Как следует из оспариваемых заключения служебной проверки и приказа, ответчик пришел к выводу о нарушении Агеевым Д.Р. ч.3 ст.39 УПК РФ и п.12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 (далее – Дисциплинарный устав), а также о нарушении Горак А.А. п.п.2,3 ч.1 ст.39 УПК РФ, п.п. «а», «б», п.7 Дисциплинарного устава.

Указанные действия истцов квалифицированы ответчиком как совершение дисциплинарных проступков.

Разрешая спор, суд пришел выводу о доказанности в действиях каждого из истцов состава дисциплинарного правонарушения и наличии у ответчика оснований для наложения на истцов дисциплинарных взысканий, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.3 ст.39 УПК РФ, указания руководителя следственного органа по уголовному делу даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем. Указания руководителя следственного органа могут быть обжалованы им руководителю вышестоящего следственного органа. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению, а также направления дела в суд или его прекращения. При этом следователь вправе представить руководителю вышестоящего следственного органа материалы уголовного дела и письменные возражения на указания руководителя следственного органа.

В силу п.12 Дисциплинарного устава, приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа.

В соответствии с п.п.2,3 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен:

- проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя;

- давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

В силу п.п. «а», «б», п.7 Дисциплинарного устава, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан:

- обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины;

- четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № было возбуждено 21.04.2016 СО Отдела полиции «Новоильинский» СУ Управления МВД России по г.Кемерово по сообщению А. о том, что в конце января 2016 года неизвестный присвоил себе автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий её сыну В.

Указанное уголовное дело находилось в производстве у разных следователей.

04.04.2016 автомобиль был изъят у И. и оставлен ему под сохранную расписку.

22.04.2016 следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль, постановлением суда от 10.05.2016 МРЭО ОГИБДД УВД по г.Новокузнецку запрещено оформлять сделки с указанным автомобилем.

На момент поступления данного постановления в ГИБДД изменился собственник автомобиля – им стал Г. на основании договора, заключенного с И., Г. поставил автомобиль на регистрационный учет 21.05.2016.

Постановлением суда от 02.06.2016 на указанный автомобиль был наложен арест до 21.06.2016.08.06.2016 автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством, после наложения ареста передан на хранение Г. под расписку.

В этот же день в СО Отдела полиции «Новоильинский» поступило требование и.о. прокурора района П. о возврате А. указанного автомобиля.

Во исполнение данного требования, 09.06.2016 следователем был изъят автомобиль у Г. и передан на хранение А. под сохранную расписку. Местом хранения определен металлический гараж №, расположенный в гаражном кооперативе «...» по адресу <адрес>. Указанный гараж принадлежит родственнице А. – Ч., правоустанавливающие документы не представлены.

В дальнейшем Г. неоднократно обращался с ходатайствами о возврате ему автомобиля «Хонда Аккорд» либо о проведении осмотра с целью установления технического состояния данного автомобиля. При этом, его требования о возврате автомобиля следователями были оставлены без удовлетворения, ходатайство о проведении осмотра автомобиля было удовлетворено – автомобиль осмотрен 02.11.2016.

Предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ и возобновлялось для проведения следственных действий, направленных на установление обстоятельств хищения у В. вышеназванного автомобиля.

Впоследствии Г. неоднократно обращался с ходатайствами о возвращении ему автомобиля, указанные ходатайства были оставлены без удовлетворения, со ссылкой на ст.82 УПК РФ, согласно которой предметы, которые в силу своей громоздкости не могут храниться при уголовном дела, возвращаются законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания, автомобиль оставлен на хранение А. в соответствии с требованием прокурора. Решение следователя было им обжаловано в суд и оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 кассационная жалоба Г. на судебные акты была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум Кемеровского областного суда. Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 06.05.2019 обжалуемые им судебные постановления были отменены.

15.05.2019 производство по уголовному делу поручено следователю Агееву Д.Р.

27.05.2019 вышестоящим руководителем отменено постановление следователя Ф. об отказе в удовлетворении ходатайства Г. о возврате ему автомобиля, следователю Агееву Д.Р. поручено повторно рассмотреть указанное ходатайство. 29.05.2019 Агеевым Д.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

05.03.2020 заместителем начальника СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку Ю. постановление Агеева Д.Р. от 29.05.2019 отменено, следователю дано указание повторно рассмотреть указанное ходатайство. 21.03.2020 следователем Агеевым Д.Р. повторно отказано в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием оснований для изменения места хранения автомобиля «Хонда Аккорд».

25.03.2020 комиссией в составе заместителя начальника СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку Ю., заведующей камерой хранения СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку К. и следователя Агеева Д.Р., с участием А., проверено состояние и условия хранения автомобиля «Хонда Аккорд», по результатам составлен акт, приобщена фототаблица. В соответствии с актом, автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., находится на хранении в металлическом гараже без номера, расположенном в гаражном кооперативе «...» по адресу <адрес>.

01.04.2020 первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Л. отменены постановления следователя о приостановлении предварительного следствия и об отказе в удовлетворении ходатайства Г. о возврате ему автомобиля. Даны указания о необходимости повторного рассмотрения ходатайства Г. и решения вопроса о возвращении ему автомобиля.

07.04.2020 заместителем начальника СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку подполковником юстиции Горак А.А. поручено следователю Агееву Д.Р. принять уголовное дело к производству и выполнить данные указания.

09.04.2020 Агеевым Д.Р. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Г.

22.04.2020 прокурором внесено требование об отмене постановления следователя, принятию мер к возвращению автомобиля законному владельцу Г., наложению ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ.

В рамках исполнения указанного требования постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Г. отменено, постановлением следователя Агеева Д.Р. 29.04.2020 ходатайство Г. удовлетворено.

28.04.2020 Агеевым Д.Р. дано поручение начальнику ОУР Управления МВД России по г.Новокузнецку установить местонахождение потерпевшей А. и собственника гаража Ч., для изъятия автомобиля. Повторно аналогичные поручения были даны 01.05.2020, 08.05.2020.

29.04.2020 Агеевым Д.Р. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на автомобиль, постановлением суда от 29.04.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

08.05.2020 Горак А.А. дала указания Агееву Д.Р. исполнить указание руководителя следственного органа, заместителя начальника ГУ МВД России Кемеровской области, начальника ГСУ Ш. от 16.04.2019, принять меры к изъятию и возвращению автомобиля «Хонда Аккорд» законному владельцу Г., установить местонахождение А., с её участием произвести выемку автомобиля, дополнительный осмотр с применением фото и видео фиксации и передачи автомобиля Г.; установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля Ч., выяснить, где находятся ключи от гаража, в котором хранится автомобиль «Хонда Аккорд», в случае отсутствия А., произвести выемку автомобиля с участием Ч.

10.05.2020 Агеевым Д.Р. дано поручение начальнику ОУР Управления МВД России по г.Новокузнецку установить местонахождение А. и Ч., осуществить их привод; вынесены постановления о приводе указанных лиц. Аналогичные поручения были даны 11.05.2020, 15.05.2020, 20.05.2020, 26.05.2020, 02.06.2020, 08.06.2020, 15.06.2020, 22.06.2020, 30.06.2020, 24.07.2020, 07.08.2020, 22.08.2020, 17.09.2020.

13.05.2020, 23.05.2020, 08.06.2020, 13.06.2020 и 30.06.2020 Агеевым Д.Р. даны поручения начальнику ОУР Управления МВД России по г.Новокузнецку установить местонахождение Ч. и осуществить её привод.

Указанные постановления следователя не были исполнены, так как по месту регистрации и на имеющихся дачных участках А. и Ч. отсутствовали, на телефонные звонки не отвечали.

24.05.2020 следователем Агеевым Д.Р. направлено в ОУР поручение – отработать возможность пересечения А. границы Российской Федерации. Установлено, что государственную границу А. не пересекала.

07.06.2020 следователем Агеевым Д.Р. осуществлен выезд в <адрес> СНТ «Березка», А. на своем дачном участке отсутствовала.

10.06.2020 и 29.06.2020 повестки А. были вручены под расписку её супругу В., однако, по повесткам она не явилась. Адвокат А. – М. на телефонные звонки не отвечала.

16.06.2020 следователем Агеевым Д.Р. вынесено постановление о производстве выемки автомобиля «Хонда Аккорд».

17.06.2020 осуществлен выезд по месту регистрации и проживания А., дома никого не было, в почтовом ящике оставлено уведомление о производстве выемки автомобиля. В присутствии понятых в адвокатский кабинет М. помещено уведомление о производстве выемки автомобиля. Указанные лица для производства выемки не явились.

29.06.2020 и 30.06.2020 осмотрен гараж по адресу: <адрес> о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Осматриваемый гараж закрыт, трава не примята.

02.07.2020 Агеевым Д.Р. направлены сообщения в адрес и.о. начальника Управления Минюста Российской Федерации по Кемеровской области и Президенту Адвокатской палаты Кемеровской области с требованием о принятии мер в отношении адвоката М.

02.07.2020 Агеевым Д.Р. дано поручение начальнику ОУР Управления МВД России по г.Новокузнецку установить местонахождение А. и осуществить привод. Вынесены постановления о приводе А. и Ч. В тот же день Агеевым Д.Р. составлен рапорт об обнаружении в действиях А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.07.2020 Ч. дважды допрошена в качестве свидетеля и осмотрен гараж по адресу: <адрес> автомобиль «Хонда Аккорд» в гараже не обнаружен.

21.08.2020 СО отдела МВД России по Новоильинскому району г.Новокузнецка возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Г. - автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ....

Как следует из заключения служебной проверки, нарушение, вменяемое в вину истцу Агееву Д.Р., заключается в непринятии им в период с 22.04.2020 по 09.07.2020 достаточных мер к исполнению требований прокурора и указаний вышестоящего руководства в части возвращения автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ..., собственнику Г., а именно – в необращении с ходатайством в суд о производстве обыска в гараже. Соответственно, нарушение, вменяемое в вину истцу Горак А.А., заключается в непринятии мер к точному и своевременному исполнению требований прокурора и вышестоящего руководства, в том числе по обращению следователя в суд с ходатайством о производстве обыска в гараже.

Вместе с тем, ни в требовании прокурора от 22.04.2020 (л.д.9-10 том №1), ни в указаниях руководителя следственного органа от 02.04.2020 (л.д.8 том №1), ни в указаниях руководителя СЧ СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку Горак А.А. (л.д.11 том №1) не содержалось указание об обращении с ходатайством в суд о производстве обыска в гараже.

Частью 1 статьи 182 УПК РФ предусмотрено, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В рассматриваемом деле основания для производства обыска отсутствовали. Об этом, в том числе, свидетельствует отсутствие Агееву Д.Р. указания на обращение в суд с ходатайством о производстве обыска со стороны вышестоящего руководства.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, следователю необходимо было произвести выемку автомобиля, во исполнение этих указаний им предприняты действия, перечисленные выше. Выводы суда первой инстанции о том, что указанные действия носили формальный характер, ничем не подтверждены. Все указания, которые были даны следователю, им выполнялись. То обстоятельство, что выполнение этих указаний не привело к желаемому результату, не свидетельствует о совершении истцом Агеевым Д.Р. дисциплинарного проступка.

Кроме того, в заключении служебной проверки отсутствуют выводы о формальности действий следователя, приведших к утрате вещественного доказательства, в заключении изложены конкретные действия, несовершение которых со стороны Агеева Д.Р. образует, по мнению ответчика, состав дисциплинарного проступка – необращение в суд с ходатайством о производстве обыска в гараже.

Соответственно, проверяя оспариваемые заключение служебной проверки и приказ, содержащие выводы о нарушении Агеевым Д.Р. ч.3 ст.39 УПК РФ и п.12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (неисполнение приказа, указаний руководителя), суду первой инстанции надлежало проверить, издавался ли ответчиком приказ (выдавались ли указания), невыполнение которых явилось поводом для привлечения Агеева Д.Р. и, соответственно, Горак А.А. как непосредственного руководителя, к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом не проверены.

Доказательств того, что следователю Агееву Д.Р. давалось указание обратиться с ходатайством в суд о производстве обыска в гараже, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств, что обращение Агеева Д.Р. в суд с ходатайством о производстве обыска в гараже привело бы к каким-то иным результатам.

Судебная коллегия считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что бездействие Агеева Д.Р. в течение 3 месяцев привело к утрате вещественного доказательства по уголовному делу, чем Агеев Д.Р. также нарушил п.п. 7.1, 7.8, 7.9 должностной инструкции, при том, что утрата вещественного доказательства и нарушение указанных пунктов должностной инструкции Агееву Д.Р. в вину не вменялась.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что установление того обстоятельства, кто именно является владельцем автомобиля «Хонда Аккорд», происходило, в том числе в судебном порядке, в течение длительного времени. В производстве следователя Агеева Д.Р. уголовное дело, возбужденное 21.04.2016, находилось с 15.05.2019. Процессуальный контроль за расследованием дела со стороны истца Горак А.А., как указано в оспариваемых заключении служебной проверки и приказе, осуществлялся с 07.04.2020 по 09.07.2020.

При этом, как следует из описательной части заключения служебной проверки, из решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.07.2018, рассмотренного в кассационном порядке 06.05.2019, было известно, что собственником автомобиля «Хонда-Аккорд» является Г. В связи с изложенным, не представляется возможным определить, что препятствовало комиссии, которую возглавляла заместитель начальника СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку Ю., ранее отменявшая постановление Агеева Д.Р. об отказе в удовлетворении ходатайства Г. о возврате автомобиля, при осмотре автомобиля в гараже 25.03.2020 и составлении акта с фототаблицей, принять меры к изъятию данного автомобиля и возвращению законному владельцу.

Нельзя признать правомерным также вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении истцов Агеева Д.Р. и Горак А.А.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона №342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

- фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

- вины сотрудника;

- причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

- характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

- наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 – 30.8 пункта 30 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 пункта 30 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 пункта 35 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника подпункты 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в том числе, отнесены нормы, содержащие требования к заключению по результатам служебной проверки, нормы о целях и порядке проведения служебной проверки, о сборе документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, об опросе сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки от 06 октября 2020 года является доказательством, подтверждающим факт совершения истцами дисциплинарного проступка.

Между тем, в указанном заключении по результатам служебной проверки изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, перечислены все проводимые по делу мероприятия, процитированы указания прокурора и вышестоящего руководства, перечислены совершенные следователем Агеевым Д.Р. действия, в результате чего сделан вывод о том, что выполнение указанных действий явилось недостаточным, без учета того обстоятельства, что, в соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ, следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие.

В нарушение требований подпунктов 30.6 – 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения указанными сотрудниками проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, не опрашивались сотрудники, которым могли быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Вывод, изложенный в резолютивной части заключения, о допущенных истцами нарушениях, выразившихся в необращении в суд с ходатайством о производстве обыска в гараже, не соответствуют перечисленным в описательной части этого же заключения указаниям прокурора и вышестоящего руководства по расследованию уголовного дела.

Допущенные ответчиком нарушения установленного порядка при проведении служебной проверки судом первой инстанции были оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки с учетом подлежащих применению к спорным отношениям нормативных положений, вследствие чего вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка проведения служебной проверки в отношении истцов неправомерен.

Поскольку в ходе проверки законности и обоснованности судебного решения в апелляционном порядке факт совершения истцами вмененных им в вину дисциплинарных проступков не нашел своего подтверждения, вывод суда о доказанности совершения истцами дисциплинарных проступков, за которые возможно привлечение к дисциплинарной ответственности, является ошибочным.

Таким образом, заключение служебной проверки в отношении истцов от 06.10.2020, утвержденное начальником ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области, является незаконным и необоснованным.

В связи с этим незаконным является и приказ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области № от 03.11.2020 о привлечении Горак А.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, Агеева Д.Р. - к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом, признание судом апелляционной инстанции заключения служебной проверки в отношении истцов и приказа о привлечении их к дисциплинарной ответственности незаконными не требует отдельного суждения суда об отмене заключения служебной проверки и приказа, к тому же приказ № от 03.11.2020 в настоящее время отменен (л.д.230, 231 том №1).

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с отменой приказа права истцов не нарушены, являются необоснованными, поскольку из содержания приказов № от 01.04.2021, № от 18.02.2021 следует, что ответчик снял ранее наложенные взыскания не ввиду признания их незаконными, а в качестве меры поощрения.

Согласно абз.6 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Исходя из данных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда и дополнительное решение являются судебными актами, которые могут быть обжалованы как путем подачи самостоятельных апелляционных жалоб на судебные акты, так и путем одной апелляционной жалобы, содержащей требование относительно решения суда и дополнительного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы истцов направлены на обжалование принятого судебного акта по всем заявленным требованиям, а резолютивная часть дополнительного решения содержит выводы по всем требованиям истцов, в том числе и по тем, которые разрешены основным решением, то, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отмене подлежат как основное, так и дополнительное решение, в части отказа в признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2021 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 июля 2021 года отмене не подлежат. Заявленные истцами требования в просительной части иска (пункты 3 и 4 – л.д.5 том №1) являются излишними, поскольку удовлетворение требований о признании заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными предполагает восстановление нарушенных прав истцов в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2021 года и дополнительное решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09 июля 2021 года в части отказа в признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о привлечении Агеева Данила Руслановича, Горак Анастасии Александровны к дисциплинарной ответственности – отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать незаконными заключение служебной проверки от 06.10.2020, утвержденное начальником ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области, и приказ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области № от 03.11.2020 о привлечении Горак Анастасии Александровны к дисциплинарной ответственности в виде замечания, Агеева Данила Руслановича - к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Председательствующий: Е.В. Латушкина

Судьи: С.А. Пастухов

Е.Ю. Котляр

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.