Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2022 по иску Федоровой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору реализации туристского продукта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Федорова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства в размере 153 616 руб.,

- неустойку в размере 36 867,84 руб. с продолжением ее начисления до погашения суммы основного долга в пределах 153 616 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований,

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. и на оплату услуг почтовой связи в размере 821,46 руб.

В обоснование иска указала, что заключила с турагентом ИП Ивановой О.А. договор о реализации туристского продукта от 30.01.2022. Туроператором по договору выступал ООО «Анекс Туризм». В соответствии с договором была забронирована туристическая поездка в Доминиканскую республику с 25.04.2022 по 06.05.2022. Общая стоимость услуг по договору составила 153 616 руб. и оплачена истцом полностью. 22.03.2022 туроператор в одностороннем порядке аннулировал заявку, указав на обстоятельства непреодолимой силы. С таким отказом туроператора от исполнения договора истец не согласилась, полагала, что возможность оказать истцу предусмотренные договором услуги у туроператора имелась, более того, обстоятельства непреодолимой силы не освобождают туроператора от обязанности возвратить туристу уплаченные по договору денежные средства. Указала, что ее досудебная претензия оставлена туроператором без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Федорова А.В. исковые требования поддержала, пояснив при этом, что ответчик частично возвратил ей уплаченные по договору денежные средства в размере 138 042,51 руб.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», третье лицо ИП Иванова О.А., представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Управление Роспотребнадзора по ЯНАО в заключении указало, что требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения договора о реализации туристского продукта, возврата денежных средств в сумме 153 616 руб., судебных расходов, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Лабытнангского городского суда от 21.06.2022 исковые требования Федоровой А.В. удовлетворены частично. С ООО «Анекс Туризм» в ее пользу взысканы: 15 573,49 руб. - возврат денежных средств, уплаченных по договору, 36 867,84 руб. - неустойка с продолжением ее начисления до погашения оставшейся суммы основного долга в пределах 15 573,49 руб., 28 720 руб. - штраф, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 821,46 руб. - почтовые расходы.

С решением не согласился ответчик ООО «Анекс Туризм». В апелляционной жалобе просит об отмене указанного решения с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что стоимость туристского продукта составила 1 698 долларов США или 138 042,51 руб. 14.06.2022 данная сумма была возвращена истцу. Отмечает, что 05.03.2022 Росавиацией было рекомендовано временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной компанией. Таким образом, аннулирование тура произошло в связи с непреодолимыми обстоятельствами. Наступление таких обстоятельств не прекращает договор и не освобождает от обязанности оказать услугу, однако если исполнение договора остается возможным после того как эти обстоятельства отпали, период оказания услуг откладывается на период действия таких обстоятельств. В связи с этим взыскание штрафа незаконно. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение срока оказания услуг и недостатки оказанных услуг, а не в связи с расторжением договора. Договором, заключенным ответчиком и турагентом, установлено, что сумма агентского вознаграждения составляет 50 рублей и удерживается агентом самостоятельно из стоимости туристского продукта, сумма, превышающая 50 руб. является дополнительной выгодой ИП Ивановой О.А., в этой сумме ответственность несет сам турагент.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Федорова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2022 между Федоровой А.В. (турист) и ИП Ивановой О.А. (ТА «Магазин путешествий») (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта (л.д. 4-7), по условиям которого турагент обязуется по заданию туриста оказать услуги по бронированию и по оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора (туристский продукт, тур), совершить иные предусмотренные договором действия, а турист обязуется оплатить туристский продукт. Оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение №1 к договору), в приложении №2 к договору (п. 1.1 договора).

Турагент, действуя от своего имени, осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора и за его счет. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного между туроператором и турагентом (п. 1.2).

Общая цена туристского продукта и договора на дату его заключения указываются в приложении №1 к договору (п. 2.1).

Согласно заявке (приложение №1 к договору) (л.д. 8) истцу была забронирована туристическая поездка в Доминиканскую Республику с 25.04.2022 по 06.05.2022 на 11 ночей. В состав услуг вошли: авиаперелет чартерным рейсом авиакомпании «AZUR Air» по маршруту Москва - Ла Романа - Москва, проживание в отеле Occidental Punta Cana By Barcelo 5*, питание по системе «Все включено», трансфер групповой, медицинское страхование.

Это также следует из сведений о подтверждении бронирования в системе туроператора по заявке 8551746 (л.д. 12).

В соответствии с приложением №3 к договору лицом (исполнителем) оказывающим туристу услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта является туроператор - ООО «Анекс Туризм» (л.д. 10).

Согласно кассовым чекам от 01.02.2022 и от 24.02.2022 (л.д. 11) истец уплатила турагенту 153 616 руб. (40 000 руб. и 113 616 руб.).

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком и третьим лицом, 22.03.2022 туроператор в одностороннем порядке аннулировал заявку, сославшись на обстоятельства непреодолимой силы.

23.03.2022 через турагента ИП Иванову О.А. в адрес истца туроператор ООО «Анекс Туризм» направил письмо, в котором указал, что гарантирует истцу, которая не смогла воспользоваться туристским продуктом по заявке 8551746 в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы (принятием решений российским и иностранными государствами с последующим ограничением авиаперевозок), исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку (л.д. 17).

28.04.2022 истец через ИП Иванову О.А. обратилась в ООО «Анекс Туризм» с досудебной претензией, в которой указала на несогласие с условиями, изложенными в гарантийном письме, и потребовала возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 153 616 руб. (л.д. 13). Также претензия была направлена в адрес туроператора почтой, получена 04.05.2022 (л.д. 15, 16).

В связи с невыполнением ООО «Анекс Туризм» требований претензии, Федорова А.В. 23.05.2022 обратилась в суд.

После обращения Федоровой А.В. в суд, 14.06.2022, ответчик возвратил истцу часть уплаченных ею денежных средств в сумме 138 042,51 руб.

Разрешая заявленные Федоровой А.В. требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», руководствуясь разъяснениями, которые даны в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что уплаченная истцом по договору о реализации туристского продукта денежная сумма полностью ей возвращена не была, пришел к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в пользу Федоровой А.В. 15 573,49 руб., исходя из расчета: 153 616 - 138 042,51 руб.).

Указав на неисполнение ООО «Анекс Туризм» требования претензии Федоровой А.В. о возврате денежных средств в течение 10 дней со дня получения претензии, суд на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.05.2022 по 23.05.2022 (дата подачи иска в суд) в размере 36 867,84 руб., указав при этом на продолжение взыскания неустойки до погашения оставшейся суммы основного долга в пределах 15 573,49 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а в соответствии с ч. 6 ст. 13 того же Закона - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 720,66 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судом на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 821,46 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2934,83 руб.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» также установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с требованиями ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

05.03.2022 на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) опубликовано официальное сообщение данного ведомства, в котором оно, указав на недружественные решения ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации, рекомендовало российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге, с 00.00 часов мо московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Указано, что данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Также 05.03.2022 Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) на своем официальном сайте опубликовало заявление по ситуации с зарубежными авиарейсами, в котором указало, что ввиду рисков изъятия воздушных судов российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы. Так по заявлению Росавиации с полуночи 6 марта выполнять зарубежные рейсы из России могут только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствует риск изъятия в иностранных аэропортах, совершать полеты из России могут иностранные авиакомпании, базирующие в странах, которые не ограничили воздушное пространство для России. То есть возможны задержки, переносы и отмены зарубежных рейсов российских авиакомпаний, иностранные авиакомпании также могут вносить изменения в свою полетную программу по независящим от нас причинам. В этой связи туристы по согласованию с туроператорами вправе запросить: перенести срок поездки на любые удобные даты в течение года с выбором другого направления отдыха, если это необходимо; заменить в туре авиаперевозчика, если имеется такая необходимость и возможность у туроператора, подобрать другое решение, максимально учитывающее интересы обеих сторон.

Согласно информации, размещенной на сайте авиакомпании «AZUR Air», авиакомпания с в связи с введением ограничений на использование воздушного пространства с 28.02.2022 временно приостанавливает пассажирские рейсы из России в Мексику, Доминиканскую Республику, на Кубу, а с 08.03.2022 - по рекомендации Росавиации временно приостанавливает программы полетов за рубеж в целом, с полуночи 06 марта авиакомпания не будет принимать к перевозке пассажиров, имеющих билеты в обе стороны полетов с возвращением в Россию после 08 марта. До полуночи 8 марта авиакомпания будет перевозить пассажиров международных рейсов с билетами только в одну сторону.

Таким образом, прекращение полетной программы авиакомпанией произведено после публикации названных сообщений Росавиации и Ростуризма.

Как было указано выше, ООО «Анекс Туризм» выдало истцу гарантийное письмо с указанием возможных действий ввиду сложившихся обстоятельств: перенос (зачет) уплаченных денежных средств на новую заявку. Также в данном письме туроператор указал, что в случае, если турист не готов принять решение о бронировании новой заявки, денежные средства могут сохраняться на заявке 8551746 в полном размере до принятия туристом решения о дальнейшем использовании этих средств (л.д. 17).

Согласно ч. ч. 3, 5 и 7 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, непосредственно связано с прекращением полетной программы и установленными ограничительными мерами, соответствующими критериям, определенным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы возражений Федоровой А.В. на апелляционную жалобу о том, что сообщение Росавиации носит рекомендательный характер, являются несостоятельными, поскольку выражают субъективное мнение истца относительно понятия отнесения обстоятельств к чрезвычайным и непредотвратимым.

В связи с расторжением договора ООО «Анекс Туризм» 14.06.2022 возвратило истцу 138 042,51 руб., что подтверждается справкой Банка ВТБ (л.д. 35), а также платежным поручением от 14.06.2022 №12611.

Согласно материалам дела, на основании заявления турагента ИП Ивановой О.А. о присоединении к агентскому договору между нею и туроператором ООО «Анекс Туризм» заключен агентский договор, в соответствии с которым турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 агентского договора за каждую реализованную в рамках настоящего договора сделку турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 руб., включая НДС за каждого взрослого туриста, которому были реализованы услуги. Если у турагента при реализации услуг возникает дополнительная выгода, то стороны признают ее за турагентом, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением турагента.

Как видно из платежных поручений, представленных ООО «Анекс Туризм» и ИП Ивановой О.А., последняя перечислила на счет ООО «Анекс Туризм» в качестве оплаты по заявке 8551746 денежные суммы в размере 40 000 руб. (платежное поручение от 03.02.2022 №17) и 98 042,51 руб. (платежное поручение от 24.02.2022 №41). Таким образом, всего турагент перечислила туроператору 138 042,51 руб., данная сумма составляет стоимость туристского продукта и именно эту сумму ответчик возвратил истцу. Следовательно, оставшаяся из уплаченных истцом турагенту денежная сумма в размере 15 573,49 руб. была удержана турагентом в качестве агентского вознаграждения и не может быть в этой связи взыскана с туроператора.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца 15 573,49 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отсутствуют основания и для взыскания с ООО «Анекс Туризм» неустойки, которая, как видно из текста искового заявления, рассчитана в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - в размере 3% от уплаченной истцом суммы.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем, п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, действующим законодательством не установлена ответственность туроператора за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств. Следует учитывать, что в данном случае основанием для возврата уплаченной денежной суммы явилась невозможность исполнения туроператором его обязательств по договору ввиду обстоятельств непреодолимой силы, а не наличие недостатков услуги, либо нарушение сроков оказания услуг, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с продолжением ее начисления до погашения суммы основного долга подлежит отмене.

В то же время, поскольку требования претензии истца ответчиком в добровольном порядке выполнены лишь только после обращения Федоровой А.В. в суд, с учетом обстоятельств дела, длительности невыполнения ответчиком требования истца по возврату уплаченной суммы, размера данной суммы, требований разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о том, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям является компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Соответственно, решение суда в этой части подлежит изменению.

Также решение должно быть изменено и в части суммы взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, который в данном случае составит 500 руб. (1000 руб. х 50%).

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что уплаченная истцом по договору денежная сумма была возвращена ей ответчиком только после подачи в суд искового заявления, судебная коллегия находит обоснованным взыскание судом с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. Данные расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг от 27.04.2022, чеком по операции «Сбербанк» от 27.04.2022 (л.д. 18, 19), они связаны с рассмотрением настоящего дела, соответствуют объему оказанных услуг, а также принципам разумности и справедливости. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в общем размере 821,46 руб. (л.д. 14, 20, 22), которые являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела и также обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения понесенных истцом судебных расходов является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В связи с частичной отменой и частичным изменением решения суда подлежит изменению и сумма взысканной с ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины, которая в данном случае составляет 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Федоровой Анны Владимировны денежных средств в размере 15 573,49 руб., неустойки в размере 36 867,84 руб. с продолжением ее начисления до погашения оставшейся суммы основного долга в пределах 15 573,49 руб.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Федоровой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, и неустойки.

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2022 изменить:

- в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Федоровой Анны Владимировны компенсации морального вреда, уменьшив сумму компенсации до 1000 руб.,

- в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Федоровой Анны Владимировны штрафа, уменьшив сумму штрафа до 500 руб.

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2022 изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив сумму государственной пошлины до 300 руб.

В остальной части решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи