Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Еремина Андрея Владимировича к Публичному акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика ФИО23, ФИО24, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Еремина А.В. и его представителя ФИО22 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «ТрансКонтейнер» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В основание требований указал, что с 20 сентября 2017 года работает в ПАО «ТрансКонтейнер» в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.5 должностной инструкции № № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 «Правил этичного поведения» кодекса деловой этики, утвержденного решением Совета директоров ПАО «ТрансКонтейнер» ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несоблюдении основополагающих установленных принципов и правил этичного поведения, в части непроявления терпимости в общении с коллегами, отсутствии вежливости, уважения, доброжелательности, самодисциплины, стремления следовать корпоративным ценностям ПАО «ТрансКонтейнер» и группы «Дело», приведших в ходе межличностного конфликта к подрыву деловой репутации ПАО «ТрансКонтейнер» и группы «Дело» в силу п. 4.1 должностной инструкции водителя автомобиля 7 разряда, п. 5.6 Кодекса деловой этики. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку указанные в нем основания являются надуманными. Им была составлена пояснительная записка, в которой подробно описал ситуацию и полагает, что подвергнуть его дисциплинарному взысканию оснований не имелось. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в причинении стресса, переживаний. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 руб. (л.д. 3-4 том 1).

Истец Еремин А.В. и его представитель ФИО22 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «ТрансКонтейнер» ФИО6, ФИО23 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд вынес решение, которым исковые требования Еремина А.В. удовлетворил частично. Признал незаконным и отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания на Еремина Андрея Владимировича» в виде выговора. Взыскал с ПАО «ТрансКонтейнер» в пользу Еремина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 2-12 том 2).

Не согласившись с решением суда, ответчик ПАО «ТрансКонтейнер» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что истец в полном объеме был ознакомлен с приказом после направления иска в суд. Так, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, акта об отказе ознакомления с приказом следует, что истец узнал об издании приказа ДД.ММ.ГГГГ, именно эта дата является началом течения срока. Ответчиком соблюдена процедура ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания без предоставления его копии. О предоставлении копии приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти 2 месяца после ознакомления. Текст копии приказа позволяет определить за какие действия и на основании каких документов в отношении истца применено дисциплинарное взыскание, сведения о других работниках были скрыты как содержащие персональные данные. Выдача копии приказа ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством несоблюдения обязанности ознакомить истца с приказом. Суд не выяснил у истца и не отразил в решении, когда, при каких обстоятельствах и в какой надзорный орган обращался истец до обращения в суд. Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, кроме того, остальными участниками конфликта приказы не обжаловались, в связи с чем они являются законными и обоснованными. Из копий письменных объяснений работников контейнерного терминала следует, что истец провоцировал ФИО9 на драку, что судом исследовано не было и не дана правовая оценка. Суд, заслушав показания свидетеля ФИО10, противоречащие показаниям в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи опроса и протокола опроса ФИО10 по причине отсутствия оснований доверять показаниям свидетеля, данным суду. Судом не дана оценка заключению государственного инспектора труда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведено расследование несчастного случая.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, выговор.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово – хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня ее совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказался ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскивания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Еремин А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ПАО «ТрансКонтейнер» на должность <данные изъяты> Челябинск – Грузовой (с местонахождением: <адрес>), что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124 том 1), приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 том 1). По условиям данного трудового договора в своей деятельности <данные изъяты> должен руководствоваться правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

19 сентября 2017 года Еремин А.В. под роспись ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Южно-Уральской железной дороге, коллективным договором ПАО «ТрансКонтейнер», кодексом корпоративного управления, кодексом деловой этики ПАО «ТрансКонтейнер», руководством по качеству ПАО «ТрансКонтейнер», локальными нормативными актами об организации пропускного и внутриобъектового режимов в административных зданиях филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Южно-Уральской железной дороге и на прилегающих к ним территориям, политикой ПАО «ТрансКонтейнер» по обработке и защите персональных данных, положением об обработке и защите персональных данных в ПАО «ТрансКонтейнер», порядком обработки и обеспечения режима защиты персональных данных в ПАО «ТрансКонтейнер», локальными нормативным актами об упорядочении учета рабочего времени, локальными нормативными актами о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну в ПАО «ТрансКонтейнер», инструкцией по обеспечению безопасности в ПАО «ТрансКонтейнер», положением о порядке рассмотрения ситуаций, связанных с конфликтом (или возможным конфликтом) интересов в ПАО «ТрансКонтейнер», локальными нормативными актами о пользовании услугами сотовой связи в служебных целях, локальными нормативными актами о противодействии несанкционированной установке программного обеспечения, стандартом предприятия в сфере охраны труда ПАО «ТрансКонтейнер», положением о системе оплаты труда работников в ПАО «ТрансКонтейнер», локальными нормативными актами о премировании работников, локальными нормативными актами о порядке оказания материальной помощи, локальными нормативными актами по выявлению и оценки рисков в ПАО «ТрансКонтейнер», локальными нормативными актами о порядке предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда, положением о молодом специалисте, положением об использовании сервиса «Личный кабинет работника», порядком уведомления работниками ПАО «ТрансКонтейнер» работодателя о фактах склонения их к совершению коррупционных правонарушения, должностной инструкцией работника, положением о структурном подразделении, в которое принимается работник, положением о порядке прохождения испытания при приеме на работу, положением НПФ «Благосостояние», локальными нормативными актами о порядке предоставления в ПАО «ТрансКонтейнер» путевок в санаторно-курортные (оздоровительные) организации и денежной компенсации стоимости туристских путевок, локальными нормативными актами о проведении аттестации работников ПАО «ТрансКонтейнер» на Южно-Уральской железной дороге, локальными нормативными актами о выплате работникам ПАО «ТрансКонтейнер» единовременного вознаграждения за преданность компании, положением о порядке аттестации работников ПАО «ТрансКонтейнер», локальными нормативными актами о порядке обеспечения медицинской помощи неработающих пенсионеров и детей работников ПАО «ТрансКонтейнер», локальными нормативными актами о предоставлении отпусков в ПАО «ТрансКонтейнер», локальными нормативными актами об оценке работников ПАО «ТрансКонтейнер» (л.д. 125-127 том 1).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ контейнерный терминал Челябинск – Грузовой филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Южно-Уральской железной дороге с ДД.ММ.ГГГГ переименован в контейнерный терминал Челябинск – Грузовой Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер» (л.д. 129 том 1).

Согласно п. 2.5 должной инструкции № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обязан, в том числе обеспечивать соблюдение требований конфиденциальности при работе с документами и деловой этики в общении с коллегами и клиентами. Еремин А.В. ознакомлен с должной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-112 том 1).

Пунктом 4 «Правил этичного поведения» кодекса деловой этики, утвержденного Решением Совета директоров ПАО «ТрансКонтейнер» ДД.ММ.ГГГГ, установлены правила этичного поведения, в том числе подчиненными работниками должны соблюдаться установленные принципы и правила этичного поведения, проявление терпимости в общении с коллегами, недопустимость домогательств и притеснений, реализации прав работников на безопасные условия труда и отдыха, защита деловой репутации ПАО «ТрансКонтейнер» и Группы «Дело» (л.д. 179-194 том 1). С кодексом деловой этики Еремин А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-196 том 1).

Как следует из акта о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 08 час. 23 мин., на контейнерном терминале Челябинск-Грузовой Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер», на утреннем планировании в кабинете механика терминала ФИО16, произошел спор между водителями автомобиля (грузового) ФИО9, ФИО10 и Ереминым А.В. в части распределения рейсов. В итоге произошедшего конфликта на замеры уровня топлива в топливных баках совместно с механиком последовала группа водителей. В ходе выполнения проверки уровня топлива автомобиля Вольво государственный номер №, между водителями автомобиля (грузового) ФИО9 и ФИО10 произошло продолжение словесного конфликта, при котором ФИО9 попросил удалиться водителей на свои рабочие места, аргументируя тем, что данный замер должен производить только механик. ФИО10 и Еремин А.В. не отреагировали на просьбу, продолжая словесную перепалку и ФИО9 не сдержав эмоций, вытащил из автомобиля монтировку и замахнулся ею, отгоняя водителей. Водитель ФИО10 отошел в сторону, тогда как Еремин А.В. находясь в 1,5 м. от водителя ФИО9 принял «боксерскую стойку» (согнув руки в локтях) со словами: «Давай, давай» начал размахивать руками и наступать на ФИО9, провоцируя драку. Конфликтующие водителя обеими руками вцепились в монтировку, отнимая ее друг у друга, в ходе данных действий, предположительно и была задета монтировкой рука Еремина А.В. Присутствующие механик и водители ФИО11, ФИО12 и ФИО13 вмешались, разняв конфликтующих. О случившемся было немедленно сообщено руководству контейнерного терминала. Ориентировочно в 9 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после окончании беседы с пострадавшим и очевидцами происшествия Еремин А.В. был доставлен в травмпункт МАУЗ ГКБ № водителем ФИО14 на автомобиле компании Фиат гос. Номер № Согласно медицинского заключения МАУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ№, у пострадавшего диагностировано по МКБ-10 <данные изъяты> По схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая». Причиной, вызвавшей несчастный случай является межличностный конфликт водителей ФИО15, Еремина А.В., ФИО9, приведший к ушибу правого предплечья водителя Еремина А.В. Сопутствующая причина – несоблюдение Кодекса деловой этики ПАО «ТрансКонтейнер», утвержденного советом директоров ПАО «ТрансКонтейнер» 05 июля 2021 года (л.д. 157-159 том 1).

На первом листе акта допущена опечатка, некорректно указан год периода проведенного расследования, составлен откорректированный акт (л.д. 161-163 том 1).

04 августа 2021 года составлен акт об отказе в получении откорректированного акта о расследовании несчастного случая Ереминым А.В. (л.д. 164 том 1).

05 августа 2021 года проведен оперативный разбор под председательством заместителя директора филиала по Южно-Уральскому региону обслуживания ФИО29 по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ работниками терминала Челябинск – Грузовой Уральского филиала ПАО «ТрансКонтейнер» положений Кодекса деловой этики, утвержденного решением Совета директоров ПАО «ТрансКонтейнер» ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение ходатайствовать перед директором филиала о применении к водителям автомобилей 7 разряда контейнерного терминала Челябинск – Грузовой ФИО9, Еремину А.В., ведущему механику ФИО16 о применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора, водителю автомобиля 7 разряда контейнерного терминала Челябинск – Грузовой ФИО10 в виде замечания (л.д. 165-169 том 1).

Из пояснительной Еремина А.В. следует, что 28 июля 2021 года на утренней планерке в кабинете механика контейнерного терминала ФИО16 произошел разговор по поводу экономии и перерасхода топлива на грузовых автомобилях «Вольво», а именно в распределении рейсов. Реальный расход топлива на городских рейсах + 10-15 % от нормы. А на междугородних рейсах экономия до 30 %. Этой экономией перекрывается перерасход в черте города и остальная экономия. Механик ФИО16 неожиданно заявил, что у него, Еремина А.В., стала экономия на городских рейсах, это при загрузке автомобиля до 30 тн. Такая же ситуация, как сказал механик, и у ФИО10 Он и ФИО10 не поняли, как такое возможно, поэтому, ФИО10 попросил механика вызвать ФИО18 – заместителя директора филиала и сделать замеры в баках всех автомобилей Вольво в его присутствии. В дальнейшем механик продолжил про перерасход у ФИО12 на межгороде, куда он часто стал ездить. ФИО10 ему возразил, что по нормативам такого не может быть. После этого завозмущались водители: ФИО12, ФИО11 и ФИО9ФИО34 сразу выступил: «а вам какое дело, нечего указывать механику». В конфликт с ФИО32 вступать не стал, потому что от него часто идет агрессия и его постоянно прикрывает начальство (особенно начальник контейнерного терминала – ФИО17), поэтому он и разговаривает грубо. После, проверка механиком на площадке началась с его автомобиля Вольво гос. Номер № Он взял специальную линейку по замеру топлива. Замер прошел нормально. Водитель, находящийся по пути, был ФИО10 У него тоже топливо было в норме. Когда подходили к автомобилю ФИО12, ФИО10 предупредил всех, давайте снимем на видео, чтобы не было в дальнейшем разногласий. В ходе проверки механиком обнаружилась недостача 70 литров топлива. В путевом листе было указано, что бак полный. Факт проверки механиком недостачи топлива в баке ФИО12 был зафиксирован на видео, для передачи в дальнейшем ФИО18 Следующий автомобиль был ФИО9 Первым к баку подошел механик с линейкой для замера. ФИО10 встал в метре за ним, вдоль авто. Еремин А.В. остановился за ФИО10 Остальные водители: ФИО12, ФИО35 встали у кабины. Открылась дверь кабины и ФИО31 громко закричал: «что вы все приперлись, депутаты». Потом неожиданно открыл боковой бардачок и достал оттуда длинную монтировку. В следующий момент он схватил ее обеими руками и резко направился к ближайшему ФИО10 размахивая монтировкой на уровне головы, попытался его ударить, со словами «И тебе надо в бак посмотреть». ФИО10 резко отошел на безопасное расстояние, тола на пути ФИО33 оказался Еремин А.В. Со словами: «и тебе нужно посмотреть». ФИО36 быстрыми шагами двигался в сторону Еремина А.В., агрессивными движениями размахивал монтировкой из стороны в сторону на уровне головы. Тогда Еремин А.В. резко сделал несколько шагов назад, держа руки перед собой защиты. Но когда ФИО30 настиг Еремина А.В., резко остановился. ФИО37 находился от ФИО1 на расстоянии руки. ФИО38 замахнулся монтировкой в голову Еремина А.В. с правой стороны, Еремин А.В. поставил правую руку. Удар пришелся в правое предплечье, а так как Сапин был на расстоянии руки, то левой рукой крепко схватил другой конец монтировки. ФИО39 попытался вырвать железку из его рук для дальнейшего нанесения ударов, так как его движения были размашистыми из стороны в сторону, но Еремин А.В. крепко держал монтировку двумя руками, понимал, что если Сапин вырвет ее, то ему, наверное, придет конец. Только после этого подбежали остальные водители и попытались успокоить ФИО40 В дальнейшем, механик проверил топливо и оказалось, что в баке не хватает 25 литров. В путевом листе указывалось, что бак полный. Через какое-то время Еремин А.В. понял, что у него отнимается правая рука, а кисть онемела и похолодела. Еремин А.В. сообщил механику и они, дождавшись ФИО41, двинулись к начальнику контейнерного терминала ФИО17 В кабинете, ФИО17 спросила ФИО42 «Миша, зачем с монтировкой-то, а если бы попал в голову». На что ФИО43 демонстративно ответил «Нечего в баки заглядывать». Он и тут был уверен, что останется безнаказанным за свое нападение и недостачу 25 литров топлива в баке. После этого ФИО17 попросила всех выйти, кроме Еремина А.В. ФИО44 объяснила, что ЧП не должно выйти за границы терминала и не обращаться в полицию. Еремин А.В. поддался на ее уговоры не писать заявление в полицию. Еремина А.В. отвезли в травмпункт, где он сказала, что упал на руку. После больницы ФИО17 подъехала домой к Еремину А.В. в сопровождении механика и взяла объяснения, что Еремин А.В. упал с бака автомобиля и повредил руку. 30 августа 2021 года Еремина А.В. вызвали на комиссию, взяли устное объяснение по поводу случившегося. Еремин А.В. предупредил членов комиссии, что не спал две ночи от ноющей боли в руки и его сознание тяжело. Еремин А.В. смутно помнит весь разговор, но суть давления ФИО45 сводилась к тому, что Еремин А.В. спровоцировал и был инициатором драки, даже замахнулся на ФИО46 правой рукой. На предоставленном видео с камеры, виден был только конец инцидента, где все держали монтировку, остальные камеры сказали, что не работают. Поэтому все обвинения в сторону ФИО1 составлялись на показаниях свидетелей, то есть водителей. ДД.ММ.ГГГГФИО18 вручил акт о расследовании несчастного случая, в котором указывается, что ФИО1, провоцируя драку, стал размахивать руками и наступать на ФИО47. А так как видео с этой стороны площадки нет, решение комиссии вынесено на ложных показаниях водителей. ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии терминала вынесен выговор. Из пострадавшего стал зачинщиком драки. Чтобы добиться справедливости, просит разобраться в этой ситуации в частном порядке или придется в частном порядке подать заявление в полицию на ФИО48 нападение и угрозу жизни и здоровью и причинение физического и морального вреда, а также за клевету на свидетелей, их показания не соответствуют действительности и писались в объяснительной под диктовку ФИО19 (л.д. 14-17 том 1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.5 должностной инструкции № № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4 «Правил этичного поведения» кодекса деловой этики, утвержденного решением Совета директоров ПАО «ТрансКонтейнер» ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несоблюдении основополагающих установленных принципов и правил этичного поведения, в части непроявления терпимости в общении с коллегами, отсутствии вежливости, уважения, доброжелательности, самодисциплины, стремления следовать корпоративным ценностям ПАО «ТрансКонтейнер» и группы «Дело», приведших в ходе межличностного конфликта к подрыву деловой репутации ПАО «ТрансКонтейнер» и группы «Дело» в силу п. 4.1 должностной инструкции водителя автомобиля 7 разряда, п. 5.6 Кодекса деловой этики в виде выговора (л.д. 136-137 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО20 выразил устное несогласие в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на него и отказался знакомиться с приказом под роспись (л.д. 138 том 1).

Разрешая заявленные исковые требования Еремина А.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из степени тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, тот факт, что ранее на протяжении всего периода работы к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, доказательств оскорбительного поведения истца работодателем не представлено, с полным текстом приказа истец ознакомлен не был, в связи с чем признал незаконным и отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Еремина А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство Еремина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с исковым заявлением, поскольку с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в полном объёме Еремин А.В. ознакомлен только после направления искового заявления в суд, кроме того, истец обращался в трудовую инспекцию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что ответчиком соблюдена процедура ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания без предоставления его копии; текст копии приказа позволяет определить за какие действия и на основании каких документов в отношении истца применено дисциплинарное взыскание, сведения о других работниках были скрыты как содержащие персональные данные, приказ составляется в отношении каждого работника отдельно, в приказе обязательно должна быть указана причина объявления работнику выговора и основания издания приказа.

Из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить за какой именно проступок работнику объявлен выговор.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что выдача копии приказа 19.10.2021 года не может являться доказательством несоблюдения обязанности ознакомить истца с приказом, поскольку как уже было указано ранее, из оспариваемого приказа невозможно установить за какой проступок работник привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что о предоставлении копии приказа истец обратился 13 октября 2021 года, спустя почти 2 месяца после ознакомления не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку обратиться с таким заявлением – это право работника, которым он может воспользоваться в любое время.

Кроме того, в материалы дела предоставлено заключение государственного инспектора труда от 30.11.2021 г. по квалификации несчастного случая на производстве, в том числе указаны причины, вызвавшие несчастный случай, в связи с чем у истца имелись основания после получения указанного заключения обратиться в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав. Исковое заявление поступило в суд 24.12.2021 г., о чем свидетельствует штамп на иске, то есть в установленный законом срок.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду того, что истец в полном объеме был ознакомлен с приказом после направления иска в суд, поскольку только после ознакомления с приказом в полном объеме работнику стало понятно за какой проступок его привлекли к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам жалобы о том, что из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, акта об отказе ознакомления с приказом следует, что истец узнал об издании приказа 17 августа 2021 года, именно эта дата является началом течения срока, истцу не было известно за какой дисциплинарный проступок вынесен выговор, в связи с чем не имел возможности в полной мере оценить законность вынесенного приказа и обратиться в суд с исковым заявлением.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, кроме того, остальными участниками конфликта приказы не обжаловались, в связи с чем они являются законными и обоснованными нельзя признать состоятельной, поскольку обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания является правом работника, а не обязанностью. Отсутствие жалоб со стороны других работников, привлеченных к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о законности приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из копий письменных объяснений работников контейнерного терминала следует, что истец провоцировал ФИО9 на драку отклоняются судебной коллегией, поскольку участники драки имеют субъективную оценку происходящего.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей следует, что ФИО9 первый замахнулся на механика монтировкой, а Еремин А.В. лишь защитил его, встав в боксерскую позу, после чего получил удар.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи опроса и протокола опроса ФИО10 поскольку указанный свидетель до начала допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем судом отобрана подписка, оснований сомневаться в правильности показаний свидетеля ФИО10 у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка заключению государственного инспектора труда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого проведено расследование несчастного случая не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не нашел подтверждения и вывод суда о том, что показания свидетелей согласуются между собой, кроме того, показания свидетелей ФИО16, ФИО9, ФИО7 искажены в решении суда несостоятельны, так как по своему содержанию сводятся к оспариванию обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования с последующей надлежащей правовой оценкой и соответствующими выводами.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2022 года.