Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс», ответчика ФИО2 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 16 октября 2023 года) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 139 445 (ста тридцати девяти тысяч четырехсот сорока пяти) рублей 28 копеек, в том числе задолженность по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2020 года по 31 марта 2023 года в общей сумме 124 405 рублей 28 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (далее по тексту ООО «СК «Комфорт плюс») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов. В обоснование требований иска указал, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и на ее имя оформлен лицевой счет № по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ООО «СК «Комфорт плюс» является управляющей организацией и предоставляет ответчику услуги по управлению многоквартирным домом, которые последняя не оплачивала и способствовала тем самым формированию за период с 01 августа 2020 года по 31 марта 2023 года общей задолженности в размере 191 981 рубля 72 копеек. О необходимости исполнения обязательств и последствиях ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг ответчику направлены извещения в виде счета-квитанции, однако со стороны ФИО2 не было предпринято каких-либо действий по оплате образовавшейся задолженности. Также ответчику было направлено требование от 04 апреля 2023 года об уплате задолженности, которое осталось без ответа. В данной связи 05 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 04 июля 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика. При таких обстоятельствах, просил взыскать с ФИО2 задолженность за период с 01 августа 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 149 843 рублей 43 копеек, пени в размере 42 138 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей.

В возражениях ответчик ФИО2 указала, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка от 04 сентября 2013 года является собственником нежилого помещения, общей площадью 121,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обращала внимание на не участии в общем собрании собственников помещений при выборе способа управления многоквартирным домом и новой управляющей организации ввиду не уведомления о проведении данного собрания, а также на не заключение с истцом каких-либо договоров на управление многоквартирным домом и содержание нежилого помещения. Пояснила о неоднократном обращении к истцу с просьбой о предоставлении расшифровки платежных документов с подробным указанием за что начисляется задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако, такой расчет ООО «СК «Комфорт плюс» до настоящего времени не предоставило. В связи с тем, что у нее имеется отдельный вход в нежилое помещение, который расположен с противоположной стороны от подъездов многоквартирного дома, считала невозможным использование части предоставляемых истцом услуг в виде санитарного содержания и ремонт инженерных сетей - 14 рублей 50 копеек, санитарно-гигиенического содержания мест общего пользования - 3 рубля 99 копеек, подготовки многоквартирного дома к сезонной эксплуатации - 5,1 рубль, в том числе, проведение технических осмотров и проверка исправности автоматических запирающих устройств - 80 копеек, проведение технических осмотров системы газоснабжения - 1 рубль 10 копеек, замена разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования - 1 рубль 43 копейки, дератизация - 98 копеек, дезинсекция - 79 копеек. Полагала, что истец может требовать оплату услуг только в части предоставляемых услуг, которые фактически оказываются ответчику, а именно, в части подготовки многоквартирного дома к сезонной эксплуатации - 2 рубля 77 копеек, из них: проведение технического осмотра и проверка исправности канализационных вытяжек - 1 рубль 80 копеек, проведение технического осмотра и проверка исправности системы вентиляции - 95 копеек, проверка заземления оболочки силовых электрокабелей, замеры сопротивления изоляции проводов - 2 копейки; санитарное содержание земельного участка - 9 рублей 68 копеек. В данной связи, задолженность может возникнуть только в размере 12 рублей 45 копеек из расчета за 1 кв.м. общей площади помещения за месяц (121, 3 кв.м. (общая площадь нежилого помещения) х 12, 45 рублей = 1 510, 185 рублей в месяц). Между тем, фактически со стороны входа в цокольный этаж входные группы не чистятся истцом, уборка территории от мусора и снега не осуществляется. В связи с тем, что снег не убирается, им полностью заваливает окна цокольного этажа, в нежилом помещении темно и в 2023 году у ответчика полопались стекла на окнах. Поскольку вход в цокольный этаж размещен отдельно от входов в подъезды многоквартирного дома, где расположены квартиры, ответчик не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, а именно подъездами, а также в помещении ФИО2 отсутствует центральное отопление с 08 февраля 2018 года, оно отапливается электрическим обогревателем. Согласно приложенному к претензии сводному отчету по объекту на начало месяца 01 августа 2020 года числится задолженность в размере 60 582 рублей 49 копеек, образовавшаяся за период с июня 2019 года по июль 2020 года, которая согласно судебному приказу от 18 декабря 2020 года ответчиком за период с 11 июня 2019 года по 11 июля 2020 года оплачена в размере 65 354 рублей 61 копейки. Выражала несогласие с представленным истцом расчетом пеней, так как начало начисления пени указано с 11 августа 2020 года, а платеж за отчетный месяц осуществляется в следующем месяце не позднее 15-го числа месяца следующего за расчетным. В связи с несогласием с расчетом задолженности и пени, ответчиком произведен собственный расчет, согласно которому задолженность ФИО2 перед истцом по обслуживанию нежилого помещения за период с 01 августа 2020 года по 31 марта 2020 года составляет 48 325 рублей 92 копейки, пени - 24 595 рублей 87 копеек, всего 72 921 рубль 79 копеек. На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования частично, взыскав пени за период с 14 сентября 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 24 595 рублей 87 копеек, задолженность по обслуживанию нежилого помещения за период с 01 августа 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 48 325 рублей 92 копеек, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 110-112).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 поддержала изложенные в письменных возражениях доводы.

Представитель истца ООО «СК «Комфорт плюс» ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 1 л.д. 189).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель истца ООО «СК «Комфорт плюс» ФИО3, действующая на основании приказа, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчику, являющемуся собственником помещения с отдельным автономным входом от мест общего пользования, не могут быть оказаны услуги в виде санитарно-гигиенического содержания мест общего пользования в общем размере 3 рубля 99 копеек за 1 кв.м., в связи с чем, взыскание за них не является законным и обоснованным. Указывает, что принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение не изолировано от многоквартирного дома, не имеет самостоятельный адрес и отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации данного помещения, не имеет собственные инженерные коммуникации, не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, соответственно, существовать отдельно без многоквартирного дома не может. Поскольку нежилое помещение входит в состав многоквартирного дома, полагает, что оплата услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе санитарное содержание мест общего пользования, обусловлена обязанностью собственника соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению. Таким образом, считает, что ответчик должен нести все издержки по содержанию общего имущества дома вне зависимости от объема фактического использования элементов общего имущества. При этом, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Обращает внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки не представлено, вместе с тем, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг до 10 000 рублей, не приведя в оспариваемом судебном акте мотивов несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее снижения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 48 325 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 рублей 00 копеек, всего взыскать 60 302 рубля 92 копейки с учетом неустойки, а в остальной части решение суда оставить без изменения. Полагает расчет суда первой инстанции завышенным, поскольку суд не исключил услуги истца, которые не могут использоваться ответчиком. Указывает, что фактически многоквартирный дом состоит из нежилых помещений цокольного этажа в капитальном исполнении, вход в который осуществляется отдельно от входа в многоквартирный дом, и цокольный этаж обладает своими инженерными сетями, изолирован от многоквартирного дома (квартир) и какие-либо услуги по содержанию цокольного этажа управляющей организацией не осуществляются. Кроме того, суд первой инстанции, исключив расходы на услуги санитарно-гигиенического содержания мест общего пользования, взыскал все остальные расходы: 1) санитарное содержание и ремонт инженерных сетей - 14 рублей 50 копеек (у ответчика нет инженерных сетей в цокольном этаже, связанных с домом), 2) в части подготовки многоквартирного дома к сезонной эксплуатации - 5 рублей 10 копеек, из них: проведение технических осмотров и проверка исправности автоматических запирающих устройств - 80 копеек (дверь в цокольный этаж ответчик самостоятельно ремонтирует, а дверьми в подъезд, доводчиками не пользуется), проведение технических осмотров системы газоснабжения - 1 рубль 10 копеек (система газоснабжения в цокольном этаже, нежилых помещениях отсутствует), замена разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования - 1 рубль 43 копейки (поскольку суд исключил уборку мест общего пользования, то окнами в подъезде и стеклами дверей ответчик не пользуется), дератизация - 98 копеек, дезинсекция - 79 копеек (в цокольном этаже данные услуги не оказываются). Акцентирует внимание, что истец никак не доказал выполнение работ по содержанию цокольного этажа в качестве управляющей организации, не представил акты выполненных работ, подписанные сторонами. Поскольку отсутствуют указанные документы, полагает, что суд первой инстанции не убедился в правильности представленного истцомрасчета задолженности. В остальном в обоснование апелляционной жалобы приводит аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО «СК «Комфорт плюс» ФИО3 считает изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 23 мая 2019 года управляющей организацией указанного многоквартирного дома выбрано ООО «СК «Комфорт плюс» (т. 1 л.д. 19-22).

В данной связи 01 июня 2019 года между ООО «СК «Комфорт плюс» в лице директора ФИО3 и собственниками жилых помещений многоквартирного дома заключен договор №3 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес> (далее по тексту договор управления), согласно которому исполнитель по заданию и за счет собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей многоквартирного дома деятельность (п. 1.1 договора управления) (т. 1 л.д. 30-36).

Исходя из положений указанного договора, собственники обязуются своевременно уплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома путем ежемесячного внесения платы за жилищные и коммунальные услуги на сновании выставляемого исполнителем платежного документа (п. 3.2.1 договора управления).

Разделом 5 договора управления установлены цена договора и порядок расчетов.

Цена договора определяется платой за жилое (нежилое) помещение и состоит из: платы за содержание жилого (нежилого) помещения, включающая в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом и плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; платы за коммунальные ресурсы при содержании общего имущества многоквартирного дома (п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора управления).

Пунктом 5.10 договора управления предусмотрено, что оплата по платежным документам производится собственниками наличными в кассу исполнителя, на расчетный счет исполнителя в безналичном порядке через банки (а также небанковские кредитные организации), отделения связи платежные терминалы, Интернет - сервисы, а также иными доступными средствами.

Платежи собственников и пользователей помещений многоквартирного дома за предоставленные услуги производятся в кассу или на расчетный счет исполнителя и погашаются в следующем порядке: 1) просроченная задолженность собственника за предыдущие периоды, 2) погашение текущих платежей собственника за потребленные жилищно-коммунальные услуги, 3) оплата пени (п. 5.11 договора управления).

Приложением №3 к договору №3 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>, от 01 июня 2019 года установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником нежилого помещения (цокольный этаж), общей площадью 121,3 кв.м., расположенного по адресу: ЯНАО, р-н Пуровский, <адрес> (т. 1 л.д. 17-18, т. 2 л.д. 29-32).

Как следует из акта о выполненных работах от 28 марта 2023 года помещение <адрес> отключено от сетей теплоснабжения (т. 1 л.д. 157).

Исходя из представленного истцом сводного отчета по объекту, за период с 01 августа 2020 года по 31 марта 2023 года задолженность ответчика за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 149 843 рубля 43 копейки (т. 1 л.д. 13).

Согласно представленному истцом расчету пени по образовавшейся за период с 01 августа 2020 года по 31 марта 2023 года задолженности, ответчику начислены пени в размере 42 138 рублей 29 рублей (т. 1 л.д. 14-16).

В данной связи 04 апреля 2023 года истец обратился с претензией в адрес ответчика о погашении в 10-ти дневный срок со дня получения настоящей претензии задолженности по лицевому счету № по состоянию на 31 марта 2023 года за оказанные услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая оставлена ФИО2 без ответа (т. 1 л.д. 10).

24 апреля 2023 года ответчик обратилась в адрес истца с претензией о перерасчете платы за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальных услуг пропорционально площади в общедомовом имуществе, а также предоставлении детальной информации о произведении расчетов по уплате за содержание общедомового имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 148).

26 апреля 2023 года за исх. №265 в ответе на претензию ООО «СК «Комфорт Плюс» указало, что для принятия решения о перерасчете за услуги, предоставленные управляющей компанией, необходимо подтвердить факт не предоставления услуг, либо предоставления услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, а последняя свои обязательства по договору управления исполняет, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома собственникам оказывает и работы выполняет. Начисления за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производятся согласно площади нежилого помещения ФИО2 и тарифу, утвержденному на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Детальная информация о начислениях по оплате за услуги управляющей компании отражена в платежных документах, ежемесячно направляемых в адрес ответчика (т. 1 л.д. 147).

Также 24 апреля 2023 года ФИО2 обратилась в адрес ООО «СК «Комфорт Плюс» с претензией о замене в нежилом помещении окон ввиду их повреждения массовым сходом снега с крыши, поскольку в зимний период управляющей компанией не была организована очистка снега с крыши (т. 1 л.д. 143).

03 мая 2023 года за исх. №268 в ответе на претензию ООО «СК «Комфорт Плюс» было принято решение о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 145).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2023 года с ФИО2 в пользу ООО «СК «Комфорт Плюс» взыскана задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения в размере 149 843 рублей 43 копеек, пени в размере 42 138 рублей 29 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 рублей 82 копеек (т. 1 л.д. 26, 60).

11 мая 2023 года ответчик обратилась в адрес истца с заявлением о перерасчете за утилизацию ЖБО на основании фактических показаний счетчика ХВС (т. 1 л.д. 144).

23 мая 2023 года за исх. №89-160/2901-16/988 Департамент транспорта, связи и систем жизнеобеспечения Администрации Пуровского района в ответ на обращение ФИО2 указал, что начисления за жилищные услуги по лицевому счету производятся управляющей организацией в соответствии с Перечнем работ и услуг и являются верными, а основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ (т. 1 л.д. 149-150).

На основании заявления ФИО2 определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июля 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен (т.1 л.д. 27, 62-63).

Согласно представленному ответчиком расчету сумма основного долга за период с 01 августа 2020 года по 31 марта 2020 года составила 48 325 рублей 92 копейки, пени за период с 14 сентября 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 24 595 рублей 87 копеек (т. 1 л.д. 113-121).

Поскольку задолженность по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, п. 1 ст. 290, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 154, 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а также учитывая, что ответчик является собственником помещения с отдельным автономным входом от мест общего пользования, пришел к выводу о невозможности оказания истцом ФИО2 услуги в виде санитарно-гигиенического содержания мест общего пользования, выразившегося в подметании полов и влажной уборке во всех помещениях общего пользования и мойке окон в местах общего пользования, в общем размере 3 рубля 99 копеек за 1 кв.м., и необходимости определения в данной связи размера заявленной ко взысканию задолженности за период с 01 августа 2020 года по 31 марта 2023 года за вычетом стоимости указанной услуги в общей сумме 124 405 рублей 28 копеек ( в редакции определения об исправлении арифметической ошибки), исчисленной следующим образом: 32 рубля 05 копеек за 1 кв.м. х 121,3 кв.м. х 32 месяца = 124 405 рублей 28 копеек.

При этом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, требований добросовестности, разумности и справедливости уменьшил размер подлежащих взысканию на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на сумму образовавшейся задолженности пени с 42 138 рублей 29 рублей до 10 000 рублей, поскольку ООО «СК «Комфорт плюс» длительное время не принимались меры ко взысканию с ФИО2 задолженности по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствуют отрицательные последствия допущенного ответчиком нарушения.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит постановленными с нарушением норм материального права и при неправильном определении имеющих значение фактических обстоятельств в силу следующего.

Нормами гражданского и жилищного законодательства установлена обязанность собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 154 Жилищного кодекса определяет, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из: 1) платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взносов на капитальный ремонт; 3) платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Условия управления многоквартирными домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется нормами ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по делу установлено, чторешением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 23 мая 2019 года управляющей организацией указанного многоквартирного дома выбрано ООО «СК «Комфорт плюс» (т. 1 л.д. 19-22).

В данной связи 01 июня 2019 года между ООО «СК «Комфорт плюс» в лице директора ФИО3 и собственниками жилых помещений многоквартирного дома заключен договор №3 управления многоквартирным домом №9 по <адрес> в <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа, в котором находится принадлежащее ФИО2 нежилое помещение №16 (цокольный этаж), общей площадью 121,3 кв.м.

Приложением №3 к договору №3 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от 01 июня 2019 года установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник нежилого помещения ФИО2 в нарушение вышеназванных правовых положений обязанность по своевременной оплате услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2020 года по 31 марта 2023 года не исполняла, что привело к формированию заявленной ко взысканию задолженности в сумме 149 843 рублей 43 копеек, размер которой ответчиком в части примененных тарифов и алгоритма не оспорен, проверен судом и является математически правильным.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, а равно как и указывающие на исполнение предусмотренной положениями статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности в полном объеме, ответчиком, вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Возражая против заявленных требований, собственник нежилого помещения ФИО2 указала на отсутствие договорных отношений с ООО «СК «Комфорт плюс» и недоказанность факта осуществления управляющей компанией в спорный период каких-либо услуг по содержанию нежилых помещений цокольного этажа, изолированного от многоквартирного дома (квартир) и имеющего отдельный от многоквартирного дома вход и свои инженерные сети.

Между тем отсутствие заключенного между сторонами спора договора управления, а равно как и не подписание актов со стороны заказчика само по себе не является основанием для освобождения собственника от несения затрат на содержание общего имущества по смыслу положений статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием задолженности за санитарное содержание и ремонт инженерных сетей - 14 рублей 50 копеек ввиду отсутствия у ответчика связанных с домом инженерных сетей в цокольном этаже, 2) в части подготовки многоквартирного дома к сезонной эксплуатации - 5 рублей 10 копеек, из них: проведение технических осмотров и проверка исправности автоматических запирающих устройств - 80 копеек (дверь в цокольный этаж ответчик самостоятельно ремонтирует, а дверьми в подъезд и доводчиками не пользуется), проведение технических осмотров системы газоснабжения - 1 рубль 10 копеек (система газоснабжения в цокольном этаже и нежилых помещениях отсутствует), замена разбитых стекол окон и дверей в помещениях общего пользования - 1 рубль 43 копейки (окнами в подъезде и стеклами дверей ответчик не пользуется), дератизация - 98 копеек, дезинсекция - 79 копеек (в цокольном этаже данные услуги не оказываются) являются несостоятельными, посколькусобственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и наличия договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> истец избран управляющей компанией и установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также утверждены стоимость и порядок оплаты таких работ и размер ежемесячного платежа.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, включая ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества не оказывались.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 10 Правил в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 16 Правил акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Утверждая об отсутствии предоставляемых истцом услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в нарушение вышеназванных положений, ответчик не представила допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о непредоставлении либо предоставлении услуг ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности оказания истцом ФИО2 услуги в виде санитарно-гигиенического содержания мест общего пользования, выразившегося в подметании полов и влажной уборке во всех помещениях общего пользования и мойке окон в местах общего пользования, в общем размере 3 рубля 99 копеек за 1 кв.м., и о необходимости определения в данной связи размера заявленной ко взысканию задолженности за период с 01 августа 2020 года по 31 марта 2023 года за вычетом стоимости указанной услуги в общей сумме 124 405 рублей 28 копеек является не основанным на приведенных выше нормах материального закона и правовых позиций по их применению, а оспариваемое решение суда подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс» задолженности по оплате спорных услуг в размере 149 843 рублей 43 копеек.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности перерасчету также подлежит и размер взысканных с ответчика в пользу истца пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года, статья 18 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) предусматривает, что до 01 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункта 2 постановления № 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 01 января 2021 года применяются в части, не противоречащей постановлению № 424.

Согласно пункту 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01 января 2021 года.

Пункт 4 постановления № 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01 января 2021 года.

Использованное в постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, поскольку ответчик имела на протяжении спорного периода непогашенную задолженность по оплате услуг по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то истец вправе требовать уплаты пени с учетом применения введенного Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» моратория на приостановлении начисления штрафных санкций в период с 06 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Следовательно, пени за несвоевременную оплату услуг по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01 августа 2020 года по 31 марта 2023 года с учетом моратория составляют в общем размере 47 960 рублей 37 копеек и рассчитаны судебной коллегией согласно приобщенному к материалами дела расчету (т.2 л.д.152-154) за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2023 года, исходя из сумм спорной задолженности на 16 число каждого месяца.

Определяя размер подлежащих взысканию пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, верно исходил из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в силу следующего.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2447-О и от 28 февраля 2017 года № 431-О).

В соответствии содержащимися в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит оценке как нарушение норм материального права.

Следовательно, заявленная ко взысканию неустойка (пени) может быть снижена с применением положений ст.333 ГК РФ не ниже установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предела.

Исходя из произведенного судебной коллегией и приобщенного к материалам дела расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (т.2 л.д.155-157), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2021 года по март 2023 года исходя из суммы спорной задолженности составляют 14 961 рубль 18 копеек.

При указанных обстоятельствах, оценивая соотношение размера подлежащей взысканию с ответчика в рамках заявленных требований пени от суммы неуплаченных своевременно платежей за период с 01 августа 2020 года по 31 марта 2023 года в общем размере 149 843 рубля 43 копейки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, учитывая отсутствие тяжких последствий допущенных должником нарушений, компенсационную природу неустойки, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, судебная коллегия считает обоснованным снизить подлежащие взысканию в пользу истца пени до 20 000 рублей, что не ниже установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предела.

Иные доводы апелляционных жалоб не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей 00 копеек подлежит оставлению без изменения, поскольку судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены и процессуальный закон применён без каких-либо нарушений.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки) как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств подлежит в части взысканных размеров задолженности и пени изменению с изложением резолютивной части решения в новой редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» задолженность по оплате услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 149 843 рублей 43 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за период с 16 сентября 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 20 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей 00 копеек».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2023 года (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 16 октября 2023 года) изменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 августа 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 149 843 рублей 43 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за период с 16 сентября 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 20 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья /подпись/ И.А. Рощупкина