ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-759/2023 от 20.02.2024 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья – Вязовская М.Е.

Дело № 33-2053/2024

(№ 2-759/2023; 59RS0005-01-2022-006351-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Владыкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Алены Алексеевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми о 31.10.2023 по гражданскому делу по иску Киселевой Алены Алексеевны к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ООО «Нового-Прикамья», представителя ПАО «Т Плюс», изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новогор-Прикамье» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником квартиры № ** в многоквартирном жилом доме по адресу: **** 8. Услуги по снабжению централизованного водоснабжения питьевой водой оказывает ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья», в связи с чем на ее имя открыт лицевой счет 3252638. Услуги подачи и подогрева холодной воды оказывает АО «ЭнергосбыТ Плюс» Пермский филиал, в связи с чем на ее имя открыт лицевой счет 203105960. Услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общедомового имущества, поддержанию надлежащего технического и санитарного состояния оказывает ООО «Управляющая компания "Качественное обслуживание домов" на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: ****8 от 01.02.2020.

Обязательства по оплате услуг водоснабжения выполняются ею в полном объеме и своевременно. Однако питьевая вода, как холодная, так и горячая, с ноября 2018г. по настоящее время подавалась ей ответчиком ненадлежащего качества, что подтверждается многочисленными жалобами в адрес ответчика с приложением фото и видео фиксации качества воды, а также протоколом лабораторных испытаний проб воды № 1664 от 26.05.2021, в котором установлено, в том числе, что массовая концентрация железа, мг/дм3 значительно превышает нормы СанПиН 1.2.3685-21. Она опасается мыться в собственном душе, стирать личные вещи, не использует водопроводную воду для приготовления пищи и питья. Всю питьевую воду приходится покупать в магазинах. Считает, что длительное неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению качественного водоснабжения оказало негативное влияние на здоровье и психологическое состояние. Неоднократно, а именно с 2019 года, письменно уведомляла ответчика о ненадлежащем оказании услуги по подаче, снабжению централизованного водоснабжения питьевой водой, о ненадлежащем качестве поставляемой воды.

В связи с предоставлением питьевой воды ненадлежащего качества с 26.09.2019 она обращалась к ответчику с требованиями: провести проверку качества воды; принять меры и устранить причины, способствующие предоставлению услуги водоснабжения ненадлежащего качества; восстановить подачу воды в соответствии с нормами СанПиН; возместить убытки, понесённые в связи с предоставлением услуги по водоснабжению ненадлежащего качества; произвести перерасчёт стоимости за некачественно оказанную услугу. Удовлетворить ее законные требования в добровольном порядке ответчик отказался, уведомления, направленные ею на электронную почту, ответчик игнорировал.

Размер неустойки с момента письменного уведомления ответчика, а именно с 26.06.2019, составляет 7 102 руб. 40 коп.

Понесённые ею убытки составили 16 482,00 руб. а именно: установка акрилового вкладыша в ванну, акриловое восстановление ванны - 2000 руб. (исходя из среднего расчета стоимости предлагаемых услуг); покупка нового унитаза и смывного бачка - 5 000 руб. (исходя из среднего расчета стоимости предлагаемых услуг); демонтаж старого унитаза, утилизация старого унитаза и монтаж нового унитаза (исходя из расценок УК «КОД») - 1400 руб.; смена смесителя в ванной - 3 000 руб. + 600 руб. (работы); смена смесителя на кухне - 2 000 руб. + 400 руб. (работы); проведение исследования воды с целью установления соответствия требованиям - 2082, 00 руб.

Согласно ч. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, размер неустойки составляет 16482 руб.

Согласно п.4 ст.157 Жилищного Кодекса РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, размер уменьшения платы за коммунальные услуги составляет: холодное водоснабжение - 7102 рубля 40 копеек (за период с октября 2019 г. по октябрь 2022 г. - с учетом сроков исковой давности).

Моральный вред оценивается ею в размере 50 000,00 рублей.

Кроме того, обращает внимание, что согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

2.06.2023г. Киселевой А.А. предъявлено уточненное исковое заявление (л.д.179 т.1), в котором истец просит обязать ответчика произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение в сумму 2 231,13 рублей за период с 18.11.2020 по 31.05.2023, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 2 231,13 рублей, убытки в сумме 54 202,37 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 54 202,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

На основании, изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 2231 рубль 13 копеек, убытки в сумме 54 202 рубля 37 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 54 202 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (с учетом произведенного в период рассмотрения дела перерасчета).

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила, представила дополнительные письменные пояснения, с заключением судебной экспертизы не согласна.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы иска, полагала, что подлежит принятию во внимание заключение эксперта Шаньгиной, с заключением эксперта Булатовой не согласны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала письменный отзыв. Ответчик полагает, что истцом не доказано, что нарушение качества воды происходит в результате действий ответчика, иных доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по оказанию услуг по холодному водоснабжению в материалы дела не представлено. Полагает, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения деликтной ответственности на ответчика, в том числе не доказан размер ущерба. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и моральных страданий в результате действий ответчика (то 1 л.д. 97-98).

Согласно дополнительным пояснениям от 07.08.2023 к отзыву представителем ответчика указано, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение качества услуги не поименованы в п. 157 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов», следовательно, в силу прямого указания данных Правил истец не вправе требовать с ответчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Заключение специалиста Ш. № 1/06/2023 от 01.07.2023, представленное истцом, не может являться допустимым доказательством, поскольку его подготовил специалист, не обладающим образованием в области товароведения для определения причин выявленных дефектов сантехники. В заключении специалист указал, что ванну необходимо полностью заменить, применил расценку по демонтажу/монтажу новой чугунной ванны. Однако у истца, в таком случае, появится неосновательное обогащение в виде новой чугунной ванны. Чугунная ванна установлена еще с момента постройки дома, истцом проведена реставрация ванны посредством нанесения акрилового покрытия. Согласно информации с сайта в сети интернет стоимость работ по нанесению акрилового покрытия составляет 4700 рублей. Таким образом, способ восстановления нарушенного права истца должен быть рассчитан исходя из стоимости работ по нанесению акрилового покрытия, а не замены ванны в целом. Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения деликтной ответственности на ответчика (том 1 л.д. 211-212).

В судебном заседании представитель ответчика также дополнительно пояснила, что в части взыскания морального вреда и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО "Т Плюс" в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала письменный отзыв, согласно которому вода, отобранная на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации ООО «Новогор-Прикамье», соответствует нормативным требованиям согласно представленным в материалы дела актам и протоколам обследования проб. Также истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг горячего водоснабжения ненадлежащего качества. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца (том 1 л.д. 105-107).

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» дополнительно пояснила, что вывод эксперта обоснованный, указан с учетом фактического износа сантехники, которая подлежала исследованию, ранее предоставляли доказательство, что качество воды, поступающей от ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», не соответствовало на входе в ЦТП.

Представитель третьего лица ООО «КОД» в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в пользу Киселевой А.А. взысканы убытки в размере 12 621,36 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 2 231,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 426,25 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 606,10 рублей.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе Киселева А.А., указывает на необоснованность выводов суда о недопустимости заключения Ш., полагает, что эксперт отвечала на вопросы непосредственно связанные с определением качества состояния повреждённой сантехники и стоимости устранения недостатков исключительно в технической части вопроса, поэтому полное ознакомление с материалами дела не требовалось; вывод суда о том, что эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит материалам дела; расчет выполнен на основании действующих нормативно-правовых актах с использованием базисно-индексного метода, в связи с чем не является только мнением специалиста.

Вместе с тем выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку считает, что вывод эксперта об отсутствии необходимости замены смесителя на кухне только по внешним признакам не обоснован; в расчете эксперта отсутствуют материалы и расчеты стоимости работ по проведению очистки унитаза, а только стоимость очистительных средств, в связи с чем вывод эксперта об отсутствии необходимости замены унитаза необоснованным; не указано нормативно-правовое или иное обоснование замены только акрилового покрытия ванны; некорректное указание цен; не учтено, что у истца установлена сантехника высококачественной марки.

Заявитель также указывает на необоснованный отказ во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков. Кроме того, несогласие с частичным удовлетворением требований о компенсации морального вреда, поскольку судом было указано на то, что некачественная услуга предоставлялась истцу длительное время, и, по мнению заявителя, является нарушением санитарно – гигиенических норм, основания определения размера компенсации не оспорены ответчиком, с учётом наличия необратимых последствий сумма компенсации морального вреда, присужденная судом, является заниженной. Помимо этого ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательств, дело рассматривалось судом год, что также причинило заявителю морально-нравственные страдания.

Также не согласен с отказом в признании в качестве убытков исследование воды в ООО «Центр исследования и сертификации «Федерал», поскольку исследование было выполнено для подтверждения низкого качества воды, заключение не оспорено и не является заключением экспертизы, в связи с чем являются убытками, а не судебными расходами. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Новогор-Прикамье», ПАО «Т Плюс» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Новогор-Прикамье», ПАО «Т Плюс» на доводах возражений на апелляционную жалобу настаивают.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На основании п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (ред. от 29.07.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее Правила) исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 98 Правил, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период в ценовых зонах теплоснабжения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 3.

Согласно п. 101 Правил, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением N 3 к настоящим Правилам.

Согласно п. 106 Правил, сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Согласно п. 149 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно п. 150 Правил, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Согласно п. 151 Правил, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 154 Правил, под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 155 Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: **** 8, кв. **, находится в собственности Киселевой А.А. с 28.11.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 87-88).

Управление МКД по ул. **** 8 на основании договора от 01.02.2020 осуществляет ООО «Управляющая компания «Качественное обслуживание домов» (том 1 л.д. 15-21).

В жилой многоквартирный дом № 8 по ул.**** холодное водоснабжение и холодное водоснабжение для горячего водоснабжения поставляется ООО «Новогор-Прикамье»; горячее водоснабжение осуществляется ПАО «Т Плюс».

Между ООО Новогор-Прикамье» и ООО «ПСК» 12.12.2016г. заключен договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды, при этом границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения ОВКХ и транзитной организации является наружная стена здания ЦТП-34 (ул. ****4а) (том 2 л.д.20-38).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ООО «Новогор-Прикамье» убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Киселевой А.А. указано, что с 2019 года в ее жилое помещение № ** поставляется ненадлежащего качества питьевая вода, а именно холодная вода с желтым оттенком, с масляным налетом, железным привкусом, иногда с песком. Остаются подтеки в ванне, унитазе. При контакте с моющими средствами вода становится еще более желтой. Вещи не отстирываются, белые вещи портятся, испортилась сантехника, что привело к необходимости ее замены.

Обстоятельства подачи воды ржавого цвета подтверждаются фотографиями, сделанными Киселевой А.А. в период с 2020-2023 годы.

Помимо этого, Киселева А.А. направляла на адрес электронной почты ООО «Новогор-Прикамье», ПАО «Т Плюс», ООО УК «КОД» претензии о ненадлежащем оказании услуги по подаче, снабжению централизованного водоснабжения питьевой водой, о ненадлежащем качестве поставляемой холодной и горячей воды, что подтверждается перепиской, заявлением от 26.06.2019 (том 1 л.д. 29-40,45).

В связи с направлением Киселевой А.А. претензий от 22.07.2020, 08.11.2020, 16.10.2022, 28.02.2022, 16.09.2022 ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» были отобраны пробы питьевой воды и проведены исследования воды, в частности:

Согласно протоколу результатов анализов Центральной лаборатории ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» № 321 П от 10.08.2020, показатели питьевой воды из пожарного гидранта по адресу: ****7 до ЦТП, составляют – вкус 0 баллов, цветность 5,5+-1,6; мутность больше 1, хлор остаточный суммарный 0,156+-0,039 мг/дм3; железо общее 0,250+-0,060мг/дм3, нефтепродукты 0,0078+-0,0039 мг/дм3. Песок отсутствует (том 1 л.д. 75 оборот).

Согласно ответу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» от 25.12.2020 № 110-21660, предприятием проведены мероприятия по устранению возможной причины ухудшения качества воды, выполнена промывка распределительной сети. Центральной лабораторией 22.12.2020 были отобраны пробы воды в зоне ответственности Общества – пожарного гидранта по адресу: **** 8. По определяемым показателям качество воды в контрольной точке соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Указанные сведения подтверждаются протоколом результатов анализов Центральной лаборатории ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» № 785 П от 22.12.2020, которым по показателю железо (общее) установлены результаты 0,283+-0,068мг/дм3 (том 1 л.д. 76-76 оборот).

Согласно акту теплоинспекции – участок № 1 ПАО «Т Плюс» от 05.03.2022, в доме по адресу: **** 8, кв. ** имеются жалобы на некачественное холодное водоснабжение. По словам жителей квартиры, вода периодически идет ржавого цвета. Ситуация продолжается с 2019 года. На момент проверки вода прозрачная, бесцветная. На момент проверки при первом наборе вода была чуть мутной, в дальнейшем визуально прозрачная (том 1 л.д. 80-82).

Также ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» проведены испытания по определению показателей питьевой воды, что подтверждается:

- протоколом № 51П от 17.02.2023 (ввод в дом **** 8), которым по показателю железо (общее) установлены результаты 0,249+-0,060мг/дм3 (том 1 л.д. 103),

- протоколом № 52П от 17.02.2023 (кран в ванной, **** 8**), которым по показателю железо (общее) установлены результаты 0,208+-0,050мг/дм3 (том 1 л.д. 104),

- протоколом № 132П от 30.03.2023 (ввод в дом, узел учета ХВС, **** 8), которым по показателю железо (общее) установлены результаты 0,204+-0,049мг/дм3, (том 1 л.д. 143);

- протоколом № 133П от 30.03.2023 (кран в ванной комнате, **** 8**), которым по показателю железо (общее) установлены результаты 0,242+-0,058мг/дм3 (том 1 л.д. 144);

- протоколом № 134П от 31.03.2023 (ЦТП, ввод ХВС, **** 4а), которым по показателю железо (общее) установлены результаты 0,190+-0,046мг/дм3 (том 1 л.д. 145);

- протоколом № 508П от 24.08.2023 (на вводе в ЦТП, кран возле счетчика, **** 4), которым по показателю железо (общее) установлены результаты 0,320+-0,077мг/дм3 (том 2 л.д. 14);

- протоколом № 509П от 24.08.2023 (**** 8**, ванная комната, кран), которым по показателю железо (общее) установлены результаты 1,12+-0,17 мг/дм3 (том 2 л.д. 15);

- протоколом № 510П от 24.08.2023 (**** 8, ввод в дом, кран около счетчика), которым по показателю железо (общее) установлены результаты 0,613+-0,092мг/дм3 (том 2 л.д. 16);

- протоколом № 511П от 24.08.2023 (**** 7, пожарный гидрант), которым по показателю железо (общее) установлены результаты 0,164+-0,031мг/дм3 (том 2 л.д. 17).

Согласно ответу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» от 04.04.2023 № 110-5082, 29.03.2023 осуществлен отбор проб воды на границе зоны ответственности Общества – на вводе ЦТП по адресу: **** 4А, на границе зоны ответственности ПАО «Т Плюс» - на вводе (на узле учета подачи воды) в многоквартирный дом по адресу: **** 8, и из крана в ванной в квартире № ** Качество воды в контрольных точках, в объеме проведенных исследований, соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», табл.3.1 «Органолептические показатели качества различных видов вод, кроме технической воды» строки 3 и 5; табл.3.13 «Предельно допустимые концентрации (ПДК» химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков» строка 556 (том 1 л.д. 155).

07.04.2023 г. Химической службой Пермских тепловых сетей ПАО «Т Плюс» проведено обследование проб холодной и горячей воды (РТС-1) в жилом доме по ул.**** 8 г. Перми, что подтверждается протоколом № 61-ВВ, согласно которому по показателю железо (общее) установлены результаты ХВС - 0,19+-0,05мг/дм3, ГВС – 0,15 +-0,04 мг/дм3 (том 1 л.д. 161).

Согласно акту теплоинспекции – участок № 1 ПАО «Т Плюс» от 28.04.2023, проведено обследование ввода холодного и горячего водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: **** 8. Ввод ХГВС труба полипропилен по всей лежанке. Пробы воды ХГВС, взятые на вводе в МКД, визуально чистые, замутнение воды и ржавчины не наблюдается (том 1 л.д. 166).

02.08.2023г. Химической службой Пермских тепловых сетей ПАО «Т Плюс» проведено обследование проб холодной и горячей воды (РТС-1) на ЦТП №34 по ул.**** 4а г. Перми, что подтверждается протоколом № 134-ВВ, согласно которому по показателю железо (общее) установлены результаты ХВС - 0,40+-0,09мг/дм3, ГВС – 0,28 +-0,07 мг/дм3, ЦГВС - 0,69 +-0,10 мг/дм3 (том 1 л.д. 224).

24.08.2023г. Химической службой Пермских тепловых сетей ПАО «Т Плюс» проведено обследование проб воды (РТС-1), что подтверждается протоколом № 146-ВВ, согласно которому по показателю железо (общее) установлены результаты: Ким,7 гидрант - ХВС - 0,27+-0,06мг/дм3; ЦТП №34 по ул.Чехова, 4а г. Перми – ХВС на вводе 0,42+-0,10мг/дм3, ГВС после ВП – 0,34 +-0,08 мг/дм3; МКД ул.Чехова, 8 (подвал) - ХВС на вводе 0,94+-0,14мг/дм3, ГВС на вводе – 0,39 +-0,09 мг/дм3; МКД ул. Чехова, 8-37 (санузел) - ХВС - 0,89 +-0,13 мг/дм3, ГВС – 0,43 +-0,10 мг/дм3 (том 2 л.д. 39-43).

Из протокола испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 18380.23, 18381.23Э от 18.07.2023 следует, что по показателю железо (суммарно) установлены результаты 0,40+-0,08мг/дм3 (проба №18380, холодная вода), 0,54 +-0,11 мг/дм3 (проба №18381, горячая вода) (том 1 л.д. 233).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 18380.23, 18381.23Э от 18.07.2023 пробы №18380 (водопроводный кран в ванной комнате, холодная вода), №18381 (водопроводный кран в ванной комнате, горячая вода), «Вода питьевая» не соответствуют требованиям п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; табл.3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по показателю Железо (Fe, суммарно) (том 1 л.д. 234).

27.07.2023г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в адрес ПАО «Т Плюс», ООО «УК «КОД», ООО «Новогор-Прикамье» направлены предостережения №№ 1821,1819, 1820 (соответственно) о недопустимости нарушения обязательных требований (том 1 л.д. 227-232), предложено принять меры по соблюдению обязательных требований, установленных ст. 11, п.1,2 ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999г., п.75 раздела 1V СанПиН 2.1.3684-21, табл.3.13 раздела Ш СанПиН 2.1.3685-21, выражающихся в необходимости обеспечения нормируемых значений содержания железа в питьевой воде (ХВС, ХВС для ГВС), горячей воде, подаваемой в жилой дом по ул. **** 8 в г.Перми и в квартиру №37.

В обоснование заявленной суммы убытков истец представила заключение эксперта Ш. № 1/06/2023 от 01.06.2023 (том 1 л.д. 188-191), согласно которого экспертом производилась очистка сантехники в квартире истца чистящими средствами, результата, по мнению эксперта, не последовало, ржавый налет сохранился. В связи с чем эксперт пришла к выводу, что устранение дефектов возможно только путем замены ванны, замены сливного бачка и унитаза, замены смесителей в ванной комнате и на кухне. Стоимость выполнения работ по устранению указанных недостатков в общем размере составила 51120,37 рублей.

Ответчик, возражая против указанных требований истца, полагая, что оснований для взыскания указанной суммы убытков не имеется, просил для определения наличия дефектов сантехнического оборудования в жилом помещении и причины их образования назначить судебную экспертизу.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 сентября 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б.

В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № 5365/416 (том 2 л.д. 107-151), согласно выводам которого:

1. - Ванна с акриловым покрытием размеры 140*70 со скругленными бортами, сливом, снабжено отверстием перелива, установленная в ванной комнате имеет многочисленные загрязнения, в том числе имеется наличие коррозионного остатка (след от подтеков воды) – оттенок желтого налета на стенках ванны и по месту установки смесителя.

- Смеситель для ванны вентильного типа с отводом для подключения душевого шланга с поворотным изливом, настенный, хромированный корпус, имеет разрушение места крепления излива; при осмотре по месту разрушения краю излива выявлено наличие коррозионного остатка (след от подтеков воды); по месту разрушения на хромированной поверхности излива, имеется наличие коррозионного остатка (след от подтеков воды), в виде направленного течения от влаги, что свидетельствует о неисправности места крепления (не герметичного соединения, что привело к протеканию по месту соединения), аналогичные потеки в виде ржавого, коричневого цвета также свидетельствующие о постоянном протекании имеются на поверхности ванны под местом установки смесителя.

- Унитаз с бачком снабжен спускной арматурой, установленный в туалете: имеется наличие коррозионного остатка (след от подтеков воды) - оттенок желтого налета на стенках в виде направленного течения от влаги, что свидетельствует о неисправности системы слива и подтекании воды из бачка.

- На внутренних стенках бачка имеется наличие коррозионного остатка (след от подтеков воды) - желтый налет, спускная арматура на поверхности деталей имеет желтый налет (наличие коррозионного остатка (след от подтеков воды)); подвижные детали и узлы спускной арматуры перемещаются с заеданием.

- Смеситель для раковины вентильного типа с изливом, установленный на кухне видимых повреждений и подтеков воды (коррозионного налета) не имеет. При проверке работоспособности, установлено: при повороте вентиля горячей воды на 90° происходит подача горячей воды и с течением некоторого времени подача воды практически прекращается (диск с видеозаписью работы смесителя «Kiwilrnit CD-R 8 omin 7 ооMB с идентификационным номером на внутреннем кольце hhZ704014056E22).

2. В результате проведенного осмотра, исследований, проведенного анализа, эксперт приходит к выводу, что основной причиной образования дефектов (недостатков) в виде ржавого налета является некачественная и «жесткая» вода с большим содержанием железа.

3. В результате проведенных расчетов установлено, что среднерыночная стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 11721,36 рублей. Стоимость устранения недостатков с учетом износа 7996,80 рублей.

Смеситель для раковины, установленный в кухне, не имеет видимого коррозионного остатка (след от подтеков воды). Причиной дефекта (недостатка) - прекращение подачи воды с течением времени может являться как наличие коррозионного остатка от некачественной воды, так и производственный недостаток из-за некачественной сборки или применения некачественных внутренних комплектующих деталей и узлов.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 13, 15, 28, 29, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 31, 98, 101, 106, 146, 150151, 154, 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (ред. от 29.07.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд принял во внимание, что качество поставляемой ООО «Новогор-Прикамье» холодной воды в жилой дом по ул. **** 8, в том числе в квартиру №**, не соответствует нормативным требованиям, в частности, вода поставляется с превышением нормы по железу, ООО «Новогор-Прикамье» достоверных доказательств освобождения от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальной услуги по ХВС и в частности, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя, не предоставлено, ООО «Новогор-Прикамье» произвел перерасчет платы за коммунальную услугу в связи с чем истцом в этой части исковые требования были уточнены.

Суд при определении размера убытков, приняв во внимание заключение эксперта Б., согласно которого стоимость работ и материалов по очистке поверхностей имеющих коррозионный остаток (унитаз, бачок) равна 236,86 рублей, стоимость ремонта и стоимость сливной арматуры бачка составляет 1972,50 рублей, стоимость замены акрилового покрытия ванны с учетом стоимости материалов составляет 6700 рублей, стоимость замены смесителя для ванной с учетом стоимости смесителя составляет 3712,00 рублей, пришел к выводу о том, что расчет экспертом приведен арифметически неверно, поскольку сумма стоимости устранения недостатков равна 12621,36 рублей, а не 11721,36 рублей как указано в заключении, при этом стоимость устранения недостатков с учетом износа принята во внимание быть не может, поскольку исходя из положений действующего законодательства возмещение убытков должно быть полным, определил, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с восстановлением нарушенных прав истца при предоставлении некачественной услуги ХВС в размере 12621,36 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ООО «Новогор-Прикамье» неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 2231, 13 рублей, суд, установив, что Киселева А.А. 8.11.2020 обращалась к ООО «Новогор-Прикамье» с требованием «восстановить подачу нормальной воды», качество воды и в 2023 году не соответствует требованиям СанПиН, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, пришел к выводу о том, что с ООО «Новогор-Прикамье» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в заявленном истцом размере 2231,13 рублей, который соответствует общей стоимости услуги за период с 19 ноября 2020 по 31 мая 2023года (как указано истцом в расчете (л.д.180), т.е. по истечении 10 дней со дня обращения 8.11.2020г.

Отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 54202 рублей, суд исходил из того, что неустойка, заявленная истцом, пунктом 157 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг не предусмотрена, в связи с чем оснований в удовлетворении данных требований истца не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что права истца как потребителя на предоставление качественной услуги ответчиком были нарушены, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, степени нравственных страданий истца, который проживая в квартире и пользуясь водой, испытывала неудобства из-за некачественно предоставленной услуги длительное время, вместе с тем, каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, доказательств этому не представлено, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф размере 12426,25 рублей.

Разрешая требования о взыскании в качестве убытков сумму в размере 2082 рублей за исследование воды в ООО «Центр исследования и сертификации «Федерал» от 26.05.2021, суд с учетом положений статей 94, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", посчитал, что такие расходы должны быть расценены не как убытки, а как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, однако, каких-либо заключений от 26.05.2021г. для подтверждения своих доводов иска истцом суду не представлено, заключение судом не исследовалось и в основу решения не положено, в связи с чем пришел к выводу о том, что оценить, для чего истцом заказывалось такое исследование в мае 2021г., тогда как истец с иском обратилась в ноябре 2022г., в отсутствие самого заключения и его результатов, не представляется возможным, в связи с чем, данные судебные издержки взысканию не подлежат.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы и не принял заключение специалиста Ш., представленное истцом, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данному эксперту (Ш.) судебная экспертиза не назначалась, стороной истца при назначении экспертизы указанный эксперт не заявлялся, материалы дела эксперту Ш. для исследования не направлялись, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как обоснованно указал суд первой инстанции, специалист указывает на замену чугунной ванны, тогда как ранее сама истица просила ответчика возместить ей расходы на замену акрилового покрытия ванны, что, как следует из пояснений истицы, ею и было сделано после покупки квартиры. Также суд обоснованно подверг сомнению выводы специалиста в части невозможности устранения ржавого налета на сантехнике, сделанные на основании использования лишь одного средства для каждого из объектов сантехнического оборудования. Исходя из наличия сомнений в правильности представленного заключения, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, оснований не согласиться с экспертным заключением № 5365/416 не имеется, тем более, что экспертом также отмечается, что основной причиной образования дефектов (недостатков) сантехнического оборудования в виде ржавого налета является некачественная и «жесткая» вода с большим содержанием железа. Экспертное заключение не содержит в себе каких-либо неясностей и противоречий, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и положениям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также положениям гражданско-процессуального законодательства о заключении эксперта, и может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, достаточный для проведения экспертизы стаж работы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание и положил в основу оспариваемого решения заключение судебной экспертизы № 5365/416, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклоняются как необоснованные.

Таким образом, при отклонении заключения Ш., неподтверждении заключением судебной экспертизы неисправности смесителя на кухне ввиду поставки воды ненадлежащего качества и отсутствия иных доказательств необходимости замены смесителя на кухне, суд обоснованно отказал истцу в указанной части. Поскольку работы по очистке сантехники не требуют специальных навыков и познаний, могут быть произведены потребителем самостоятельно, стоимость данных работ не включена в экспертное заключение и не взыскана судом в пользу потребителя, с чем также соглашается судебная коллегия.

Истец, несмотря на отклонение судом заключения Ш. и несогласие истца с заключением судебной экспертизы, тем не менее в апелляционной жалобе ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявляла, равно как и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за неудовлетворение требований о взыскании убытков.

На основании п. 157 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (ред. от 29.07.2023) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в следующих случаях:

а) если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг;

б) если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам;

в) если давление холодной или горячей воды и (или) температура горячей воды в точке водоразбора не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

г) если давление газа в помещении потребителя не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

д) если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации;

е) если температура воздуха в помещении потребителя (в том числе в отдельной комнате в квартире) ниже значений, установленных законодательством Российской Федерации, более чем на величину допустимого отклонения температуры и (или) если давление во внутридомовой системе отопления меньше значения, указанного в приложении N 1 к настоящим Правилам. Если иное не установлено договором, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) за некачественное отопление в случае проведения потребителем мероприятий по подготовке жилого помещения к эксплуатации в осенне-зимний период (установка уплотняющих прокладок в притворах оконных и дверных проемов, замена разбитых стекол, утепление входных дверей в помещение и т.д.);

ж) если в аварийно-диспетчерской службе отсутствует регистрация сообщения потребителя о нарушении качества предоставления коммунальных услуг или их непредставлении;

з) в других случаях, предусмотренных договором.

Указанной нормой не предусмотрено взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя о взыскании убытков.

Ссылка Киселевой А.А. на подпункт «е» пункта 7 договора холодного водоснабжения и водооотведениия и на пункт 23 договора о том, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное положение договора носит отсылочный характер, отсылает к законодательству, тогда как ни п. 157 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ни Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку за неудовлетворение требования потребителя о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуги.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на исследование воды в ООО «Центр исследования и сертификации «Федерал», отклоняются судебной коллегией, поскольку данное исследование суду не представлено, цель данного исследования не установлена, соответственно, невозможно установить связь данного исследования с рассматриваемым делом. По этой же причине нельзя отнести данные расходы ни к убыткам, поскольку на основании одного лишь платежного документа нельзя сделать вывод, что данные расходы понесены истцом для восстановления ее нарушенного права, либо соответствуют иным критериям, перечисленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По той же причине нельзя отнести данные расходы к судебным.

Несогласие Киселевой А.А. с размером взысканной компенсации морального вреда изменение решения в указанной части не влечет, поскольку при определении размера данной компенсации суд учел все необходимые обстоятельства, вопреки доводам жалобы длительность рассмотрения настоящего спора не может повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми о 31.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Алены Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.