Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 4 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО3 и ФИО4 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Ягоднинский районный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) о признании действий незаконными, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что на основании заключенного с Банком договора банковского обслуживания ему был открыт счет №... в валюте Российской Федерации и выдана банковская карта №....

26 января 2019 года посредством смс-сообщения ответчик проинформировал, что его банковская карта заблокирована на проведение расходных операций. На тот момент он находился в <G> и не имел возможности лично посетить отделение Банка для передачи распоряжения о совершении операции на бумажном носителе, передача такого распоряжения через третье лицо требовала дополнительных расходов, не предусмотренных договором банковского обслуживания. Блокирование карты и дистанционного доступа к управлению счетом им расценены как фактическое приостановление ответчиком операций по счету.

Каких-либо запросов о предоставлении информации и/или документов ему от ПАО «Сбербанк» не поступало. На его обращение через интернет-банк о разъяснении причин блокировки банковской карты от 26 января 2019 года ответа не поступило.

30 января 2019 года ему был заблокирован доступ в интернет-банк для дистанционного банковского обслуживания счета. На «горячей линии» разъяснили, что для снятия блокировки карты и восстановления доступа к интернет-банку необходимо лично обратиться в любое отделение Банка. Также разъяснена возможность распоряжаться денежными средствами на счете при личной передаче в отделении ПАО «Сбербанк» распоряжения о совершении операции на бумажном носителе.

При личном обращении 23 марта 2019 года в отделение Банка по адресу: <...>, ему было отказано в переводе с его счета на расчетный счет №... индивидуального предпринимателя Д. в Российский Национальный Коммерческий Банк денежных средств в размере <.......> рублей, предназначенных на оплату услуг по уходу с обеспечением проживания его матери. Также было отказано в выдаче со счета денежных средств в размере <.......> рублей наличными.

25 марта 2019 года ему вновь было отказано в совершении операции по переводу со счета денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Д., при этом сообщено, что банковская карта заблокирована по причине подозрения в легализации (отмывании) им доходов, полученных преступным путем на основании пункта 4.32 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО «Сбербанк» (далее - Условия) и положений Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). Однако, какие именно операции вызвали подозрения у ответчика, разъяснено не было.

Полагая, что Банком нарушены условия договора банковского обслуживания, он решил снять денежные средства со счета и разместить их в другом банке. 26 марта 2019 года при личном обращении к ответчику с распоряжением о совершении операции на бумажном носителе, ему было отказано в совершении операции по выдаче наличных денежных средств в размере <.......> рублей, о чем выдано уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ. После этого ему еще трижды отказали в исполнении распоряжений о совершении операций по счету на бумажном носителе на выдачу наличных денежных средств и на их перевод.

На момент обращения в суд его банковская карта не разблокирована, доступ в интернет-банк для дистанционного обслуживания счета не восстановлен, распоряжения о переводе денежных средств со счета и о выдаче наличных ответчиком не исполнены.

Указывал, что поскольку договор банковского обслуживания заключен им для личных бытовых нужд, то он является потребителем банковских услуг, в связи с чем отношения по договору между ним и ответчиком, кроме положений главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Утверждал, что Федеральным законом № 115-ФЗ не предусмотрено право ответчика по блокировке операций по счету клиента.

Указывал, что реализация кредитной организацией своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Полагал пункт 4.32 Условий, допускающий блокировку банковской карты и отказ в разблокировке карты в отсутствие соответствующего постановления уполномоченного органа или суда ничтожным в силу закона, а действия ответчика по блокировке карты и прекращению доступа к дистанционному управлению счетом, - нарушающими права истца на получение банковской услуги.

Банк не подтвердил наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных сделок, не направил ему никаких запросов для устранения возникших подозрений. Доказательств запутанного или необычного характера операций, отсутствия очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также в подтверждение проведения службой безопасности Банка каких-либо проверок в отношении него или банковских операций ему предоставлено не было.

Просил суд признать незаконными действия ПАО «Сбербанк» по блокированию банковской карты №... и прекращению доступа к дистанционному банковскому обслуживанию счета №..., обязать ответчика разблокировать карту №... и восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию счета №..., признать незаконными действия Банка, выразившиеся в отказе в совершении банковской операции по выдаче наличных денежных средств в размере остатка по счету №... в сумме <.......> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ягоднинского районного суда от 4 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что положениями статьи 7, 8, 11 Федерального закона № 115-ФЗ не предусмотрены полномочия банков по блокировке операций по счету клиента, это является компетенцией органов государственной власти, к которым ответчик не относится.

Полагает, что право Банка на применение мер по блокированию денежных средств на счете клиента возникает со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа, решения о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень. Однако, подобной информации в отношении него либо юридического лица, учредителем которого он является, на момент блокирования карты и дистанционного доступа к распоряжению денежными средствами на счете не размещалось.

Считает незаконным включение в договор банковского счета положений о возможной блокировке ответчиком банковской карты и доступа к системе дистанционного банковского обслуживания счета при наличии подозрений в рамках Федерального закона № 115-ФЗ. Полагает данные условия ничтожными в силу закона.

Приводя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отмечает, что банковский счет был открыт им для личных бытовых нужд, а не в связи с предпринимательской деятельностью, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, с учетом статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции не принял во внимание, что реализация кредитной организацией своих прав не должна осуществляться произвольно, иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета и вступать в противоречие с положениями пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что установленное Условиями право Банка блокировать доступ к дистанционному управлению счетом в отсутствие постановления уполномоченного органа или суда лишает его, как клиента банка, прав свободно распоряжаться находящимися на счете денежными средствами, в том числе, тем самым ущемляя его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Отмечает, что отказался бы от оформления банковской карты, если бы предполагал, что не сможет ее использовать посредством дистанционного распоряжения средствами на счете. Прекращение доступа к системе фактически является блокировкой операций по счету.

Со ссылкой на статью 11 Федерального закона № 115-ФЗ, методические рекомендации, утвержденные Банком России 10 ноября 2017 года № 29-МР, положение Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указывает, что при принятии решения об отказе в проведении спорной операции управление риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, банком не осуществлялось. Банк не проверил источник и основания поступления денежных средства на счета индивидуального предпринимателя и принадлежащего ему юридического лица.

Считает, что запрашиваемая им операция не обладала типичными признаками, указывающими на необычный характер сделки, не относится к операциям, поименованным в письме Банка России от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», являлась разовой, совершалась им как физическим лицом, не имела экономического характера, ей предшествовал необоснованный отказ Банка в выполнении операции по оплате услуг по уходу и содержанию его матери.

После его обращения в суд ответчик принял решение об устранении причин для отказа в совершении операции и о выдаче ему наличных денежных средств в запрашиваемом размере, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у Банка оснований для отказа в совершении спорной операции.

Отмечает, что запрос о предоставлении Банку документов по операции поступил к нему уже после отказа в ее совершении и только после подачи иска в суд.

Указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения таких требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагает, что представленные ответчиком доказательства не отвечают требованиям положений статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копии документов не заверены в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» считает решение суда законным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истца и представителей ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыты счета: №... - к международной дебетовой карте Standart MasterCard и сберегательный счет №..., которыми он пользуется как физическое лицо в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

30 октября 2017 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 открыт и используется при осуществлении предпринимательской деятельности расчетный счет №....

Истец является аффилированным лицом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Четыре девятки» (далее – ООО «Четыре девятки»), что в ходе рассмотрения дела им не оспаривалось.

Согласно пункту 2.3 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», действие которых распространяется на физических лиц, заключивших с Банком ранее договор банковского обслуживания, опубликованных на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети «Интернет», указанные Условия в совокупности с заявлением, Памяткой держателя и Тарифами являются заключенным Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты.

В соответствии с банковскими выпискам за период с 1 ноября 2018 года по 18 января 2019 года по счетам истца №..., №..., №...(ИП) проводились операции с признаками, указывающими на необычный характер (код <.......>): регулярно зачислялись денежные средства в крупных объемах. В частности, денежные средства поступали на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 от аффилированной компании ООО «Четыре девятки» с последующим перечислением денежных средств на счета физического лица ФИО1 Денежные средства зачислялись на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 с назначениями платежей по договору №... от <дата>, по договору №... от <дата>; списывались как перевод собственных средств: перечисление во вклад (депозит), предоставление процентного займа под 6,5% годовых ООО «Четыре девятки». За период с 19 декабря 2018 года по 18 января 2019 года на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 поступила денежная сумма в размере <.......> рублей.

Сведения об операциях с признаками, указывающими на необычный характер (код <.......>), направлены ПАО «Сбербанк» в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Согласно пункту 4.1 Условий карта является собственностью Банка.

Банк вправе при нарушении держателем условий договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте/счету карты с сохранением возможности пополнения счета карты (пункт 4.31 Условий). Банк вправе осуществить блокировку карты, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 4.32 Условий).

17 января 2019 года ответчиком у истца запрошены документы, поясняющие источники поступления/расходования денежных средств, по операциям с контрагентами ООО «Четыре девятки» и ФИО1, подтверждающие исполнение обязательств по указанным операциям, а также пояснения относительно экономического смысла по операциям за период с 31 октября 2018 года по 10 января 2019 года, совершенным по счету индивидуального предпринимателя ФИО1 и физического лица ФИО1

Согласно заключению уполномоченного сотрудника по ПОД/ТФ, 11 февраля и 19 марта 2019 года истцом представлены пакеты документов, не позволяющие Банку установить правомерность проводимых им операций. Установлено, что денежные средства поступают от аффилированной компании ООО «Четыре девятки» (ОКВЭД: производство драгоценных металлов), совладельцем (95%) которого является ФИО1, в размере <.......> рублей за период с 19 декабря 2018 года по 18 января 2019 года по договору № 25.10.2017 от 25 октября 2017 года, по договору № 01.05.2018 от 1 мая 2018 года. Далее основные средства размещены в депозиты, предоставлены ООО «Четыре девятки» по договору займа под 6,5% в размере <.......> рублей, и переведены на счет ФИО1 в размере <.......> рублей. Со счета физического лица средства переводятся в центральное ОСБ города <S>, обналичивания нет. Согласно пункту 4.6 договоров с заказчиком на техническое обслуживание и ремонт техники ремонт выполняют работники исполнителя. Однако наличие сотрудников у индивидуального предпринимателя ФИО1 не подтверждено, невозможно выполнить данный объем работ одному человеку за период ноябрь-декабрь 2018 года. Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту одного бульдозера от <.......> до <.......> рублей с учетом расходных материалов исполнителя, сильно завышена, при этом покупка материалов не подтверждена. Выявлено, что штатная численность сотрудников индивидуального предпринимателя ФИО1 не соответствует объему и/или виду выполняемых работ в соответствии с заявленным видом деятельности (ремонт машин и оборудования), транзитный характер операций. На основании чего принято решение: признать операции клиента подозрительными; установить степень (уровень) риска клиента до уровня «повышенный»; приостановить оказание услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты; внести информацию в ФП «СТОП-ЛИСТ» в АС ВИК. Оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

С учетом данного анализа операций, сведений о клиенте и контрагенте, подтверждающих операцию документов, пояснений клиента уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ 26 марта 2019 года принято решение об отказе в выполнении распоряжения ФИО1 о совершении операции по чеку на сумму <.......> рублей со счета №..., о чем истцу вручено уведомление. Из заключения сотрудника по ПОД/ФТ следует, что в проведении расходной операции отказано, поскольку денежные средства поступили от своего ИП, клиент не подтвердил наличие необходимых условий для достижения результатов, что указывает на отсутствие возможности проведения хозяйственных операции, исполнения заявленных обязательств. Операции клиента не имеют очевидного экономического смысла, возможно, направлены на уменьшение налогооблагаемой базы контрагента, аффилированной компании и на транзит денежных средств.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

На Банк России возложена функция по установлению правил проведения банковских операций, к которым относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Частью 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения, разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

Согласно пункту 1.2 Положения № 375-П правила внутреннего контроля разрабатываются кредитной организацией в целях: обеспечения выполнения кредитной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее – ПОД/ФТ); поддержания эффективности системы внутреннего контроля по ПОД/ФТ кредитной организации на уровне, достаточном для управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма; исключения вовлечения кредитной организации, ее руководителей и сотрудников в осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

В Приложении 2 к Положению № 375-П приведен классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки, в котором под кодом «1499» значатся иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

В целях исполнения вышеуказанных требований закона ПАО «Сбербанк» утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 29 марта 2016 года № 881-9 (далее – Правила внутреннего контроля).

В силу пункта 2.20.2 Правил внутреннего контроля Банк обязан документально зафиксировать информацию, полученную в результате реализации Правил внутреннего контроля и требований Федерального закона № 115-ФЗ, а также обеспечить ее сохранность.

Основаниями для документального фиксирования информации являются, в том числе: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно письму Центрального Банка России от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям может быть отнесено, в том числе: систематическое снятие клиентами кредитных организаций со своих банковских счетов крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

В соответствии с пунктом 5.10.1 Правил внутреннего контроля к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, Банк, в числе иных мер: блокирует банковскую карту, по счету которой совершаются операции, вызывающие подозрения; отказывает клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи; переходит на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе; отказывает в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями документа; обеспечивает повышенное внимание к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по приостановлению оказания услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты и отказу в исполнении распоряжения клиента о проведении расходной операции по счету правомерны, поскольку они были обусловлены законодательно установленными обязательствами по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, возложенными на кредитную организацию Федеральным законом № 115-ФЗ. Банк вправе применять любые меры, предусмотренные действующим законодательством и договором о выпуске и обслуживании карт, включая направление клиенту запроса о предоставлении информации, поясняющий экономический смысл проведения операций, а также отказ, приостановление и прекращение действия банковской карты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 4.1 Положение Банка России № 375-П под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Таким образом, требования ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих источники поступления/расходования денежных средств по операциям с ООО «Четыре девятки» и ФИО1, исполнение обязательств по таким операциям, а также пояснений относительно экономического смысла по операциям, совершенным по счету ФИО1 как индивидуального предпринимателя и как физического лица, согласуются с целями противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, не выходят за пределы полномочий Банка и не могли быть признаны незаконными.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, ответчику предоставлено право по самостоятельному отнесению сделок клиента к сомнительным, влекущим применение мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности организации.

Представленные истцом документы в виде выписок операций по лицевому счету за период с 31 октября по 31 декабря 2018 года, с 1 января по 28 февраля 2019 года, с 1 по 31 марта 2019 года, с 1 апреля по 31 мая 2019 года, а также коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Восточная Техника» на капитальный ремонт бульдозера не опровергают вывод суда о подтверждении Банком наличия оснований для приостановления оказания ФИО1 услуги дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты, и для отказа ему в выполнении расходных операций по счету.

Истребованные Банком документы, подтверждающие экономический смысл операций по счету, истцом предоставлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законам № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Кроме того, как следует из положений пункта 12 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 данной статьи и пунктом 5 статьи 7.5 данного Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 данной статьи и пунктом 8 статьи 7.5 данного Федерального закона, отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 данной статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Ссылки в жалобе на ничтожность положений пункта 4.32 Условий, допускающих блокировку банковской карты и отказ в разблокировке карты в отсутствие соответствующего постановления уполномоченного органа или суда, несостоятельны, поскольку блокировка не осуществлялась, имело место приостановление оказания услуги дистанционного обслуживания, включая банковские карты, и у ФИО1 была возможность обратиться непосредственно в отделение ПАО «Сбербанк» для проведения необходимых денежных операций.

Принятое ответчиком решение об устранении причин для отказа в совершении операции и о выдаче истцу наличных денежных средств в запрашиваемом размере после поступления от него в Банк документов, подтверждающих перечисление денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица с целью приобретения квартиры в городе Сочи, не свидетельствует о незаконности действий ПАО «Сбербанк» по ранее проведенной блокировке.

Поскольку при разрешении спора не было установлено нарушений прав истца в результате действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Все доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, правовая оценка которой дана в оспариваемом судебном постановлении. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на несоответствие представленных ответчиком доказательств требованиям статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заверений на копиях документов, отклоняются судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При разрешении спора в суде первой инстанции стороной истца соответствие копий документов, приложенных к возражениям на иск, подлинникам под сомнение не ставилось, аналогичных документов иного содержания не предоставлялось. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика в дело приобщены заверенные в установленном порядке копии документов, которые идентичны имеющимся в деле и приложенным к возражениям на иск копиям.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи