Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	Ю.М. Корсаковой
	В.С. Сокола
при секретаре судебного заседания	З.Э. Абкаировой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А.Харченко гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Галины Владимировны к Бондаренко Евгении Николаевне, Литвиненко Светлане Николаевне, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации,

встречного искового заявления Литвиненко Светланы Николаевны, Бондаренко Евгении Николаевны к Бондаренко Галине Владимировне третьи лица - Бондаренко Галина Владимировна, Войсковая часть 06984, Министерство культуры Республики Крым, о взыскании компенсации, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Литвиненко Светланы Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года, и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Галина Владимировна обратилась в суд с иском к Бондаренко Евгении Николаевне и Литвиненко Светлане Николаевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации. Требования мотивированы тем, что стороны являются наследниками к имуществу умершего ФИО4 и собственниками наследственного имущества, при этом доли ответчиков незначительны. Добровольно ответчики отказываются производить раздел спорного имущества.

Литвиненко Светлана Николаевна обратилась в суд со встречным иском к Бондаренко Галине Владимировне о взыскании компенсации, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности в порядке наследования. В процессе рассмотрения дела по существу, встречные исковые требования Литвиненко С.Н. вместе с Бондаренко Е.Н. были дополнены требованиями о признании неправомерными действий Бондаренко Галины Владимировны по передаче на хранение в музей войсковой части № медалей и иного имущества, а также признание за ними права собственности соответственно на 7/8 долей и на 1/8 долю на данное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство культуры Республики ФИО5.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бондаренко Галины Владимировны удовлетворены, в удовлетворении встречного иска (с учётом последующих уточнений и увеличений) отказано.

1/8 доли Бондаренко Евгении Николаевны, 1/8 доли Литвиненко Светланы Николаевны в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - признаны незначительными.

С Бондаренко Галины Владимировны в пользу Литвиненко Светланы Николаевны взыскано компенсацию в счёт 1/8 доли <адрес> в сумме 473 467 руб. 36 коп., компенсацию в счёт транспортного средства 55 312 руб. 50 коп., всего взыскано 528 779 (пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 86 коп.

С Бондаренко Галины Владимировны в пользу Бондаренко Евгении Николаевны взыскано компенсацию в счёт 1/8 доли <адрес> в сумме 473 467 руб. 36 коп., компенсацию в счёт транспортного средства 55 312 руб. 50 коп., всего взыскано 528 779 (пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 86 коп.

С Литвиненко Светланы Николаевны, Бондаренко Евгении Николаевны в пользу Бондаренко Галины Владимировны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 281 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 24 000 руб., всего взыскано 37 281 руб., то есть по 18 640 рублей 50 коп. с каждой.

С Литвиненко Светланы Николаевны в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины 12 464 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 50 коп.

Произведён зачёт взысканных сумм.

Взыскано с Бондаренко Галины Владимировны в пользу Бондаренко Евгении Николаевны 510 139 (пятьсот десять тысяч сто тридцать девять) руб. 18 коп. путём выплаты со счета Управления Федерального казначейства по Республике ФИО5 (Управление судебного департамента в Республике ФИО5, л/с 05751А92820), номер счета 40№, ИНН 9102010357, КПП 910201001, БШС 043510001, внесенного ФИО13 за Бондаренко Г.В. на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 057 559 руб. 72 коп.

Произведён зачёт взысканных сумм, взыскав с Бондаренко Галины Владимировны в пользу Литвиненко Светланы Николаевны 510 139 (пятьсот десять тысяч сто тридцать девять) руб. 18 коп. путём выплаты со счета Управления Федерального казначейства по Республике ФИО5 (Управление судебного департамента в Республике ФИО5, л/с 05751А92820), номер счета 40№, ИНН 9102010357, КПП 910201001, БИК 043510001, внесенного ФИО13 за Бондаренко Г.В. на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 057 559 руб. 72 коп.

ФИО15 Галине Владимировне возращена сумма в размере 37 281 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят один) руб. 36 коп. путем выплаты со счета Управления Федерального казначейства по Республике ФИО5 Управление судебного департамента в Республике ФИО5, л/с 05751А92820), номер счета 40№, ИНН 9102010357, КПП 910201001, БИК 043510001, внесенного ФИО13 за Бондаренко Г.В. на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 057 559 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Литвиненко Светланы Николаевны к Бондаренко Галине Владимировне о взыскании компенсации, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании права собственности отказано.

В решении также указано, что оно является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Бондаренко Галины Владимировны на указанный объект недвижимости.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Литвиненко Светлана Николаевна 20 октября 2020 года подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу Литвиненко С.Н. от истца Бондаренко Г.В. поступили письменные возражения.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года в удовлетворении встречного иска Литвиненко Светланы Николаевны и Бондаренко Евгении Николаевны к Бондаренко Галине Владимировне о прекращении права собственности, признании неправомерными действий Бондаренко Галины Владимировны по передаче на хранение в музей войсковой части № медалей и иного имущества, а также признании права собственности на данное имущество соответственно на 7/8 и 1/8 долей - отказано.

Не согласившись также с дополнительным решением суда, Литвиненко Светлана Николаевна, 06 апреля 2021 года подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Литвиненко С.Н. - ФИО6 просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первичного иска, встречный иск удовлетворить полностью.

Представитель Бондаренко Г.В. - ФИО13, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко С.Н. на решение суда и дополнительное решение - без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учётом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемые судебные акты указанным требованиям соответствуют.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 постановление 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (том 2 лист дела 32).

Из материалов наследственного дела № (Том 2 листы дела 30-87) следует, что наследниками к имуществу умершего ФИО4 являются его супруга Бондаренко Г.В. и дочери Бондаренко Е.Н., Литвиненко С.Н.

ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с долей в праве в размере 1/2 (Том 2 листы дела 51, 52).

Согласно техническому паспорту БТИ, <адрес>, с кадастровым номером 90:25:010119:4134, является двухкомнатной (том 1 листы дела 9, 13)

13.12.2018 года Бондаренко Г.В. обратилась к Бондаренко Е.Н., Литвиненко С.Н. с предложением о разделе наследственного имущества (том 1 листы дела 10, 16), которое осталось без ответа, доказательств иного в материалах дела нет.

В <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Бондаренко Галина Владимировна, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является собственником указанной квартиры с долей в праве в размере 1/2 (том 1 листы дела 9, 11, 12, 13, 41-42). Иных зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении не имеется.

Из материалов дела следует, что Бондаренко Г.В. фактически пользуется и несёт все расходы по содержанию указанного имущества, о чем свидетельствуют сведения об оплате коммунальных услуг (том 1 листы дела 17-28).

Для определения стоимости рыночной стоимости недвижимого имущества, входящего в состав наследства, по делу была назначена экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость <адрес> составляет 3 787 738 (Три миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 88 коп. Рыночная стоимость 1/8 доли <адрес>, составляет 473 467 (Четыреста семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 36 коп. На 1/8 доли квартиры приходится 6,21 кв.м. - общей площади квартиры и 3,55 кв.м. - жилой. Возможности выделить указанную долю в натуре не имеется.

Рыночная стоимость транспортного средства (расчетная) - легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, 2012 года выпуска, цвет - синий, государственный регистрационный знак № - 442 500 (Четыреста сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 коп. (том 1 листы дела 153-223).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчики Бондаренко Е.Н. и Литвиненко С.Н. никогда в спорной квартире не проживали, зарегистрированы и проживают в других городах России: городе Севастополе и городе Москва, в квартире отсутствуют жилые помещения, соразмерные их доле, а Бондаренко Г.В., как наследник, обладавший с наследодателем правом общей долевой собственности на неделимую вещь, имеет право на получение в счёт наследственной доли данное жильё в целом, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца Бондаренко Г.В. о выплате ответчикам денежной компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности.

Разрешая требования, суд первой инстанции также учёл сложившийся порядок пользования квартирой и транспортным средством и то обстоятельство, что доли ответчиков Бондаренко Е.Н. и Литвиненко С.Н. незначительны, не могут быть реально выделены, а ответчики не имеют существенного интереса в использовании по целевому назначению квартиры и транспортного средства.

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции счёл возможным прекратить право собственности Бондаренко Е.Н. и Литвиненко С.Н. на принадлежащие каждой по 1/8 доле в праве собственности на <адрес>, а также транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 2012 года выпуска, цвет - синий, государственный регистрационный знак №, после оплаты им денежной компенсации каждой в размере рыночной стоимости доли объекта недвижимости и транспортного средства.

С такими выводами суда первой инстанции, в полной мере соглашается судебная коллегия.

ПриведёФИО7 выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения, свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчиков в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав истца Бондаренко Г.В., имеющей большую долю в праве собственности. При этом выдел доли невозможен, ответчики никогда в квартире не проживали, вселиться не пыталась, проживают в других городах России, расходов по содержанию имущества не несут.

При этом, судебная коллегия также учитывает факт того, в силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В то же время, из материалов дела усматривается, что Литвиненко С.Н., обращаясь в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ, заявила требования о взыскании с Бондаренко Г.В. в её пользу денежной компенсации за 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру и 1/8 долю автомобиля марки «<данные изъяты>» (том 1 листы дела 70-72). Затем, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увеличении размера исковых требований, в которых просила также признать за ней право в порядке наследования на награды отца (том листы дела 10-14), а ДД.ММ.ГГГГ подала вместе с Бондаренко Е.Н. заявление об увеличении размера исковых требований (с уточнениями), в котором просила признать на ней право собственности на 7/8 и за Бондаренко Е.Н. на 1/8 долей наград и личного имущества ФИО4, с выплатой компенсации Бондаренко Г.В. за него (том 2 листы дела 123-128). Иных требований и уточнений истцом Литвиненко С.Н. не подавалась и не обосновывалось. Отказ от иска (в целом либо в части) истцом Литвиненко С.Н. суду не подавался и судом в установленном процессуальном порядке не принимался. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия относится критически к пояснениям представителя Литвиненко С.Н. – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционного инстанции о том, что его доверитель Литвиненко С.Н. требований о денежной компенсации за квартиру и автомобиль не поддерживает, поскольку суд обязан рассмотреть все заявленные истцом требования.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, защита нарушенных прав и законных интересов Бондаренко Г.В., имеющей значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путём принудительной выплаты Бондаренко Е.Н. и Литвиненко С.Н. денежной компенсации за их доли в квартире и автомашине с утратой права на эти доли в указанном имуществе.

Разрешая встречные исковые требования в части признания права собственности на награды и иное имущество наследодателя, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 1185 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации.

Принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 50 Указа Президента РФ № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» в случае смерти награжденного лица государственные награды и документы к ним хранятся у наследников.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях все принадлежавшие наследодателю государственные награды, почетные, памятные и иные знаки, которые не входят в государственную наградную систему Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации». Государственные награды Российской Федерации, установленные Положением о государственных наградах Российской Федерации, утвержденным названным Указом Президента Российской Федерации, которых был удостоен наследодатель, не входят в состав наследства (пункт 1 статьи 1185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что наследодатель был награжден ДД.ММ.ГГГГ юбилейной медалью «60 лет вооруженных сил СССР»; ДД.ММ.ГГГГ за выслугу лет медалью «За безупречную службу в ВС СССР» III степени; ДД.ММ.ГГГГ за выслугу лет медалью «За безупречную службу» III степени; ДД.ММ.ГГГГ юбилейной медалью «70 лет вооруженных сил СССР»; ДД.ММ.ГГГГ за выслугу лет медалью «За безупречную службу» I степени; ДД.ММ.ГГГГ за отличные показатели медалью «За отличие в воинской службе I степени»; ДД.ММ.ГГГГ юбилейной медалью «300 лет Российскому флоту»; ДД.ММ.ГГГГ юбилейной медалью «850 лет Москве»; ДД.ММ.ГГГГ за выслугу лет медалью «Ветеран военной службы», что установлено из послужного списка ФИО4 (Том 2 лист дела 18).

При этом, принадлежность иных наград, заявленных к разделу, в том числе наградного оружия ФИО4, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество в виде наград в заявленном перечне отказано по указанной причине (Том 2 лист дела 16). Данный факт также следует из сообщения военного комиссара Республики ФИО5 (Том 2 листы дела 17).

Заключением судебной товароведческой экспертизы АНО «Севастопольские бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ года установлена стоимость медалей: «60 лет вооруженных сил СССР» 100 руб.; «За безупречную службу в Вооруженных Силах СССР» III степени - 300 руб.; «За безупречную службу» III степени - 300 руб.; «70 лет вооруженных сил СССР» - 120 рублей; «За безупречную службу» I степени - 300 руб.; «300 лет Российскомe флоту» - 350 руб.; «850 лет Москве» - 200 руб.; нагрудного знака «За отличие в воинской службе» - 550 руб. (Том 2 листы дела 96-106).

Суд первой инстанции, разрешая требования, отметил, что медаль «Ветеран военной службы», которой согласно послужному списку умерший ФИО4 был награждён ДД.ММ.ГГГГ за выслугу лет, в предмет исковых требований не входит, медаль «60 лет вооруженных сил СССР» не может входить в наследственную массу, поскольку является государственной наградой СССР.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал право Литвиненко С.Н и Бондаренко Е.Н. на компенсацию стоимости своих долей в счёт стоимости наград, которые в вышеперечисленном перечне входят в состав наследственного имущества, в общей сумме 2 120 рублей (300+300+300+120+350+200+550), которая на каждого наследника приходится в размере 706 (Семьсот шесть) рублей 57 коп (2120/3).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что награды переданы наследником Бондаренко Г.В. в Военно-исторический музей Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации по договору дарения, который сторонами не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем Бондаренко Г.В. собственником указанного имущества на момент рассмотрения дела в суде не являлась, а потому требования о признании права собственности за Литвиненко С.Н. на 7/8 доли и за Бондаренко Е.Н. на 1/8 долю наград и личного имущества умершего ФИО10 с прекращением права собственности Бондаренко Г.В. на указанное имущество являются безосновательными. Поскольку данное имущество передано по безвозмездной сделке, оснований для взыскания с Бондаренко Г.В. компенсации иным наследникам за награды, принадлежащие при жизни умершему наследодателю, судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований, самих по себе не влекущих правовых последствий, о признании действий Бондаренко Г.В. по передаче в музей наград незаконными, отметив, что заявленный способ защиты гражданских прав не предусмотрен.

Кроме того, судом установлено, что в состав наследственного имущества вошла ? доля супружеского имущества в виде денежных средств, размещенных в АО «АБ «Россия» в сумме 80 000 руб. (160000/2), которые Бондаренко Г.В. сняла со счёта ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб. и 16.05 2017 года - 10 000 рублей.

Согласно договору на изготовление памятника от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по изготовлению и установке памятника, цоколя с саркофагом, лавочкой и столом с облицовкой цоколя плиткой составляет 83 000 руб. (Том 2 листы дела 151-152). В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены услуги на сумму 110 000 рублей, стоимость услуг по благоустройству составила 27 000 рублей (Том 2 листы дела 154). Указанные расходы подтверждаются платежными документами (Том 2 лист дела 155).

Таким образом, доли на расходы на погребение, приходящиеся на Бондаренко Г.В., Бондаренко Е.Н. и Литвиненко С.Н. являются равными и в денежном эквиваленте каждая составляют 36 666 рублей 67 коп.

Поскольку Бондаренко Е.Н. и Литвиненко С.Н. являясь наследниками, также обязаны участвовать в расходах на погребение, их доля участия составляет 2/3, что эквивалентно 73 333 рублей 34 коп., суд учитывая, что размер наследственного имущества в виде денежного вклада составляет 80 004 руб. 11 коп. признал, что у Бондаренко Г.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 6 671 руб. 37 коп. (80004,71- 73333,34), в отношении каждого из двух других наследников в размере 3 335 руб. 67 коп (6671/37).

ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Г.В. перевела Литвиненко С.Н. денежные средства в счёт неосновательного обогащения при изложенных выше обстоятельствах в сумме 6 285 руб., ДД.ММ.ГГГГ в счет процентов за пользование чужими денежными; средствами, а также наград - 1 344 руб. (Том 2 листы дела 156, 160).

Таким образом, Бондаренко Г.В. возвратила Литвиненко С.Н. денежные средства в счёт причитающихся ей от денежного вклада, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, требования Литвиненко С.Н о взыскании неосновательного, обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку были произведены взаимные взыскания, суд первой инстанции счёл возможным произвести зачёт взысканных сумм, в связи с чем расходы с Бондаренко Е.Н. и Литвиненко С.Н. по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы взысканы в пользу Бондаренко Г.В. не в солидарном порядке, а в равных долях сумме 18 640 рублей 50 коп. с каждой.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Мотивы удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб повторяют основания заявленных встречных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда и дополнительное решение суда соответствуют требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Литвиненко Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	Ю.М. КорсаковаВ.С. Сокол