Гражданский кодекс часть 1

«Заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации г. Сургута к (ФИО)1, акционерному обществу «Завод промышленных строительных деталей» о принудительном изъятии жилого помещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Сургута в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере 14 249 руб.»

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда от 08.06.2020 исковые требования Администрации г. Сургута к (ФИО)1 о принудительном изъятии жилого помещения с выплатой выкупной стоимости удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 22.12.2020 указанное решение изменено и увеличена компенсация, взысканная с Администрации г. Сургута в пользу (ФИО)1, с 2 970 000 руб. до 3 035 750 руб. (ФИО)1, в связи с рассмотрением настоящего дела, понесены судебный расходы на оплату услуг представителя - 17 000 руб., на проезд истца и ее проживание в г. Ханты-Мансийске, в связи с явкой в заседание суда ХМАО-Югры - 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 руб. и оплате почтовых расходов по отправке апелляционной жалобы - 618 руб., всего на общую сумму 21 268 руб., которые (ФИО)1 просила взыскать в ее пользу (т.2, л.д.188-189).

В судебном заседании (ФИО)1 на удовлетворении заявления настаивала.

Представитель Администрации г. Сургута (ФИО)4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «Завод промышленных строительных деталей», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Администрация г. Сургута просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что истцом по делу, в пользу которого было вынесено решение суда, является Администрация г. Сургута, а не (ФИО)1, и что заявленные ответчиком расходы на представителя являются чрезмерно завышенными (т.2, л.д.234-235).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, исходя из ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при разрешении заявления (ФИО)1 о взыскании судебных расходов, верно применил положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что заявленные Администрацией г. Сургута к (ФИО)1, ЗАО «Завод промышленных строительных деталей» исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции частично (т.1, л.д.5-9, 102-104, 236-237, т.2, л.д.76-82), после чего, именно на основании апелляционной жалобы представителя ответчика (ФИО)1 - (ФИО)5, вышеуказанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) было изменено и увеличена компенсация, взысканная с Администрации г. Сургута в пользу (ФИО)1, с 2 970 000 руб. до 3 035 750 руб., при рассмотрении которого принимала непосредственное участие (ФИО)1, при этом апелляционная жалоба Администрации г. Сургута была оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.88-91, 94-95, 174-177, 180-185).

Также из материалов дела следует, что (ФИО)5 на основании договора на оказание юридических услуг от (дата) оказала юридические услуги, связанные с предоставлением интересов (ФИО)1 в суде по иску Администрации г. Сургута к (ФИО)1 о принудительном выкупе жилого помещения подлежащего сносу, которые включали в себя: изучение представленных документов, консультации, составление (при необходимости) возражений на иск или встречного искового заявления, подготовка необходимых расчетов и доказательств, и предъявление их в суд; представление интересов Заказчика во всех судебных заседаниях первой инстанции; составление и подписание от имени Заказчика ходатайства, заявления и иных необходимых для рассмотрения искового заявления документов; подготовка отзыва по существу заявленных требований, а также в случае необходимости подготовка текста мирового соглашения; истребование дополнительных доказательств, в том числе оказание содействия при заключении договора с оценщиком для составления Отчета о рыночной стоимости имущества, подлежащего выкупу; получение определения, решения суда по заявленному иску, а при необходимости получение исполнительного листа; составление и подача апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору определено в следующем порядке: участие в суде первой инстанции - 10 000 руб., подача апелляционной жалобы - 7 000 руб. (п.1.1, 3.1) (т.2, л.д.194-196).

Факт оплаты (ФИО)1 услуг представителя (ФИО)5 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму 17 000 руб. (т.2, л.д.197).

Также, материалами дела подтверждается, что (ФИО)5 оказывала (ФИО)1 содействие при заключении договора с оценщиком для составления Отчета о рыночной стоимости имущества, в связи с назначением судом экспертизы подготовила ходатайство о постановке на разрешение эксперта вопросов и предложила ряд кандидатур экспертных учреждений, дважды ((дата) и (дата)) знакомилась с материалами дела, подготовила и подала возражения на заявленный Администрацией иск, принимала участие (дата) в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя ответчика (ФИО)1, а также подготовила заявление о возмещении судебных расходов (т.1, л.д.113-211, т.2, л.д.40-62, 53-55, 68-74, 188-189).

Всего судебные расходы ответчика составили 21 268 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., проезд ответчика для участия в суде апелляционной инстанции Сургут-Ханты-Мансийск-Сургут в размере 1 000 руб., проживание в гостинице г. Ханты-Мансийска, в связи с явкой в судебное заседание суда ХМАО-Югры в размере 2 500 руб., оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. и почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы в размере 618 руб. (т.2, л.д.191-202).

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при частичном удовлетворении иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, верным, основанным на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Утверждения частной жалобы о несоответствии размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом в пользу истца, которые по мнению апеллянта, являются чрезмерно завышенными, опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных издержек именно в таком размере, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого определения.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.10.2021.

Судья Романова И.Е.