Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с граниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, указав, что обществом с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» на основании накладной №№ принят для доставки ФИО1 груз - телевизоры <данные изъяты> в количестве 5 штук. Стоимость одного телевизора составляет 45000 руб. Отправление получено истцом 20 декабря 2018 г. с недостатками, а именно у трех телевизоров повреждены матрицы. Поскольку ремонт поврежденных телевизоров, как следует из заключения, нецелесообразен, 20 декабря 2018 г. ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате некачественного оказания услуги, 27 декабря 2018 г. от ответчика поступил письменный отказ в удовлетворении заявленных требований. До настоящего времени ущерб ФИО1 не возмещен. Истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 135000 руб., неустойку в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67500 руб., всего 357500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представил в суд письменное возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ГЛК-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Верус», открытого акционерного общества Страховая компания «ПАРИ», индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ГЛ - Доставка» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 135000 руб., неустойка в размере 135000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67500 руб., всего 347500 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6775 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу ФИО1 в результате ненадлежащего оказания обществом с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» услуг по перевозке груза. Общество с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку привлекалось экспедитором лишь для выдачи груза получателю в городе назначения в том виде, в каком товар приехал на склад. Организацией, оказывающей услуги по перевозке груза истца, является общество с ограниченной ответственностью «ГЛК-Транс».

На заседание судебной коллегии ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2, представители общества с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка», общества с ограниченной ответственностью «ГЛК-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Верус», открытого акционерного общества Страховая компания «ПАРИ», индивидуальный предприниматель ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В материалах дела имеются письменные заявления ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 г. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем А.. заключен договор поставки №.

Согласно условиям данного договора поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель взял обязательство принять и оплатить товар: телевизор <данные изъяты> арт. №, количество 5 шт., по цене 45000 руб., на сумму 225000 руб. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора. Доставка осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара.

Согласно чекам №, № от 14 декабря 2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 декабря 2018 г. ФИО1 произвел оплату по договору поставки № от 14 декабря 2018 г. в размере 225000 руб.

В соответствии с товарной накладной № от 14 декабря 2018 г. товар, а именно 5 телевизоров <данные изъяты> арт. №, на сумму 225000 руб., отпущены ФИО1

Из экспедиторской расписки № № от 16 декабря 2018 г. следует, что экспедитором принят к экспедированию по маршруту <адрес>» (товары народного потребления) в количестве 3 мест, весом 94 кг., без жесткой упаковки, грузополучателем указан ФИО1 Иная информация о грузе представлена не была.

20 декабря 2018 г. отправленный груз получен ФИО1 на складе общества с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» по адресу: <адрес> его получении обнаружено повреждение груза, о чем сотрудником общества с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» в присутствии ФИО1 составлен акт № от 20 декабря 2018 г. об установленном расхождении по количеству и качеству.

Из указанного акта следует, что имелись незначительные потертости упаковки, порван скотч, диаметром 10 см., внутри коробки целые, повреждены три телевизора, модель <данные изъяты>: повреждения матрицы, корпуса.

20 декабря 2018 г. ФИО1 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» письменную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате некачественного оказания услуги.

Согласно ответу № от 27 декабря 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» заключен договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, телевизоры приняты курьером общества с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» в заводской упаковке с надлежащей маркировкой без проверки вложения, обрешетка груза деревянными досками для обеспечения наибольшей сохранности вложения ответчиком не производилась, телевизоры переданы экспедитору в неповрежденном виде, пришел к выводу о наличии нарушений со стороны общества с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» прав ФИО1 как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» заслуживают внимания.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № ФЗ-87 от 30 июня 2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» указано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 данного закона).

Положениями статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Положениями пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. № 554, факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяется экспедиторская расписка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском и заявляя исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» как к экспедитору, перевозчику, истец ссылался на то, что общество с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» на основании накладкой приняло для доставки ФИО1 груз – телевизоры <данные изъяты>, в количестве 5 шт., в неповрежденном виде, однако при перевозке груза из <адрес> 3 телевизора получили механические повреждения, препятствующие использованию товара по назначению, в связи с чем именно общество с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка», являясь экспедитором, несет ответственность перед истцом по возмещению реального ущерба, причиненного некачественным оказанием услуги по перевозке спорного груза.

Между тем, как следует из материалов дела, 16 декабря 2018 г. в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГЛК-Транс» подана заявка (номер накладной №) на отправку груза <данные изъяты>, количество мест 3, общий вес 94 кг., упаковка: коробка, получателем груза и плательщиком указан ФИО1, адрес доставки <адрес>.

В соответствии с экспедиторской распиской № от 16 декабря 2018 г. договор транспортной экспедитором заключен с экспедитором обществом с ограниченной ответственностью «ГЛК – Транс».

Транспортно-экспедиционные услуги общества с ограниченной ответственностью «ГЛК-Транс» в размере 4430 руб. 38 коп. и расходы на страхование по акцептованному заявлению в размере 140 руб. оплачены плательщиком ФИО1, что подтверждается счетом № № от 17 декабря 2018 г.

Согласно транспортной накладной № № от 16 декабря 2018 г. грузоотправителем значится общество с ограниченной ответственностью «ГЛК-Транс», перевозка груза (количество мест 415) по маршруту Москва-Астрахань по поручению экспедитора осуществлялась автомобильным транспортом привлеченной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Верус». Грузополучателем указано общество с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» <адрес>

Товарно-транспортные накладные подписаны руководителем общества с ограниченной ответственностью «ГЛК-Транс» и заверены печатью общества.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» не принимало от грузоотправителя в <адрес> для экспедирования в <адрес> груз для грузополучателя ФИО1, ни являлось стороной по договору транспортной экспедиции, не получало от истца оплаты за услуги по доставке груза.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений, а именно заключение договора транспортно-экспедиционных услуг между ФИО1 (грузоотправителем, грузополучателем) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» (экспедитором, перевозчиком), о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям такого договора.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ГЛК-Транс» не имеет представительства в <адрес>.

На основании договора поручения № от 8 октября 2018г., общество с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» по поручению доверителя общества с ограниченной ответственностью «ГЛК-Транс» организует выдачу груза получателю в городе назначения.

Согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка», утвержденному решением № от 19 июля 2018 г. единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка», общество в праве осуществлять любую деятельность, незапрещенную законодательством Российской Федерации, в том числе транспортная обработка грузов, хранение и складирование. (пункт <данные изъяты>). Общество имеет филиал в <адрес> (пункт <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повреждении груза в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» обязательств по договору поручения.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2019 г. в акционерное общество страховая компания «ПАРИ» от общества с ограниченной ответственностью «ГЛК-Транс» на основании генерального договора страхования груза № от 19 октября 2018 г. поступило заявление о наступлении страхового случая, имевшего место 20 декабря 2018 г. в виде повреждения груза (телевизоры) по накладной № № от 16 декабря 2018 г. по маршруту: <адрес>, сумма ущерба составила 135000 руб. Перевозчиком указано общество с ограниченной ответственностью «ГЛК-Транс», выгодоприобретателем - ФИО1 (<данные изъяты>).

11 сентября 2019 г. акционерное общество страховая компания «ПАРИ» запросило у общества с ограниченной ответственностью «ГЛК-Транс» документы, подтверждающих факт наступления страхового случая и его причины, документы о праве собственности ФИО1 на спорный груз, доказательства, позволяющие идентифицировать поврежденный груз.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, поступившему от акционерного общества страховая компания «ПАРИ», запрашиваемые документы в адрес страховой компании не поступили, в связи с чем у страховщика отсутствует возможность установить является ли наступившее событие страховым случаем.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» ненадлежащим образом оказало истцу транспортно-экспедиционные услугу по перевозке спорного груза, чем нарушило права ФИО4 как потребителя, не основан на материалах дела и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факты, влекущие гражданско-правовую ответственность ответчика за повреждение груза, своего подтверждения не нашли, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 135000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛ-Доставка» о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, отказать.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

И.П. Тимофеева