Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь апелляционное представление прокурора Билибинского района на решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Признать незаконным протест прокурора Билибинского района от 22 февраля 2012 года об отмене приказа <филиал Общества> от 29 ноября 2011 года № 388 «О нарушении технологической и производственной дисциплины» и выплате диспетчеру оперативно-диспетчерской службы ФИО1 премии за октябрь 2011 года».

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Общество> (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании протеста прокурора Билибинского района от 22 февраля 2012 года об отмене приказа <филиал Общества> от 29 ноября 2011 года № 388 «О нарушении технологической и производственной дисциплины» и выплате диспетчеру оперативно-диспетчерской службы (далее – ОДС) ФИО1 премии за октябрь 2011 года.

В обоснование требований заявитель указал, что Положением «Об оплате труда работников ОАО <Общество>», утвержденным Правлением Общества, предусмотрены формы поощрения работников, в том числе посредством премирования за основные результаты деятельности по итогам работы за месяц. Порядок премирования установлен Положением «О премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников промышленно-производственного и непромышленного персонала (руководители, специалисты, служащие, рабочие) филиала ОАО <филиал Общества> (далее по тексту – Положение). Разделом 8 приложения № 1 к Положению предусмотрен перечень упущений по дежурству в ОДС, за которые работник может быть лишен премирования частично или полностью. 16 октября 2011 года ФИО1 в ходе дежурства были допущены нарушения должностной инструкции и правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. За допущенные нарушения приказом № 388 диспетчеру ФИО1 снижен размер премии за октябрь 2011 года. 27 февраля 2012 года в филиал Общества «<филиал Общества>» поступил протест исполняющего обязанности прокурора Билибинского района об отмене данного приказа и выплате ФИО1 премии. Протестом прокурора на филиал Общества обязанность по отмене приказа и выплате премии возложена незаконно.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение Билибинского районного суда от 21 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявление Общества о признании протеста прокурора просит оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Талаеву О.И., поддержавшую апелляционное представление, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает у коллегии сомнений.

Приказом от 10 апреля 2009 года ФИО1 принят на работу в <филиал Общества> в службу по ремонту, эксплуатации, оперативному обслуживанию ПС и ТП на должность электромонтёра по оперативным переключениям в распределительных сетях 6 разряда, и этого же числа с ФИО1 заключен трудовой договор № 13/09 (л.д. 8, 9-11).

Приказом <филиал Общества> от 15 января 2010 года № 5-к ФИО1 переведён на другую работу у того же работодателя - диспетчером ОДС (л.д. 12).

За нарушение пунктов 2.10, 4.9, 5.3 и 5.4 должностной инструкции диспетчера ОДС и пунктов 6.7.7 и 6.7.10 ПТЭ приказом и.о. директора <филиал Общества> № 388 от 29 ноября 2011 года «О нарушении технологической и производственной дисциплины» ФИО1 был снижен размер премии за октябрь на 50 % (л.д. 76).

22 февраля 2012 года прокурор Билибинского района на приказ № 388 от 29 ноября 2011 года «О нарушении технологической и производственной дисциплины» принёс протест (л.д. 86 - 88).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 5 п. 3 постановления № 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

На основании статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

К полномочиям прокурора при осуществлении возложенных на него функций, согласно ч. 1 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе отнесено рассмотрение и проверка заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении прав и свобод человека и гражданина, принятие мер по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба, а также использование полномочий, предусмотренных статьей 22 настоящего Федерального закона.

Из содержания абз. 3 ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 23 и абз. 1 и 3 ст. 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу прокурора Чукотского автономного округа № 201/6 от 28 ноября 2011 года исполнение обязанностей прокурора Билибинского района с 1 декабря 2011 года возложено на заместителя прокурора этого же района Преснова П.С. (л.д. 100).

2 февраля 2012 года ФИО1 обратился в прокуратуру Билибинского района с заявлением о проведении проверки законности приказа № 388 от 29 ноября 2011 года «О нарушении технологической и производственной дисциплины» и его отмене (л.д. 101-102).

22 февраля 2012 года и.о. прокурора Билибинского района Пресновым П.С. должностному лицу, директору <филиал Общества>, принесён протест на приказ и.о. директора <филиал Общества> № 388 от 29 ноября 2011 г. «О нарушении технологической и производственной дисциплины» (л.д.86-88).

Таким образом, протест принесён надлежащим должностным лицом и должностному лицу, которое издало приказ № 388 от 29 ноября 2011 года «О нарушении технологической и производственной дисциплины», в соответствии с установленным Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» порядком.

Вместе с тем коллегия находит правильным по существу вывод суда первой инстанции в решении о том, что протест прокурора Билибинского района от 22 февраля 2012 года № 8ж-2012 на приказ и.о. директора <филиал Общества> № 388 от 29 ноября 2011 года «О нарушении технологической и производственной дисциплины» не соответствует по своему содержанию требованиям закона.

Как обосновано указал суд первой инстанции, из смысла приведённых положений ч. 3 ст. 22 и ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что протест прокурора должен содержать указание на конкретный федеральный закон, который нарушило должностное лицо, а нарушение должно иметь очевидный характер и быть доказано прокурором.

Эти требования закона при вынесении оспариваемого протеста прокурором Билибинского района соблюдены не в полном объёме.

Из буквального содержания протеста прокурора следует, что при депремировании ФИО1 работодателем нарушены положения статьи 135 ТК РФ, регулирующие порядок установления работнику заработной платы, локальный нормативный акт работодателя, регулирующий премирование - Положение о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности работников промышленно-производственного и непромышленного персонала (руководители, специалисты, служащие, рабочие) <филиал Общества>.

В то же время коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что оспариваемый протест в том виде, в каком он принесён прокурором, не отвечает признакам законности и обоснованности, поскольку оценка фактических обстоятельств дела, приведённая прокурором, с достоверностью не свидетельствует о нарушении работодателем указанных выше норм закона и локального нормативного акта.

Как обосновано указал суд в обжалуемом решении, содержащиеся в протесте выводы о фактических обстоятельствах дела, являющихся основанием для уменьшения размера премии работнику, не согласуются ни с пояснениями ФИО1 об обстоятельствах и основаниях его депремирования, ни с позицией работодателя, изложенной в приказе № 388 от 29 ноября 2011 года «О нарушении технологической и производственной дисциплины».

Как следует из описательно-мотивировочной части протеста, прокурор считает необоснованными приведённые в приказе № 388 от 29 ноября 2011 года факты. При этом указывает, что согласно пункту 2.10 должностной инструкции диспетчера ОДС он обязан вести всю оперативно-техническую документацию, установленную инструкциями, ПТЭ и распоряжениями начальника ОДС. В соответствии с пунктом 4.9 должностной инструкции диспетчера ОДС он выполняет все административно-технические распоряжения начальника ОДС и его заместителя, а также распоряжения, полученные непосредственно от руководителя Сев.ЭС, с доведением об этом до сведения начальника ОДС и его заместителя. Согласно ведомости показателей работы энергосистемы за сутки от 16 октября 2011 года, утвержденной начальником ОДС, начиная с 7 часов 16 октября года, нагрузка ЧТЭЦ увеличена свыше установленной графиком вплоть до 24 часов 17 октября 2011 года. О повышении нагрузки диспетчер ФИО1 сообщил начальнику ОДС и дежурному диспетчеру ОАО «Магаданэнерго», данный факт зафиксирован в оперативном журнале. Таким образом, диспетчер ОДС действовал согласно пунктам 2.10 и 4.9 должностной инструкции, выполнил распоряжение и.о. директора Мельникова Ю.А., информацию зафиксировал в оперативном журнале. На основании изложенного прокурор в протесте указал: «вывод о том, что Судавцов С.Д. допустил нарушение оперативно-диспетчерской дисциплины и действовал вопреки требованиям должностной инструкции, являются необоснованными».

Вместе с тем согласно описательной части приказа и.о. директора <филиал Общества> Мельникова Ю.А. № 388 от 29 ноября 2011 года «О нарушении технологической и производственной дисциплины» (л.д. 76) 16.10.2011 года диспетчер ОДС ФИО1, находившийся на дежурстве в смене с 8-00 до 20-00, получил в 11 часов 30 минут от Мельникова Ю.А. распоряжение по корректировке графика нагрузки ЧБЭУ в части увеличения нагрузки ЧТЭЦ. ФИО1 не доложил о распоряжении, поступившем от вышестоящего административно-технического руководителя, своему вышестоящему оперативно-диспетчерскому персоналу – дежурному диспетчеру ОАО «Магаданэнерго», не получил согласие последнего, не зафиксировал распоряжение в оперативном журнале и не выполнил его (нарушение ПТЭ п. 6.7.7 и 6.7.10, должностной инструкции диспетчера ОДС п. 2.10; 4.9). Поступившее распоряжение было доведено ФИО1 до сведения находящегося на выходном начальника ОДС Редько А.В., который необоснованно запретил его выполнение. В 17 часов 36 минут после неоднократных требований Мельникова Ю.А. по изменению графика нагрузки ЧБЭУ ФИО1 передал команду об изменении графика нагрузки на ЧТЭЦ, не сделав запись в оперативном журнале о поступившем распоряжении и не согласовав с диспетчером ОАО «Магаданэнерго» в установленном порядке.

Как следует из выписки из оперативного журнала ОДС (л.д. 42-45), с 8 до 20 часов 16 октября 2011 года диспетчером ОДС являлся ФИО1 В журнале имеется отметка о том, что в 17 часов 36 минут сообщено «ЧТЭЦ Смолянникову – разрешаю работать в базе с нагрузкой Рz8,5 мВт».

Каких-либо записей, произведённых в 11 часов 30 минут, а также сведений о сообщении дежурному диспетчеру ОАО «Магаданэнерго» (ЦДС) о распоряжении Мельникова Ю.А. в период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов 36 минут включительно в выписке из оперативного журнала ОДС не содержится.

Таким образом, размер премии снижен ФИО1 за несвоевременное исполнение должностных обязанностей: несвоевременную передачу информации и отсутствие фиксирования в оперативно-технической документации.

Прокурор же в протесте, делая вывод о том, что диспетчер ОДС действовал согласно пунктам 2.10 и 4.9 должностной инструкции, выполнил распоряжение и.о. директора Мельникова Ю.А. и информацию зафиксировал в оперативном журнале, фактически не опровергает доводы работодателя о несвоевременно исполнении распоряжения руководителя.

При таких не устранённых противоречиях протест прокурора не может быть признан законным и обоснованным, поскольку факт отсутствия нарушения работником трудовой дисциплины в протесте не мотивирован надлежащим образом.

В связи с изложенным коллегия находит решение суда первой инстанции в целом правильным по существу, а доводы апелляционного представления об обратном – несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование, вытекающее из конкретного индивидуального трудового спора (неурегулированного разногласия между работодателем и работником по вопросам применения локального нормативного акта об оплате труда), подлежит разрешению путем предъявления иска к работодателю непосредственно работником, либо прокурором в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, а также, что прокурор не вправе вносить протесты на индивидуальные акты работодателя, влекущие правовые последствия для конкретного работника, коллегия считает необоснованными и не соответствующими закону, а довод апелляционного представления в этой части – заслуживающими внимание.

Анализ норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе статей 23 и 28, позволяет сделать вывод, что действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для принесения протеста прокурором на индивидуальный акт при условии, что он нарушает права человека и гражданина и противоречит закону.

Из смысла статей 27 и 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вправе самостоятельно выбирать меры реагирования, при этом каких-либо критериев, разграничивающих полномочия прокурора на принесение протеста либо на обращение в суд, закон не содержит.

При таких обстоятельствах прокурор вправе самостоятельно определять меры прокурорского реагирования, принимаемые для устранения выявленных им нарушений закона.

Вместе с тем указанные нарушения норм материального права не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку по существу оно является правильным.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о том, что судом необоснованно усмотрено нарушение прав работодателя, протест прокурора не нарушал права заявителя, не создавал препятствий к осуществлению его прав и свобод, незаконно не возлагал на заявителя какой-либо обязанности, и потому заявление не подлежало рассмотрению в суде, коллегия считает необоснованным.

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений, в связи с чем нет оснований приводить её обоснование повторно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что основания, влекущие безусловную отмену решения Билибинского районного суда от 21 ноября 2012 года, отсутствуют, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Билибинского районного суда от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Билибинского района – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л.Калинина

Судьи Н.Г.Мирошник

ФИО1