Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 15 марта 2018 г., которым исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа.

В обоснование исковых требований указал, что 4 октября 2016 г. между ним и ответчиком заключен договор займа № 1 на сумму 313 000 рублей. В соответствии с п. 1.3 договора и п. 1 приложения № 1 к договору ответчик обязался возвратить истцу денежную сумму в размере 313 000 рублей в следующие сроки: дата погашения 20 октября 2016 г. – 73 000 рублей; 31 октября 2016 г. – 70 000 рублей; 15 ноября 2016 г. – 70 000 рублей; 15 декабря 2016 г. – 100 000 рублей. Однако на 5 октября 2017 г. денежная сумма в размере 170 000 рублей истцу не возращена. От получения претензии, направленной по месту регистрации ответчика, месту жительства и месту возможного фактического проживания, ФИО2 уклоняется. В соответствии с п. 2.1 договора в случае просрочки выплаты суммы займа ответчик обязуется выплатить истцу наряду с суммой займа неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Учитывая, что просрочка возврата суммы в размере 70 000 рублей за период с 16 ноября 2016 г. по 5 октября 2017 г. составляет 324 дня, сумма неустойки за указанный период составляет 22 680 рублей; просрочка возврата суммы в размере 100 000 рублей в период с 16 декабря 2016 г. по 5 октября 2017 г. составляет 294 дня, сумма неустойки за указанный период составляет 29 400 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 52 080 рублей. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 52 080 рублей, почтовые расходы в размере 616 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 421 рубля.

По заявлению истца ФИО1 дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Решением Сунженского районного суда от 15 марта 2018 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного, и оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1, полагая доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены последствия введения реструктуризации долгов гражданина.

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11Федерального закона).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из материалов дела следует, что 4 октября 2016 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами.

В порядке исполнения названного договора истец передал ответчику сумму в размере 313 000 рублей.

Однако, как утверждает истец, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, в целях взыскания которой ФИО1 инициировал обращение в суд.

Между тем судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25 июля 2017 г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев до 18 января 2018 г., а также утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18 января 2018 г. срок процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина ФИО2 продлен до 18 апреля 2018 г.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 1 октября 2015 г., а именно 11 октября 2017 г. и рассмотрено судом 15 марта 2018 г., то есть в период срока действия в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями Закона о банкротстве обязан был оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление ФИО1 подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п.3 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 15 марта 2018г. отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи