Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/2021 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третьи лица: Нотариальная палата Ростовской области, ФИО5 о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на долю земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО4 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на долю земельного участка, мотивируя требования тем, что на основании определения об утверждении мирового соглашения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 03.09.2001 г. за истцами было признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующих долях: 1/6 за ФИО1, 1/3 за ФИО3, 1/3 за ФИО2 и 1/6 за ФИО9

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО9 умер и наследниками после его смерти являются его дети ФИО3 и ФИО2, его супруга – ФИО4 и его дочь ФИО5, в равных долях каждый.

В установленном законом порядке дети наследодателя ФИО3 и ФИО2, его супруга ФИО4, подали заявление нотариусу о принятии наследства, а дочь наследодателя ФИО5 отказалась от наследства в пользу своей матери ФИО4

Таким образом, у сыновей умершего ФИО9 - ФИО3 и ФИО2 возникло право на наследство после его смерти в 1/2 доле у каждого, а у его супруги ФИО4 в 1/2 доле.

На момент смерти ФИО9 должна была принадлежать 1/6 доля домовладения, по указанному адресу на основании приведённого определения суда об утверждении мирового соглашения. Указанное домовладение состояло из жилого дома 111,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, когда истцы стали оформлять свои наследственные права, стало известно, что их отец ФИО9 при жизни зарегистрировал права собственности на весь указанный жилой дом и стал его единоличным собственником, т.е. произведена государственная регистрация права собственности без учёта имеющегося правоустанавливающего документа – определения суда от 03.09.2001 г., которым определены права каждого из них на указанное имущество.

С целью устранения нарушений законных прав, истцы в установленном законом порядке зарегистрировали свои права на указанный жилой дом, площадью 111,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанных выше долях на основании определения от 03.09.2001 г. Государственная регистрация прав истцов была произведена 26.06.2018 г.

Супруга умершего ФИО9 – ФИО4 в судебном порядке оспаривала права ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на указанное имущество и произведённую их государственную регистрацию, но решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19.02.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

При оформлении ФИО2 и ФИО3 наследственных прав у нотариуса и после получения свидетельств о праве на наследство после смерти отца ФИО9, истцам также стало известно о том, что отец зарегистрировал права и на весь земельный участок, площадью 946 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен жилой дом, площадью 111,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, данная регистрация права собственности на земельный участок произведена умершим ФИО9 именно в связи с тем, что им были предоставлены документы для производства государственной регистрации, как единоличным собственником всего этого имущества – жилого дома и земельного участка. Стало это возможным по причине того, что ФИО9 при регистрации права собственности скрыл существование определения суда от 03.09.2001 г., которым его право собственности было определено только на 1/6 долю указанного имущества.

Кроме того, само право собственности на земельный участок
ФИО9 возникло в связи с приобретением в браке с истцом ФИО1 этого имущества, в котором в силу закона у неё всегда было право на ? долю, а всего лишь титульным собственником имущества изначально являлся ФИО9

Таким образом, на момент существования прав истцов на указанное имущество и права собственности умершего ФИО9 только на 1/6 долю данного имущества (как было указанно в определении суда «домовладения», поскольку такой термин ранее употреблялся) он не мог стать собственником всего земельного участка, как и не мог стать собственником всего жилого дома, что было в дальнейшем исправлено истцами в установленном законом порядке.

При оформлении наследственных прав ФИО2 и ФИО3 после смерти отца ФИО9 нотариус Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО6 определил, что в состав наследственной массы после его смерти входит целый земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 946 кв.м.

Именно на весь указанный земельный участок были выданы по ? доле каждому, свидетельство о праве на наследство от 21.05.2019 г., реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику по делу также выдано свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок в ? доле.

Истцы полагают, что поскольку умершему ФИО9 могла принадлежать только 1/6 доля спорного земельного участка, то именно на эту долю и должны быть выданы им и ответчику свидетельства о праве на наследство.

При этом истцы считают, что у них возникло право собственности на указанный спорный земельный участок, поскольку на момент оформления права собственности на него они были собственниками домовладения, в состав которого входил как жилой дом, так и земельный участок. ФИО9 оформлены права на земельный участок в упрощённом порядке, который распространялся и на них.

Доля умершего ФИО9 в праве собственности на указанный земельный участок должна быть определена также 1/6. В связи с чем у сыновей умершего ФИО2 и ФИО3 возникло право собственности на основании наследования в ? доле каждого от 1/6 доли, что составляет 1/24 долю спорного земельного участка.

С учётом имеющегося у ФИО2 и ФИО3 права по 1/3 доли у каждого на спорный земельный участок и по 1/24 доли на основании наследования, окончательно у каждого возникло право собственности на 9/24 доли.

Доля в праве собственности на спорный земельный участок ответчика должна быть уменьшена до 1/24.

По мнению истцов, именно в указанных долях должны быть признаны частично недействительными выданные им свидетельства о праве на наследство после смерти отца, а также свидетельство, выданное ответчику.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением не согласились ФИО5,ФИО4 подав апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и в иске отказать.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 указывает на то, что она проживает в г.Краснодар и в последнем судебном заседании лично присутствовать не могла, заявив ходатайство об участии в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, однако судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении такого ходатайства, тем самым лишив права ФИО5

Кроме того, судом первой инстанции применён несуществующий термин «домовладения», поскольку Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 установлено иное понятие исходя из которого, домовладением признаётся жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Таким образом, земельный участок не входит в понятие домовладения и не является составной его частью.

Исходя из указанного, судом в основу решения положен не существующая трактовка термина, изложенная в Приказе РФ от 04.08.1998 г.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что домовладение было приобретено ФИО9 вне брака, за три месяца до его заключения.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что домовладение было приобретено ФИО9 вне брака со ФИО1, за три месяца до его заключения.

Указывает на то, что ФИО4 фактически приняла наследство после смерти мужа, ухаживала за земельный участком, платила коммунальные платежи и налоги, что не учтено судом первой инстанции. В период брака со ФИО9, расходы на содержание земельного участка и дома несла именно ФИО4 Истцы никогда не участвовали в содержании жилого дома и земельного участка, не оплачивали налоги и коммунальные платежи, не производили ремонт домовладения, в связи с чем апеллянт полагает, что земельный участок принадлежал ФИО9

Повторяет довод апелляционной жалобы ФИО5 относительно применения судом несуществующей трактовки термина «домовладение», закреплённое Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37.

Нотариальной палатой Ростовской области в лице Президента Нотариальной палаты ФИО7 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 и ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 –
ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1112 ГК Российской Федерации и Приказом Минземстрой Российской Федерации от 04.08.1998 г. №37 «Об утверждении Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации» и исходил из того, что на момент существования прав истцов на указанное имущество и права собственности умершего
ФИО9 только на 1/6 долю данного имущества (как было указано в определении суда «домовладения», поскольку такой термин ранее употреблялся) он не мог стать собственником всего земельного участка, как и не мог стать собственником всего жилого дома, что было в дальнейшем исправлено истцами в установленном законом порядке. В соответствии с положениями п.3 ст.36, п.п.1,2 ст.39.20 ЗК Российской Федерации (действовавшие в редакции на момент оформления ФИО9 прав на земельный участок), истцы также имели права на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 03.09.2001 г. об утверждении мирового соглашения за истцами
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в следующих долях:1/6 за ФИО1, 1/3 за ФИО3, 1/3 за ФИО2 и 1/6 за ФИО9

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО9 умер, о чём ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Отделе ЗАГС администрации Матвеево-Курганского района составлена запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент смерти ФИО9, он находился в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Матвеево-Курганским ЗАГС Ростовской области, запись акта о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ответу нотариуса ФИО10 от 22.12.2020 г. на судебный запрос, имеется наследственное дело №40/2018 после умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО9, проживающего по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследниками, принявшими наследство по закону на всё имущество, являются: супруга ФИО4; сын ФИО2; сын ФИО3 Дочь ФИО5 отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу супруги наследодателя ФИО4

ФИО9 при жизни зарегистрировал свои права собственности на весь указанный жилой дом и стал его единоличным собственником, то есть произведена государственная регистрация права без учёта имеющегося правоустанавливающего документы – определения суда от 03.09.2001 г., которым определены права каждого из них на указанное имущество.

Истцы в установленном законом порядке зарегистрировали свои права на указанный жилой дом, площадью 111,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанных выше долях на основании определения от 03.09.2001 г. Государственная регистрация прав истцов была произведена 26.06.2018 г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решение Мясниковского районного суда от 19.02.2019 г. и в силу ст.61 ГПК Российской федерации не доказываются вновь.

При оформлении ФИО2 и ФИО3 наследственных прав у нотариуса и после получения свидетельств о праве на наследство после смерти отца ФИО9, истцам также стало известно о том, что отец зарегистрировал права и на весь земельный участок, площадью 946 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором расположен жилой дом, площадью 111,1 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцы считают, что у них возникло право собственности на указанный спорный земельный участок, поскольку на момент оформления права собственности на него они были собственниками домовладения, в состав которого входил как жилой дом, так и земельный участок. ФИО9 оформлены права на земельный участок в упрощённом порядке, который распространялся и на них.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в силу в ступившего в законную силу определения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умершему ФИО9 принадлежала 1/6 доля домовладения, в том числе и земельный участок, в связи с чем, наследованию и разделу подлежит именно указанная доля, принадлежащая наследодателю.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции применён несуществующий термин «домовладения», определённый приказом Минземстрой Российской Федерации от 04.08.1998 г. №37 «Об утверждении Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в Российской Федерации» и в действительности из определения «домовладение» следует, что земельный участок в данное понятие не входит, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с приложением № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Согласно письму Минэкономразвития России от 09.03.2016 № ОГ-Д23-3023 «О предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом; о разъяснении понятия «домовладение» домовладение следует рассматривать как комплекс, включающий в себя земельный участок, предоставленный для размещения и эксплуатации жилого дома, жилой дом и обслуживающие его вспомогательные строения.

В Гражданском кодексе РФ и иных федеральных законах РФ данное понятие отсутствует.

На основании приведенного понятия «домовладение» земельный участок, на котором находится жилой дом и другие постройки, относится к домовладению.

Иное толкование данного понятие не может привести к отмене оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что домовладение приобреталось умершим ФИО9 до заключения брака с истцом
ФИО1, в данном случае правового значения не имеет, поскольку на праве собственности в силу приведённого ранее определения суда от 03.09.2001 года, истцам также принадлежит данное домовладение в определённых судом долях.

По тем же основаниям и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что домовладением занимается она, оплачивает коммунальные услуги и налоги, а истцы участия в содержании дома не принимают.

Судебная коллегия приходит к выводу об отклонении довода апелляционной жалобы ФИО5 о нарушении её прав на участие в судебном заседании и необоснованном отклонении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи, так как по мнению судебной коллегии, судом правомерно отказано, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, а также с учетом наличия в суде организационной и технической возможности, кроме того, ФИО5 не была лишена права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было; апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2021 года.