Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ФИО9 на решение судьи Приобского районного суда города Бийска в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании с ответчиков в доход федерального бюджета плату за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ООО «Эксперимент» истцом были выданы разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, по которым установлена ежегодная плата за использование радиочастотного спектра. ООО «Эксперимент» нарушило обязательство по внесению ежегодной платы за использование радиочастотного спектра, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями юридического лица являлись ответчики ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Эксперимент» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ДД.ММ.ГГГГ года судьей Приобского районного суда города Бийска в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края вынесено решение по делу по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) к ФИО1 ФИО12 о взыскании денежных средств.

Указанным решением исковые требования удовлетворены частично; исключена из числа ответчиков ФИО13 как ненадлежащий ответчик; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана плата за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования «Бийский район»

Ответчик ФИО1 с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В отсутствие соответствующего заявления истца мировой судья исключил ФИО14. из числа ответчиков. Истец от исковых требований не отказывался, в связи с чем, установив, что исковые требования необоснованные мировой судья должен был отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали, что надлежащий ответчик по делу ФИО15., с которой должны быть взысканы денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, указывает на то, что истец не заявлял требования об исключении из числа ответчиков ФИО16

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судьей Приобского районного суда города Бийска в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края вынесено решение по делу по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) к ФИО1 ФИО17 о взыскании денежных средств.

При этом требования к ответчику ФИО18 указанным решением не разрешены, ФИО19. исключена из числа ответчиков, как ненадлежащий ответчик.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что истец от исковых требований к ответчику ФИО20 не отказывался, с заявлением о замене ненадлежащего ответчика не обращался, в связи с чем суду первой инстанции следовало разрешить требования Роскомнадзора по предъявленному иску к ответчикам ФИО21. и ФИО1

Между тем, требования истца к ответчику ФИО22 судом первой инстанции по существу не разрешены.

С учетом изложенного допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права являются существенными.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Решение вынесено судьей Приобского районного суда города Бийска в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края, полномочия которого прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года на основании приказа Управления Судебного департамента в Алтайском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии возможности у суда первой инстанции вынести дополнительное решение по настоящему делу в части требований к ответчику ФИО23

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что гражданское дело согласно части 1 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается принятием одного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить решение судьи Приобского районного суда города Бийска в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ года по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 330 ГПК РФ, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение судьи Приобского районного суда города Бийска в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № Бийского района Алтайского края, от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.А. Агапушкина