Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «24» февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 января 2021 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 апреля 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, которыми постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 61 259 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 369 рублей 13 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 7 612 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 2 836 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СК «ВИРА-Строй» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 607 рублей 22 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО СК «Вира-Строй» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № 371-6/1-248 от 30.10.2017. Объектом долевого участия является квартира номер <адрес>

В соответствии с п. 2.1.3 Договора участия в долевом строительстве Застройщик гарантирует качество объекта долевого участия в строительстве в течение 5 лет.

Ответчиком была передана квартира по акту приема-передачи 03.07.2018. В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили, что квартира имеет строительные, дефекты, в связи с чем, обратились в ООО «Экспертность» для определения рыночной стоимости выявленных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире, согласно заключению которого стоимость устранения недостатков составляет 215 952 рублей.

В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 215 952 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца: расходы на устранение недостатков жилого помещения, денежную сумму, в размере 225 952 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, за период с 01.07.2018 по 03.07.2018 в размере 2 738, 27 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 27.05.2020 за период с 07.06.2020 по 09.06.2020 в размере 6 560, 71 рублей, а также неустойку, рассчитанную за период с 10.06.2020 по день вынесения решения судом, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение и дополнительное решение отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что выводы, сделанные судом на основании экспертного заключения ООО «НовоСтройЭксперт» противоречат фактическим обстоятельствам дела.

К исковому заявлению было приложено экспертное заключение №200/2020 ООО «Экспертность», согласно выводам которого, в жилом помещении, были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ, составляет 215 952 рубля.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца к материалам дела была приобщена рецензия №412/2020, согласно которой, в заключении экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» усматриваются существенные нарушения действующего законодательства и методики экспертного исследования в области производства строительно-технических экспертиз, такие как:

- неполнота исследований и как следствие неполное отражение выявленных недостатков;

- занижение фактических показателей результатов измерений и нарушение методики производства измерений;

- отсутствует надлежащий расчет стоимости устранения выявленных недостатков;

- нарушение методики производства измерений, неполнота исследований и как следствие неполное отражение выявленных недостатков.

Полагает, что экспертное заключение ООО «НовоСтройЭксперт» не является достоверным. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в квартире истцов имеются только недостатки указанные в заключении ООО «НовоСтройЭксперт», и что стоимость работ по их устранению составляет 61 259 рублей.

После допроса эксперта ООО «НовоСтройЭксперт», проводившего по делу судебную строительно-техническую экспертизу, истцом было заявлено дополнительное ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, с указанием недостатков заключения ООО «НовоСтройЭксперт», таких как:

1) в заключении ООО «НовоСтройЭксперт», в локально-сметном расчете №1 отсутствуют материалы необходимые при ремонте покрытий из керамических плиток, тогда как выполнение ремонтных работ без использования материалов невозможно.

Так, эксперт ООО «НовоСтройЭксперт», проводивший судебную строительно-техническую экспертизу по делу 2-3433/2020, в ходе судебного заседания от 15.12.2020 подтвердил, что при производстве работ по демонтажу кафельной плитки, возможна утрата (разрушение, лом) демонтируемой плитки, однако использованная им методика строительных работ, не учитывает возможной утраты демонтируемой плитки, в связи с чем, по мнению стороны истца не может, и не должна применяться при расчете, т.к. в случае разрушения, образования лома плитки истец не сможет полноценно восстановить кафельное покрытие.

2) в заключении ООО «НовоСтройЭксперт», в локально-сметном расчете №1 отсутствуют материалы необходимые при ремонте оконных (балконных) створок из ПВХ, т.е. отсутствуют какие-либо материалы ПВХ элементов, в связи с чем, неясно каким образом необходимо производить ремонт оконных створок из ПВХ, с учетом того, что створочные элементы из которых состоят смонтированные в жилом помещении створки окон из ПВХ искривлены и не подлежат повторному использованию, причем эксперт не смог дать какого-либо внятного ответа на указанный вопрос.

3) экспертом ООО «НовоСтройЭксперт», необоснованно произведен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) при УСН (упрощенной системе налогообложения), что в свою очередь, ставит сторону Истца в заведомо невыгодное положение, т.к. истец будет вынужден искать подрядную организацию для устранения выявленных недостатков, использующую УСН, для привлечения же организации использующей ОСН (основную систему налогообложения). Истцу банально не хватит денежных средств и при таких обстоятельствах, нарушенные потребительские права Истца в полном объеме восстановлены не будут.

Суд какой-либо оценки представленным возражениям относительно проведенной судебной экспертизы, не дал и не отразил в решении мотивов, по которым он отказал в назначении повторной экспертизы, равно как и не привел мотивов, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд формально указал, что каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения судебной экспертизы у него не имеется, то есть суд фактически уклонился от исследования и надлежащей оценки доводов истца о том, что со стороны экспертов ООО «НовоСтройЭксперт», усматривается дача заведомо ложного заключения, а также от оценки иных представленных доказательств по делу (заключение специалиста №200/2020, рецензия №412/2020).

Последствия нарушения ответчиком прав истца по договору, полагает соразмерными, завяленным исковым требованиям, что в свою очередь также является основанием для неприменения ст. 333 ГК РФ судом по иску.

Исходя из исковых требований, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 10.06.2020 по 21.01.2021 (226 дней) составляет 138 445,34 рублей (61 259 * 226 * 1%).

Полагает, что суд в данном случае мог снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, используя предоставленное ему на это право, в разумных пределах, но не более чем до 30 000 рублей (т.е. в 2 раза от суммы необходимой на устранение недостатков).

Аналогичная несоразмерность усматривается и в снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Указывает на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исключительность данного случая неисполнения обязательств и несоразмерности неустойки и штрафа, полагает, что применение положений ст. 333 ГК РФ, к неустойке и штрафу в том виде, как это усматривается в обжалуемом решении недопустимо, ссылаясь на судебную практику.

Представителем ответчика предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2017 между ООО СК «ВИРА-Строй» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 371-6/1-248 в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

03.07.2018 квартира была передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Для установления строительных недостатков и стоимости их устранения истец обратились в ООО «Экспертность», согласно заключению которого от 18.05.2020 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет округленно 215 952 рублей (л.д. 29). Кроме того истец полагает, что имеются иные скрытые недостатки стоимость, 10 000 рублей.

Направленная истцом 27.05.2020 в адрес ответчика претензия об устранении выявленных недостатков или выплате стоимости устранения строительных дефектов и морального вреда оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НовоСтройЭксперт». Согласно выводам судебного эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» от 17.09.2020 экспертом установлено наличие дефектов, образованных на стадии строительства объекта, перечень которых указан в заключении.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире определена локальным сметным расчетом № 1 (в ценах на 3-й квартал 2020 года) и составляет 61 259 рублей.

Экспертное заключение ООО «НовоСтройЭксперт», проанализировано судом и принято как относимое и допустимое доказательство.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на возмещение недостатков в размере 61 259 рублей, в сумме определенной судебной экспертизой.

В этой связи, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в размере 1 369, 13 рублей.

При этом суд исходил из того, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства следует исчислять с 02 июля 2018 года по дату фактической передачи объекта участнику - 02 июля 2018 года, просрочка передачи объекта составила 1 день, не усмотрев оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ. в данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку требование потребителя об устранении недостатков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд на основании п. 1 ст. 23 указанного Закона «О защите прав потребителей» взыскал неустойку за период с 09.06.2020 по 09.06.2020 в размере 612, 59 рублей, исходя из стоимости устранения недостатков в сумме 61 259 рублей. Неустойка за период с 10.06.2020 по день вынесения решения 21.01.2021 определена в размере 138 445,34 рублей, и с учетом заявления ответчика уменьшена до 7 000 рублей. В связи с чем, общий размер неустойки составил 7612,59 рублей.

Взыскивая штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд снизил его размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы в виде стоимости оценки ущерба. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается и полагает решение подлежит изменению в части суммы расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа и суммы расходов на оценку по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № 13-10/21 от 24 декабря 2021 года, 1. в объекте строительства - квартире по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении отделочных и монтажных работ по устройству оконных, дверных блоков, нарушающие требования рабочей и нормативной документации, действовавшей на момент разработки рабочей документации.

Перечень недостатков представлен в разделе 4.2 заключения.

Стоимость работ по устранению строительных недостатков, необходимых для приведения квартиры к качеству, установленным требованиями рабочей и нормативной документации, в текущих ценах по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 267 004, 80 рублей.

Согласно результатам технического обследования, выполненные отделочные и монтажные работы, описанные в договоре долевого участия, рабочей документации, не соответствуют требованиям следующих нормативно-правовых актов, утвержденных: Межгосударственным советом по стандартизации, метрологий и сертификации, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Советом Национального объединения строителей:

- ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Техниче- условия»;

- ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

- ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия»;

- СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- СТО НОСТРОИ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов».

Кроме того, для устранения неясностей в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО4, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу.

Доводы представителя ответчика о нарушении экспертом методики измерений неровности плавного очертания поверхности стен и пола, неверном определении стоимости дверного блока, необоснованном включении в расчет стоимости линолеума и иные возражения, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом даны подробные разъяснения, подтверждающие выводы экспертного заключения.

Возражения представителя ответчика относительно того, что эксперт дважды включает в расчет работы по выносу и установке мебели являются несостоятельными, как видно из экспертного заключения такие расходы учтены один раз по каждому помещению.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при определении стоимости устранения строительных недостатков необходимо руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Альянс», в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 225 952 рублей, в пределах заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца с учетом изменения решения в части стоимости устранения недостатков за период с 09.06.2020 по 21.01.2021 составляет 512 911,04 рублей (225952*1%*227дней).

Судебная коллегия полагает необходимым, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, снизить размер указанной неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, находя соразмерным последствиям неисполнения обязательства сумму неустойки в размере 30 000 рублей, что в наибольшей степени обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

С учетом изменения стоимости устранения недостатков, размера неустойки, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, также подлежит изменению. Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца в размере 20 000 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь требованиями соразмерности.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оценку ущерба, суд исходил из того, что требования о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены частично, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере 2 836, 9 рублей.

Согласно квитанции (л.д. 19) истцом ФИО1 оплачена стоимость проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части стоимости устранения недостатков, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания расходов на оценку, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6 073, 21 рублей исходя из суммы удовлетворенных требований.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 21 января 2021 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 апреля 2021 года изменить в части суммы расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа и суммы расходов на оценку, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 225 952 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 369, 13 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 073, 21 рублей.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи