Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 403500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6486 руб., а всего – 445986 (четыреста сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере 749 (семьсот сорок девять) руб.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 403500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6486 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились истец ФИО5, ответчик ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери, Дирекции территориального дорожного фонда Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на отсутствие в деле иных доказательств виновности ФИО4, кроме видеозаписи предполагаемого момента аварии. Судом не приняты во внимание возражения ответчика на судебную экспертизу о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, заключение является неполным, проведено, в основном, в отношении одного из участников ДТП – ФИО4 Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он двигался со скоростью 60-70 км/м, однако, эксперт проводит расчет наличия технической возможности, исходя их скорости движения автомобиля ФИО5 в 60 км/ч. В связи с чем эксперт принял за истину именно данную скорость движения автомобиля, материалы экспертного заключения не содержат. Эксперт должен был произвести расчет и исходя из скорости движения автомобиля ЛЭНД РОВЕР в 70 км/ч. Указанная скорость автомобиля истца была выше скорости ответчика, сама по себе подразумевает нарушение ФИО5 ПДД РФ, чему экспертом оценка не дана. При движении водителем ФИО5 со скоростью, установленной для движения в населенных пунктах, а также в случае применения торможения и учете дорожных и метеорологических условий, столкновение транспортных средств было бы исключено. Представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта. Судом не дана оценка данной рецензии.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 не явился при надлежащем извещении, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителям ФИО7, ФИО8, которые возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 27 января 2019 года в 21 час 31 мин у д. № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО6, управлявшего автомобилем MAZDA СХ7, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, на препятствие (дорожное ограждение).

В результате ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль LAND ROVER получил технические повреждения.

Как следует из материалов проверки по факту рассматриваемого ДТП, производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО6 прекращены, вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП - в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

ФИО5 обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты>ФИО3 расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 728600 рублей, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 420800 рублей.

Как следует из акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» от 10 июня 2019 года, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 420800 рублей, страховое возмещение подлежит выплате в размере 210400 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО5 210400 рублей в счет страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ДТП произошло в зимний период времени, участок дороги, на котором произошло ДТП, не был очищен от снега.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в управлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил дорожного движения РФ).

На участке дороги, где произошло ДТП, установлены четыре дорожных знака 5.15.2 «Направления движения по полосе».

Перед данным участком дороги установлены также четыре знака 5.15.2 «Направления движения по полосе», что следует из представленной ГКУ «Дирекция ТДФ» дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки, разработанной проектом организации дорожного движения, который разработан <данные изъяты>» и согласован УГИБДД УМВД России по Тверской области.

В материалах проверки по факту ДТП имеются письменные объяснения водителей автомобилей - участников ДТП, данные им непосредственно после произошедшего ДТП.

Из объяснений водителя ФИО6 от 27 января 2019 года следует, что, двигаясь по <адрес>, его автомобиль MAZDA СХ7 начало уводить влево. Резким движением он вернул автомобиль в свою полосу движения. Автомобиль LAND ROVER, который двигался в левом ряду, занесло, в результате чего автомобиль LAND ROVER зацепил заднюю левую часть его автомобиля.

Как следует из объяснений ФИО5 от 27 января 2019 года, автомобиль MAZDA СХ7 начал перестроение со средней полосы в левую полосу движения, по которой двигался он. ФИО5 прибегнул к резкому торможению и пытался уйти от столкновения, но избежать его не смог, его автомобиль ударил заднюю часть автомобиля MAZDA СХ7.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № от 14 октября 2020 года, 27 января 2019 года по адресу: <адрес>, водитель ФИО6, управляя КТС MAZDA GX7, потеряв контроль над своим КТС, выехал из среднего правого ряда в средний левый ряд, создав препятствие для дальнейшего движения КТС LAND ROVER под управлением ФИО5, что привело к столкновению двух КТС LAND ROVER и MAZDA СХ7.

Вследствие первичного контакта с КТС MAZDA СХ7 водитель КТС LAND ROVER ФИО5 потерял контроль над своим КТС, в результате чего совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение).

Водитель КТС MAZDA СХ7 ФИО6 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель КТС LAND ROVER ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя КТС MAZDA СХ7 ФИО6 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя КТС LAND-ROVER ФИО5 с технической точки зрения признаки несоответствия ПДД РФ не усматриваются.

Непосредственной технической причиной ДТП явились действия водителя КТС MAZDA СХ7 ФИО4, который не выбрал оптимальный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия и создал непосредственное препятствие для движения КТС LAND ROVER.

Водитель КТС MAZDA СХ7 ФИО6 имел возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель КТС LAND ROVER ФИО5 не имел технической возможности для предотвращения данного ДТП путем принятия каких-либо мер, так как временной интервал, когда водитель имел возможность обнаружить опасность для своего движения до столкновения двух ТС составляет 1с, а время реакции водителя в данной дорожно-транспортной ситуации составило 1,2 с.

Расчетная стоимости восстановительного ремонта КТС LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 803500 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО1 показал, что представленных материалов ему было достаточно для проведения экспертизы, в соответствии со своей квалификацией он имеет право проводить автотехнические экспертизы, а также исследовать транспортные средства с целью определения стоимости их восстановительного ремонта. Он не устанавливал скорость движения транспортных средств, поскольку имеющийся видеоматериал слишком короткий, по нему невозможно установить скорость движения транспортных средств. По ходу движения по полосе, по которой двигалась автомашина под управлением ФИО5, других транспортных средств не было, но водитель в данной ситуации должен учитывать погодные условия, дорожное покрытие и иные обстоятельства при движении транспортного средства. Водитель а/м MAZDA СХ7 в рассматриваемой ситуации должен был ехать с меньшей скоростью, которая бы не позволила ему потерять контроль над транспортным средством. Асфальтовое покрытие в месте ДТП не было очищено от снега, но имелись знаки движение по полосам. Перед данными знаками имеются еще и дублирующие дорожные знаки - движение по полосам. На данном участке дороги было 4 полосы движения. Водитель автомобиля MAZDA СХ7 при управлении транспортным средством находился в своей полосе движения и создал аварийную ситуацию непосредственно для автомобиля LAND ROVER, утратив контроль над управлением автомобиля. На видеофайле отчетливо видно, как водитель а/м MAZDA СХ7 теряет контроль над движением своего транспортного средства и создает аварийную ситуацию для автомобиля LAND ROVER, который ехал прямо в своей полосе. Водитель автомобиля MAZDA СХ7 выехал за пределы своей полосы, потеряв контроль над транспортным средством. В своих объяснениях от 27 января 2019 года ФИО6 указывал, что на какое-то время он потерял контроль над движением своего транспортного средства, автомобиль начало уводить влево, следовательно, он потерял контроль над автомобилем. Из видеозаписи не усматривается, что водитель автомобиля LAND ROVER перед ДТП потерял контроль над движением своего автомобиля.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, приняв заключение судебного эксперта ФИО1 как допустимое доказательство, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником рассматриваемого ДТП является водитель ФИО6 и на него как на причинителя вреда в силу закона должна быть возложена обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба свыше страхового возмещения по ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика ФИО6 в пользу истца разницу между страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая в порядке ОСАГО обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, и фактическим размером ущерба (без учета износа ТС на замещающие детали исходя из средних сложившихся цен в Тверском регионе, действовавших на момент ДТП), что составило 403500 рублей (803500.00 – 400000.00).

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности виновности ФИО4 в рассматриваемом ДТП не могут быть основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, судом первой инстанции было обоснованно указано, что водитель ФИО6, управляя автомобилем MAZDA СХ7, в результате потери контроля над своим транспортным средством выехал из среднего правого ряда в средний левый ряд, создав препятствие для дальнейшего движения автомобиля LAND ROVER под управлением ФИО5, что привело к столкновению транспортных средств.

В данной дорожной ситуации именно невыполнение ФИО6 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку при управлении автомобилем MАZDA СХ7 ФИО6 не выбрал оптимальный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия (заснеженность дорожного покрытия), что привело к потери им управления автомобилем и созданию препятствия для движения автомобиля LAND ROVER, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств ФИО4 не представлено, а его вина в указанном ДТП была с достоверностью установлена на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой и оценкой данной судом данному доказательству, однако, по существу не опровергают выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, при этом судом дана оценка всем доказательствам по делу, в их совокупности, на основании которой постановлено обжалуемое решение.

Суд оценил судебное экспертное заключение ФИО1 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а также с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом по сделанным им выводам.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд правильно не усмотрел, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела. Данные о наличии образования, дающего право ФИО1 проводить соответствующие экспертизы, были проверены судом первой инстанции, в материалах дела имеется диплом о наличии высшего образования, дипломы о профессиональной переподготовке в области производства судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, экспертизы обстоятельств ДТП, независимой технической экспертизы транспортных средств, сертификаты соответствия.

К объяснениям ФИО6 о том, что автомобиль LAND ROVER под управлением ФИО5 занесло на дороге, суд обоснованно отнесся критически, поскольку на представленной стороной истца видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, факт заноса автомобиля LAND ROVER не был подтвержден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность опровержения экспертного заключения путем предоставления на него рецензий других специалистов.

Рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае была оценена судом в числе иных представленных в дело доказательств с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что рецензия не опровергает выводов судебного эксперта.

По этому основанию изложенные в рецензии № от 28 ноября 2020 года эксперта ФИО2 выводы относительно скорости движения транспортных средств, времени реакции водителя, ненаучности выводов судебной экспертизы, нарушениях при производстве экспертизы не принимаются во внимание судебной коллегией.

Само по себе проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не может свидетельствовать о неверности выводов эксперта, отраженных им в заключении. При проведении судебной экспертизы экспертом учитывались фотоматериалы транспортного средства с места ДТП, материалы по факту ДТП, видеоматериал. В стоимость восстановительного ремонта были включены только те повреждения, которые относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Оснований для проведения повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд основывал свое решение лишь на видеозаписи предполагаемого момента аварии, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное доказательство было оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом обоснованно отмечено, что представленной стороной истца видеозаписи с видеорегистратора зафиксировано именно спорное ДТП.

Данные о скорости движения транспортных средств установлены экспертом ФИО1 исходя из имеющихся в материалах дела сведений - на основании объяснений участников ДТП. Эксперт в своих пояснениях указал на невозможность достоверно установить скорость автомобиля водителя ФИО5 ввиду краткости видеозаписи ДТП, а также на то, что представленных материалов было достаточно для ответов на постановленные перед ним судом вопросы.

Учитывая, что судебным экспертом однозначно установлен факт невыполнения ФИО6 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее утрату им контроля над управлением транспортным средством, судом обоснованно сделан вывод о том, что непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя ФИО4

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, ответчиком не опровергнутом при отсутствии оснований для недоверия представленному заключению и для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

Ю.Ю. Солдатова