Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казупицы Александра Геннадьевича к ООО «Тетрис-Калининград» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, праздничные и выходные дни, компенсации за дополнительные дни отпуска и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Тетрис-Калининград» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ООО «Тетрис-Калининград» Фетисовой Л.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Казупицы А.Г. и его представителя Радзявичюса В.С., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казупица А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Тетрис-Калининград», указав, что с 02.12.2015 по 27.07.2021 он работал у ответчика в должности контролера в универсаме Семья № 6 в сменном режиме 2 дня через 2 дня с продолжительностью смены в среднем 14 часов, в результате чего у него ежемесячно возникала переработка (сверхурочная работа). Однако доплата за такую работу ему не начислялась, по итогам года, как это предусмотрено трудовым договором, суммированный учет рабочего времени не производился, никакие дополнительные выплаты за сверхурочную работу также не производились.

За период 2017-2021 количество сверхурочно отработанных часов по его подсчетам составило 4 281, количество часов, отработанных в праздничные и выходные дни – 520.

Кроме того, трудовым договором предусматривался ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 7 календарных дней за работу с вредными и опасными условиями труда. Однако такой отпуск за весь период работы ему не предоставлялся.

Вышеуказанными действиями ответчика были нарушены его трудовые права и причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях относительно незаконности и несправедливости содеянного ответчиком по отношению к нему и длительностью нарушения его прав.

Уточнив исковые требования, Казупица А.Г. просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за сверхурочную работу и работу в праздничные и выходные дни за период с 01.01.2017 по 27.07.2021 в размере 752 859,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда за период с 02.12.2015 по 27.07.2021.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24.03.2022 с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 04.04.2022 исковые требования Казупицы А.Г. удовлетворены частично: с ООО «Тетрис-Калининград» в пользу истца в счет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, праздничные и выходные дни взысканы 127 062 рубля, которые подлежат налогообложению в соответствии с действующим законодательством, и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с ООО «Тетрис-Калининград» в доход местного бюджета муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» взыскана государственная пошлина в размере 4 041 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Тетрис-Калининград» просит решение суда отменить и вынести новое судебное постановление. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом оплаты за сверхурочную работу, полагая необоснованным принятие представленных истцом графиков, а также определение часовой ставки с учетом премии. Считает, что судом неверно применена формула расчета, поскольку оплата сверхурочной работы при суммированном учете должна производиться из расчета отработанного времени за год, а не помесячно. Настаивает на пропуске истцом срока обращения в суд, полагая, что годичный срок для обращения в суд должен исчисляться со дня выплаты заработной платы, так как именно с этого дня работник должен был узнать о своем нарушенном праве. Оспаривает решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу Казупицы А.Г. компенсации морального вреда, указывая, что представленный истцом расчет является неверным, и его права как работника ответчиком не нарушены. В обоснование своих доводов прилагает к жалобе два альтернативных варианта расчета, по одному из которых сумма недоплаченной заработной платы составляет 3 600 рублей, а по второму – 53 835 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Частью 7 статьи 99 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

На основании ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры платы за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).

Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере (ст. 153 ТК РФ).

Из приведенных норм ТК РФ следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него трудовым законодательством, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.12.2015 между ООО «Тетрис-Калининград» и Казупицей А. Г. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в универсам «Семья № 6» на должность контролера.

Разделом 4 договора предусмотрено, что на работника в полном объеме распространяется система оплаты труда, установленная работодателем: работнику устанавливается оплата по часовому тарифу в размере 55 рублей за отработанный час и премия в размере 61 % от окладной части. Оплата труда за пределами рабочего времени производится в размерах и в порядке в соответствии с ТК РФ.

Разделом 5 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, не более 40 часов в неделю, для работников со сменным режимом работы ведется суммированный учет рабочего времени, учетный период устанавливается в размере один год.

01.11.2019 между ООО «Тетрис-Калининград» и Казупицей А.Г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии которым работник переводится на работу в Службу внутреннего контроля на должность контролера, ему устанавливается оплата по часовому тарифу в размере 75 рублей за отработанный час, премиальная часть выплачивается в соответствии с локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

Приказом от 01.11.2019 Казупица А.Г. переведен на должность контролера Службы внутреннего контроля Универсама «Семья № 6» с тарифной ставкой 75 рублей и премией в размере 100 %.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников Службы внутреннего контроля ООО «Тетрис-Калининград» (далее СВК), утвержденного 28.08.2019, оно распространяет свое действие и определяет порядок оплаты труда и премирования работников СВК, к числу которых относятся и контролеры.

Разделом 6 Положения предусмотрено, что при выполнении работником дополнительной работы по той же профессии (должности) устанавливается доплата за расширение зоны обслуживания (увеличения объема работ). За работу в сверхурочное время, оплата производится в соответствии со ст. 152 ТК РФ, за работу в выходные и в нерабочие праздничные дни – в соответствии со ст. 153 ТК РФ.

23.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести перерасчет и произвести доплату за сверхурочно отработанное время.

В ответ на данное заявление работодатель указал, что за весь период работы Казупицы А.Г. норма рабочего времени превышена не была, поэтому оснований для доплаты не имеется.

29.07.2021 трудовой договор с истцом расторгнут на основании по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии с расчетным листком за июль 2021 года при увольнении с истцом произведен окончательный расчет, согласно которому ему произведены выплаты за отработанный месяц, а также выплачена компенсация за 4,67 дней неиспользованного отпуска.

Настаивая на нарушении своих прав, выразившемся в неполной оплате работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочной работы, работы в выходные и нерабочие праздничные дни), Казупица А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование указал, что режим его работы составлял два дня через два, продолжительность смены составляла 13-14 часов и соответствовала времени работы магазина. Фактически отработанное время по указанию руководства фиксировалось им в табелях учета рабочего времени, которые впоследствии передавались управляющему и в бухгалтерию для начисления заработной платы.

Составление истцом указанных табелей учета рабочего времени стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из представленных истцом табелей учета рабочего времени следует, что он действительно работал по графику 2 дня через 2 дня, его смена составляла в разное время от 13 до 15 часов, включая ночные часы, он работал за отсутствующего сменщика в периоды нахождения в очередном отпуске, а также в свои выходные дни.

В свою очередь стороной ответчика представлены табели учета рабочего времени за спорный период, в каждом из которых содержатся сведения о том, что продолжительность смены истца не превышала 11 часов, исходя из которых и числа отработанных смен рассчитано общее количество отработанного помесячно времени.

На основании данных табелей ответчиком произведен расчет заработной платы, что отражено в расчетных листках. При этом в каждом расчетном листке имеется графа «доплата за расширенный объем работы и увеличение зоны обслуживания», сумма такой доплаты не фиксирована.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла мотивированно обосновать характер такой доплаты и порядок ее расчета, ссылаясь на то, что такая доплата производилась за дополнительную нагрузку в течение рабочей смены. Одновременно настаивала, что продолжительность смены истца всегда не превышала 11 часов и не зависела от продолжительности работы магазина.

Вместе с тем такие доводы ответчика своего подтверждения не нашли и были опровергнуты совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе показаниями свидетеля Н., пояснившей, что в спорный период времени и до увольнения истца она работала с ним в одном магазине, при этом режим его работы был два через два, продолжительностью с 08 до 23 часов, то есть с открытия и до закрытия магазина.

Нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и доводы истца о том, что им в связи с отсутствием сменного работника эпизодически выполнялась работа в свои выходные дни, а также в период очередного отпуска. В месяцах, когда истцом выполнялась такая работа (июнь, июль, август, ноябрь 2020 года, июнь, июль 2021 года), сумма в графе «доплата за расширенный объем работы и увеличение зоны обслуживания» существенно превышала аналогичную доплату за иные периоды.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что истцом выполнялась сверхурочная работа, работа в выходные дни и в период отпуска, то есть в условиях, отклоняющихся от нормальных, соответственно, ответчик обязан представить доказательства оплаты такой работы.

Между тем ответчиком доказательства оплаты такой работы в полном объеме представлены не были.

При этом ежемесячные выплаты ответчиком истцу платежей с назначением «доплата за расширенный объем работы и увеличение зоны обслуживания» суд справедливо расценил в качестве частичной оплаты спорной работы, учитывая при этом, что никаких доказательств фактического выполнения истцом в течение своей рабочей смены увеличенного объема работы ответчиком не представлено. В рассматриваемой ситуации очевидно, что такая доплата производилась ответчиком истцу именно в связи с выполнением Казупицей А.Г. сверхурочной работы и обязанностей временно отсутствующего работника в свои выходные дни и в период отпуска.

Более того, согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции ООО «Тетрис-Калининград» согласно с зачетом судом выплаченных сумм с назначением «доплата за расширенный объем работы и увеличение зоны обслуживания» в счет оплаты спорных работ, решение в данной части им не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие заявленную им в суде первой инстанции позицию о том, что истец работал в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 27.07.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок исчисления срока обращения в суд определен судом верно.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено, что в отношении истца установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период установлен в один год.

Как разъяснено в Письме Минздравсоцразвития России от 31.08.2009 № 22-2-3363, при суммированном учете рабочего времени подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода.

В рассматриваемом случае истец просит о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 по 27.07.2021, за защитой нарушенного права обратился в суд 23.10.2021.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности за период, предшествовавший 01.01.2020, срок обращения в суд истцом пропущен, а за последующий период требования заявлены в пределах установленного законом срока, поскольку при суммированном учете рабочего времени подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. Соответственно, обязанность по оплате сверхурочно отработанного истцом времени за 2020 год у ответчика возникла с 01.01.2020, а за 2021 – в момент увольнении истца, то есть 27.07.2021.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе суждении о том, что годичный срок обращения в суд применительно к выплате заработной платы надлежит исчислять помесячно, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате, полагая доводы заявителя жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Как следует из представленных истцом табелей учета рабочего времени, в 2020 году он отработал 2 202 часа, в 2021 году – 1 274 часа.

В соответствии с производственным календарем на 2020 год (для пятидневной рабочей недели) общее рабочее время при 40-часовой рабочей неделе составило 1 979 часов.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, в соответствии с которым исчисляется норма рабочего времени и составляется производственный календарь на каждый год, утвержден приказом Минздравсоцразвития от 13.08.2009 № 588-н.

При подсчете нормы рабочих часов, которые необходимо отработать в учетном периоде, из этого периода исключается время, в течение которого работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы (в частности, ежегодный отпуск, учебный отпуск, отпуск без сохранения заработной платы, временная нетрудоспособность, период выполнения государственных, общественных обязанностей). Норма рабочего времени в этих случаях должна уменьшаться на количество часов такого отсутствия, приходящихся на рабочее время.

Учитывая, что в 2020 году Казупица А.Г. находился на больничном в течение 15 дней (165 часов), а также в отпуске продолжительностью 14 календарных дней (154 часа), из которых 10 дней отпуска фактически работал, выполняя обязанности отсутствующего контролера, из нормы часов, предусмотренной производственным календарем, подлежит вычету период продолжительностью 209 часов. Таким образом, норма рабочего времени для истца в 2020 году составляет 1770 (1979 – 209) часов, следовательно, в 2020 году истцом сверхурочно отработано 432 (2202 – 1770) часа.

В июле 2021 истцом отработано две смены в свой выходной день (01.07.2021 и 02.07.2021), в остальные дни до увольнения 27.07.2021 он находился в отпуске, в том числе за свой счет.

В соответствии с производственным календарем на 2021 год, за вычетом времени, когда работник освобождался от исполнения трудовых обязанностей с сохранением места работы, норма рабочего времени для истца по состоянию на 27.07.2021 составила 941 час. Соответственно, в 2021 истцом сверхурочно отработано 333 (1274 – 941) часа.

Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.08.2009 № 22-2-3363 «Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени», при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы – не менее чем в двойном размере.

Таким образом, за 2020 год истцу не доплачено за сверхурочную работу 129 450 рублей ((2 часа * (75 руб./ч + 75 руб./ч) * 1,5 = 450) + (430 часов * (75 руб./ч. + 75 руб./ч) * 2 = 129 000) = 129 450 рублей).

За 2021 год истцу не доплачено за сверхурочную работу 99 750 рублей ((2 часа * (75 руб./ч + 75 руб./ч) * 1,5 = 450) + (331 час * (75 руб./ч + 75 руб./ч) * 2 = 99 300) = 99 750 рублей).

Всего за период с 01.01.2020 по 27.07.2021 истцу подлежала оплата за сверхурочную работу в размере 229 200 (129 450 + 99 750) рублей.

Кроме того, как установлено по делу истцом выполнялась работа в его выходные дни, а также в период нахождения в отпуске.

Так, истцом отработано в его выходные дни: в июне 2020 года – 8 смен по 14 часов, что составило 112 часов, в августе 2020 года – 2 смены по 14 часов, что составило 28 часов, в июне 2021 года – 6 смен по 14 часов, что составило 84 часа, в июле 2021 года – 2 смены по 14 часов, что составило 28 часов, а всего 18 смен по 14 часов, что составило 252 часа.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере, а работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам – в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Таким образом, истцу за работу в выходные дни подлежала оплата в размере 75 600 рублей (252 часа * (75 руб./ч + 75 руб./ч) * 2).

Помимо изложенного, как следует из материалов дела, в период своего отпуска, то есть в период времени отдыха, истцом выполнялась работа за отсутствующего контролера, а именно: в июле 2020 года отработано 5 смен по 14 часов, что составило 70 часов, в ноябре 2020 года – 5 смен по 14 часов, что составило 70 часов, а всего отработано 10 смен по 14 часов, что составило 140 часов. За указанные дни, которые отработаны истцом в период его отдыха, подлежала оплата в размере 42 000 рублей (140 часов * (75 руб./ч + 75 руб./ч) * 2). Вместе с тем за данный период истцу произведена оплата отпуска, соответственно, недоплаченная часть не может превышать 21 000 (42 000 : 2) рублей.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, требования истца о взыскании задолженности по оплате времени, отработанного в выходные дни в июне 2020 года и в августе 2020 года, а также в отпуске в июле 2020 года заявлены за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, который следует исчислять с момента выплаты заработной платы за истекший месяц, когда такая работа выполнялась. Таким образом, при подсчете суммы задолженности подлежит исключению сумма в размере 52 500 рублей (33 600 за работу в выходные дни в июне 2020 года + 8 400 за работу в выходные дни в августе 2020 года + 10 500 за работу в отпуске в июле 2020 года), поскольку истцом в данной части пропущен срок обращения в суд.

В совокупности за период с 01.01.2020 по 27.07.2021 истцу подлежала оплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в размере 273 300 ((229 200 рублей (сверхурочные) +75 600 (работа в выходные дня) + 21 000 (работа в отпуске) – 52 500) рублей.

Как указано выше и следует из расчетных листков, за период с 01.01.2020 по 27.07.2021 ответчиком истцу производились ежемесячные выплаты платежей с назначением «доплата за расширенный объем работы и увеличение зоны обслуживания», который судом с учетом позиций сторон обоснованно расценены в качестве частичной оплаты спорной работы.

Сумма таких выплат за 2020 год составила 125 370 рублей, за 2021 – 57 987 рублей. Кроме того, за январь и май 2021 год истцу доплачено за работу в дневные праздничные дни 4 500 рублей. Общая сумма выплат составила 187 857 рублей (125 370 + 57 987 + 4 500).

Таким образом, сумма задолженности ответчика период истцом по заработной плате за период с 01.01.2020 по 27.07.2021 составляет 94 143 рубля (273 370 – 187 857), а не 127 062 рубля, как указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет необходимо производить исключительно из размера часовой ставки без учета премии не основаны на законе.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных) и стимулирующие выплаты.

Следовательно, заработная плата, наряду с окладом (должностным окладом) или тарифной ставкой (то есть фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей (выполнение нормы труда) определенной сложности) может включать в себя выплаты, которые призваны компенсировать работнику неблагоприятное воздействие на него вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки (трудозатрат) и установление которых обусловлено наличием оказывающих такого рода воздействие на работника (его здоровье, работоспособность и пр.) объективных обстоятельств, существующих независимо от того, в какой день выполняется работа – в будний, выходной или нерабочий праздничный день (компенсационные выплаты), а также выплаты, направленные на улучшение результатов труда и, как правило, связанные с выполнением заранее определенных показателей или условий (стимулирующие выплаты).

Частью 2 статьи 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других» из ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 22 и ст.ст. 132, 149 данного Кодекса (тем более принимая во внимание использование в ч. 3 ст. 153 термина «оплата в повышенном размере» применительно к оплате за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день) однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда.

В порядке конкретизации закрепленного в ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации общего правила применительно к различным – с точки зрения системы оплаты труда – категориям работников федеральный законодатель, обеспечивая реализацию конституционного права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации), предусмотрел для тех из них, кто получает оклад (должностной оклад), минимально необходимый размер оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, рассчитываемый, во-первых, исходя из установленного работнику оклада (должностного оклада) и, во-вторых, с учетом того, производилась ли работа в выходной или нерабочий праздничный день в пределах месячной нормы рабочего времени либо за ее пределами.

Вводя такое правовое регулирование, федеральный законодатель не мог не учитывать, что оплата труда работника (заработная плата), как следует из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с окладом (должностным окладом) или тарифной ставкой (то есть фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей (выполнение нормы труда) определенной сложности) может включать в себя выплаты, которые призваны компенсировать работнику неблагоприятное воздействие на него вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки (трудозатрат) и установление которых обусловлено наличием оказывающих такого рода воздействие на работника (его здоровье, работоспособность и пр.) объективных обстоятельств, существующих независимо от того, в какой день выполняется работа – в будний, выходной или нерабочий праздничный день (компенсационные выплаты), а также выплаты, направленные на улучшение результатов труда и, как правило, связанные с выполнением заранее определенных показателей или условий (стимулирующие выплаты).

Вместе с тем порядок учета выплат, входящих в состав заработной платы, при исчислении размера оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, если принятая в соответствующей организации система оплаты труда включает в себя наряду с тарифной частью заработной платы (окладом (должностным окладом) либо тарифной ставкой) компенсационные и стимулирующие выплаты, частью первой ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно не определен. Однако при такой системе оплаты труда тарифная часть в общей сумме заработной платы, как правило, не является преобладающей и применение одного лишь гарантированного данной нормой минимума (двойная дневная или часовая ставка, двойная часть оклада (должностного оклада) за день или час работы сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени), без учета компенсационных и стимулирующих выплат, в тех случаях, когда коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором не предусмотрен иной, более высокий размер оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, означало бы, вопреки принципу равной оплаты за труд равной ценности и законодательно закрепленному требованию обеспечения работникам справедливой заработной платы, что за работу в выходной или нерабочий праздничный день работник будет получать оплату в меньшем размере, чем за работу в обычный рабочий день.

Таким образом, ч. 1 ст. 153 ТК РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы – оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день.

Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым – к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату. Более того, вопреки конституционному принципу равенства, который в сфере оплаты труда означает не только необходимость обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, но и недопустимость применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении, работники, выполнявшие работу в выходной или нерабочий праздничный день (то есть в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполнял аналогичную работу в обычный рабочий день (то есть в нормальных условиях), при этом работники, системы оплаты труда которых не ограничиваются установлением лишь тарифной части заработной платы (оклада, должностного оклада), при выполнении работы в выходной или нерабочий праздничный день фактически приравнивались бы с точки зрения оплаты их труда к лицам, чей труд оплачивается исключительно путем выплаты фиксированного оклада (должностного оклада).

Несмотря на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 26-П было вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2669-О от 12.11.2019).

Таким образом, приведенные правовые позиции подлежат применению и к условиям оплаты сверхурочной работы, поскольку ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает кратное повышение оплаты такой работы по сравнению с работой, выполняемой в пределах нормы рабочего времени, то есть размер повышения определяется в аналогичном порядке.

Следовательно, ст. 152 ТК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника).

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истцом, и приказа о приеме на работу ему помимо тарифной ставки установлена оплата по часовому тарифу в размере 75 руб. и премиальная часть в размере до 100%.

Из представленных в материалы расчетных листков следует, что истцу ежемесячно выплачивалась указанная премия.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что предусмотренная условиями трудового договора премия входит в систему оплаты труда и подлежит учету при расчете задолженности по заработной плате.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра данного размера компенсации, который считает соответствующим требованиям ст. 237 ТК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден принцип разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию с ответчика заработной платы, подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной судом с ООО «Тетрис-Калининград» в доход местного бюджета, который определяется в соответствии со ст. 103 ГПК РФ – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, и составит 3 324,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 марта 2022 года изменить, уменьшив сумму взысканной с ООО «Тетрис-Калининград» в пользу Казупицы А.Г. недоначисленной и невыплаченной заработной платы до 94 143 рублей, сумму госпошлины, взысканной с ООО «Тетрис-Калининград» в доход местного бюджета муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» – до 3 324,29 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: