Гражданский кодекс часть 1

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Юпатова Я. Г. к ООО «Группа компаний «Стена» прекращено в части требования об изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда либо вступления решения в законную силу, либо исполнения решения.

Разъяснено стороне истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Юпатова Я. Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» Пушиной А. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец Юпатов Я. Г. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» (далее – ООО «Группа компаний «Стена») о выдаче нового дубликата трудовой книжки с датой увольнения – днем выдачи дубликата трудовой книжки, справки о среднем заработке для службы занятости населения, предоставлении сведений о трудовой деятельности, возложении на ответчика обязанности оплатить все налоги и страховые взносы за период задержки исполнения решения суда, как за вынужденный прогул, выплате компенсацию за нарушение сроков исполнения решения суда в части выдачи дубликата трудовой книжки и выплаты денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2020 года Верховным Судом Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение, которым на ответчика возложена обязанность выдать трудовую книжку истцу в течении 15 дней. Решение суда своевременно исполнено не было. Кроме того, основанием для выплаты компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки является лишение истца. Истцом в суд представлен расчет компенсации.

Также истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении на последнего обязанности выдать новый дубликат трудовой книжки с датой увольнения - днем выдачи (гражданское дело № 2-2241/2021).

Требования мотивированы неправильным оформление дубликата трудовой книжки. Истец считает, что должен быть указан приказ об отмене приказа об увольнении, а не судебный акт, который не может служить основанием для издания внутренних актов организации.

Определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил обязать ответчика предоставить сведения о трудовой деятельности, выдать новый дубликат трудовой книжки, справки о среднем заработке, возложить на ответчика обязанность по оплате налогов, страховых и пенсионных взносов, обязать ответчика произвести необходимые правильные действия, предшествующие оформлению дубликата трудовой книжки: издать приказ об отмене приказа об увольнении, на основании которого издать новый приказ с правильной причиной расторжения трудового договора, выплатить истцу компенсацию за вынужденный прогул, признать приказ № 1 от 11 января 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, изменить дату увольнения и выдачи дубликата трудовой книжки на дату вынесения решения суда либо вступления решения в законную силу, либо исполнения решения.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе истец просил отменить определение суда, ссылаясь на ошибочность выводов суда, несоответствие их обстоятельствам дела.

Истец указывает, что основанием иска является несвоевременная выдача дубликата трудовой книжки, внесение неверной записи об основании увольнения.

Истец просил рассмотреть частную жалобу в одном судебном заседании с апелляционной жалобой на решение суда, доводы о несогласии с которым также включив в частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд представителя не направила.

Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Истцом был заявлен отвод председательствующему судье, который был оставлен без удовлетворения, о чем принято соответствующее определение.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требований об изменении даты увольнения, руководствался вышеназванной нормой, установив, что заявленное требование о дате увольнения уже разрешено судом по существу в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-234/2020 и имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного разрешения данного требования по существу в настоящем споре не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, из которых следует, что в производстве Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело № 2-234/2020 по иску Юпатова Я. Г. к ООО «Группа компаний «Стена» о признании прогула вынужденным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Решением районного суда от 17 июля 2020 года исковые требования Юпатова Я. Г. к ООО «Группа компаний «Стена» о признании прогула вынужденным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Увольнение Юпатова Я. Г. на основании приказа от 07 августа 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Формулировка увольнения по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации изменена на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением даты увольнения с 07 августа 2019 года на 29 октября 2019 года. На ООО «Группа компаний «Стена» возложена обязанность выдать Юпатову Я. Г. дубликат трудовой книжки. Период с 07 августа 2019 года по 29 октября 2019 года признан вынужденным прогулом. Взысканы с ответчика денежные средства в размере 40364,17 рублей, в том числе: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37999,80 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 222,25 рублей, проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в размере 116,73 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 25,39 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л. д. 16-31 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года изменено, резолютивная часть изложена в редакции, в соответствии с которой исковые требования Юпатова Я. Г. к ООО «Группа компаний «Стена» о признании прогула вынужденным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано увольнение Юпатова Я. Г. на основании приказа № от 07 августа 2019 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Изменена формулировка основания увольнения с расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дата увольнения с 07 августа 2019 года на 17 июля 2020 года. На ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки. Период с 07 августа 2019 года по 17 июля 2020 года признан вынужденным прогулом. Взысканы с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 142214, 34 рублей, денежная компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 115311 рублей, проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в размере рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 148,75 рублей. В удовлетворении исковых требований Юпатова Я. Г. к ООО «Группа компаний «Стена» о взыскании задолженности по заработной плате, упущенной выгоды в виде неполученного пособия по безработице, материального ущерба, НДФЛ зарплаты и отпускных, возложении обязанности выдать справку для центра занятости населения отказано (л. д. 133-139 т. 2).

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение районного суда от 17 июля 2020 года в части, не измененной апелляционным определением от 18 ноября 2020 года, и апелляционное определение от 18 ноября 2020 года оставлены без изменения (л. д. 169-180 т. 1).

Проанализировав судебные вышеуказанные судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ранее обращался в суд с требованиями об изменении даты увольнения, которые в том числе заявлены в настоящем споре, и по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами спора и по тем же основаниям.

Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Доводы истца об ином основании в обосновании заявленного требования об изменении даты увольнения ошибочны.

В силу положений гражданского процессуального законодательства частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу и апелляционная жалоба на решение суда не могут быть рассмотрены в одном апелляционном производстве, в одном судебном заседании.

Доводы частной жалобы в части несогласия с решением суда не подлежат проверке и оценке при рассмотрении настоящей частной жалобы.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ю.В. Долгополова

Э.В. Нургалиев