Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Италмасове А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.10.2022 гражданское дело по иску Михайловского Дениса Владимировича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области) к обществу с ограниченной ответственностью «ИКОМ (далее – ООО «ИКОМ») о взыскании мораторных процентов, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ООО «ИКОМ» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Михайловских Д.В. обратился в суд с иском к ООО «ИКОМ» о взыскании мораторных процентов. В обоснование иска указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-60706/2015 от 26.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о признании ООО «ИКОМ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 процедура наблюдения прекращена, открыто конкурсное производство. Определением от 17.07.2017 произведено процессуальное правопреемство, принадлежащее налоговому органу право взыскания с должника задолженности по обязательным платежам в размере 3 265 699 руб. 09 коп. перешло к истцу, погасившему указанную задолженность перед публично-правовым образованием. Задолженность перед истцом погашена 30.03.2021 путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021. Ссылаясь на положения статей 126, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) истец просил взыскать с ответчика мораторные проценты, начисленные на сумму основного долга 1 967 891 руб. за период с 26.01.2016 по 30.03.2021 в размере 1 064 413 руб. 36 коп.

Третье лицо МИФНС России № 32 по Свердловской области в рамках настоящего дела обратилось с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В обоснование заявленных требований указало, что задолженность по мораторным процентам за период с 26.01.2017 по 17.07.2017 подлежит взысканию в пользу налогового органа, который не утратил данное право до момента перехода требования к истцу. Просило взыскать с ответчика в счет указанных процентов денежную сумму в размере 314323 руб. 38 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2022 Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2 л.д. 71-73).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИКОМ» взысканы в пользу Михайловских Д.В. мораторные проценты за период с 18.07.2017 по 30.03.2021 в размере 764 808 руб. 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 848 руб. 09 коп. Взысканы с ООО «ИКОМ» в пользу уполномоченного органа МИФНС России № 32 по Свердловской области мораторные проценты за период с 26.01.2016 по 17.07.2017 в размере 308 420 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ИКОМ» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца и третьего лица. По мнению ответчика, суд неверно рассчитал размер процентов, поскольку недобросовестное поведение истца затянуло проведение процедуры банкротства, что является основанием для сокращения срока исчисления мораторных процентов. Суд неверно определил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований налогового органа, пропустившего срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ИКОМ» Зубцова Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении всех требований.

Истец Михайловских Д.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в заседание судебной коллегии своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 требования уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к ООО «ИКОМ» признаны обоснованными, в отношении последнего введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 24-30).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 ООО «ИКОМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 31-35).

Впоследствии определением этого же суда от 17.07.2017 произведена замена кредитора с налогового органа на Михайловских Д.В., погасившего задолженность перед публично-правовым образованием по обязательным платежам (т. 1 л.д. 36-39).

Арбитражный суд Свердловской области определением от 02.04.2021 признал требование погашенным, так как на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере 3 265 688 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 40-43, 44).

Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области обратилось с требованием о начислении мораторных процентов за период с момента введения наблюдения (26.01.2016) до замены кредитора (17.07.2017), а Михайловских Д.В. с требованием начисления мораторных процентов по основному долгу 1 967 891 руб. за период с вынесения определения о замене кредитора (18.07.2017) по дату погашения долга (30.03.2021).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом и третьим лицом требований о взыскании мораторных процентов, поскольку право на начисление таких процентов прямо предусмотрено положениями статей 81, 95, 126 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия указанный вывод находит основанным на нормах материального права и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта I статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам Закона о банкротстве, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что основанием для начисления мораторных процентов является факт включения денежного требования конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований. В Законе о банкротстве, в иных подлежащих обязательному исполнению правовых актах, не указано о необходимости совершения кредитором иных действий, необходимых для начисления мораторных процентов в процедуре наблюдения, в том числе предъявления кредитором отдельного требования в рамках процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции учел вышеизложенное и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу кредиторов указанной суммы процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании мораторных процентов судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», мораторные проценты не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2015 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из содержания приведенных норм следует, что выплата мораторных процентов осуществляется в период рассмотрения дела о банкротстве, в т.ч. одновременно с погашением основного требования. В таком случае право не может считаться нарушенным, пока должник находится в процедуре банкротства. Право на обращение в общеисковом порядке с требованием о взыскании мораторных процентов возникло с момента прекращения дела о банкротстве должника, то есть со 02.04.2021. Третьим лицом самостоятельные требования заявлены 22.03.2022, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Также не является основанным на законе довод ответчика о том, что мораторий на банкротство приостанавливает начисление мораторных процентов в возбужденном деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Ввиду того, что на момент вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», должник уже находился в процедуре банкротства, то общество «ИКОМ» не подпадает под действие моратория. Указанный автором жалобы срок не подлежит исключению из расчета мораторных процентов.

Указанное в апелляционной жалобе ответчика соглашение, согласно которому отступным прекращается обязательство в виде мораторных процентов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, соглашение об отступном признано недействительным. По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что начисление мораторных процентов не зависит от факта выявления недобросовестного поведения кредитора.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 указанной статьи при несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Приведенные ответчиком случаи установленного, по его мнению, недобросовестного поведения кредитора при совершении сделок повлекли признание Арбитражным судом Свердловской области их недействительными.

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Санкция в виде запрета в реализации права на заключение сделок ввиду их незаконности не может влечь за собой ограничение права на получение процентов, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, поведение кредитора, предпринимавшего действия, направленные на удовлетворение своих требований, не может быть расценено в качестве злоупотребления принадлежащим ему правом, влекущим освобождение ответчика от применения установленной законом ответственности.

Доводы ответчика об ошибочности расчета процентов также не содержат оснований для отмены решения суда.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит свой расчет мораторных процентов, указывая на ошибочность расчета, произведенного судом первой инстанции (л.д. 168). Суд первой инстанции произвел расчет мораторных процентов в соответствии с процентной ставкой, также указываемой ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 162). За период с процедуры наблюдения суд учитывал ставку Центрального Банка России в размере 11,00%, за период конкурсного производства – 10,5%.

Ответчик указывает, что поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области исполняется немедленно, то дата определения (17.07.2017) является первым днем расчета процентов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными возражениями ответчика, поскольку в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Первым днем расчета процентов является следующий день после вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения от 17.07.2017 о замене кредитора, то есть с 18.07.2017, как верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика лишены правовых оснований, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы автора жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ИКОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова