Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 17 ноября 2000 года она открыла вклад «Пополняемый» в долларах США. В соответствии с условиями банковского вклада ПАО «Сбербанк России» принял денежные средства в размере 500 долларов США, зачислил их на открытый для этой цели счет, и обязался возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, по первому требованию вкладчика. При открытии счета ей была выдана сберегательная книжка в филиале № в г.Бузулук. В сберегательной книжке указан срок вклада три месяца и один день. 28 января 2020 года представитель истца обратился в банк с просьбой выдать денежные средства по указанному вкладу, однако ей сообщили, что счет закрыт 17 ноября 2000 года. Между тем, денежные средства по вкладу она (истец) не получала.

Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу сумму вклада в размере 38 076,75 рублей (по курсу доллара на 25.03.2021), проценты по вкладу в размере 247,49 рублей, проценты за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере 63 006,11 рублей за период с 14.11.2000 по 25.03.2021, и по день фактического возврата суммы вклада и процентов на вклад, штраф в размере 19162,12 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание сведения об их надлежащем извещении.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Согласно статье 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. Договором банковского вклада может быть предусмотрена выдача именной сберегательной книжки или сберегательной книжки на предъявителя. Сберегательная книжка на предъявителя является ценной бумагой.

В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком (пункт 1).

По смыслу приведенных норм права, заключение договора банковского вклада порождает одностороннее обязательство банка, включающее не только обязанности по выдаче по требованию вкладчика суммы вклада и выплате ему процентов на эту сумму, но и обязанности по открытию вкладчику банковского депозитного счета и его последующему ведению. На стороне вкладчика по договору банковского вклада имеются права требования к банку о выдаче вклада и выплате процентов на сумму вклада.

Именная сберегательная книжка служит письменным доказательством заключения договора банковского вклада с гражданином и внесения денежных средств на его счет. Такая сберегательная книжка может существовать как наряду с договором банковского вклада, оформленным в виде единого документа, так и без него. Осуществление операций по вкладам граждан с их отражением в сберегательной книжке имеет ряд особенностей, связанных с ее постоянным нахождением у вкладчика, в связи с чем сберегательная книжка, не всегда объективно отражает состояние вклада, которое может подтверждаться различными документами.

При этом только банк располагает необходимыми учетными данными о реальном состоянии банковского вклада (депозитного счета) на тот или иной момент времени, и, следовательно, только банк может и должен доказать, что записи в сберегательной книжке не соответствуют реальному состоянию депозитного счета вкладчика.

В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2000 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор банковского вклада «Пополняемый на 3 месяца» в долларах США и открыт счет №. В тот же день истцом внесены на счет денежные средства в размере 500 долларов США.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией сберегательной книжки.

Согласно представленной ответчиком таблице с детальным описанием счета, полученной из автоматизированной системы ПАО «Сбербанк России» по счетам клиентов (физические лица), вклад, открытый 11.08.2000 пролонгирован 12.11.2000 и закрыт 17.11.2000.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету № за период с 11.08.2020 по 16.12.2020.

28 января 2020 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении информации по счету, открытому на имя ФИО1

В ответ на данное обращение ПАО «Сбербанк России» предоставило истцу сведения о наличии счета № от 11.08.2000, который закрыт 17.11.2000.

9 декабря 2020 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче денежных средств со счета №, которое банком оставлено без удовлетворения с приложением выписки обо всех операциях по счету, свидетельствующей о закрытии счета 17.11.2000.

21 января 2021 года в ПАО «Сбербанк России» истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 500 долларов США и процентов по вкладу.

В ответ на указанную претензию ПАО «Сбербанк России» уведомило ФИО1 о том, что вклад «Пополняемый» был закрыт 17.11.2000, договор на открытие вклада, ордера на открытие и закрытие вклада не могут быть предоставлены ПАО «Сбербанк России», в связи с истечением срока хранения, подготовлена выписка и справка по вкладу.

Не получив затребованные с ответчика денежные средства, истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком ПАО «Сбербанк России» в материалы гражданского дела представлена копия журнала об утере сберегательных книжек №4251, согласно которой ФИО1 17.11.2000 обратилась в филиал ПАО «Сбербанк России» ОСБ №4251 с заявлением о закрытии вклада, сумма вклада в размере 500 долларов США выдана ФИО1 наличными денежными средствами.

В связи с оспариванием истцом подписи в журнале об утере сберегательных книжек №, определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.12.2021 по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» ФИО5 № от (дата), подпись от имени ФИО1, расположенная в журнале по утере сберегательных книжек №4251 на странице 2 пункт 2 за 2000 год, выполнена самой ФИО1

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что 17 ноября 2000 года вклад «Пополняемый» был закрыт, денежные средства по вкладу, включая проценты, переданы ФИО1, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона истцом не представлено достаточных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора банковского вклада, а также процедура ведения банковского счета, установленная ст. ст. 834, 843 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, из представленных стороной ответчика доказательств следует, что денежные средства по вкладу были выданы ФИО1 в полном объеме, в связи с чем счет закрыт 17.11.2000.

Довод апелляционной жалобы о том, что в записи о получении денежных средств в журнале по утере сберегательных книжек по отделению №4251 не указаны паспортные данные ФИО1 не свидетельствует о том, что денежные средства не были выданы истцу при предъявлении паспорта.

Согласно разделу 14 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц №1-2-р от 16.10.2000 (далее Инструкция), действовавшей на момент проведения расходной операции, в случае утраты именной сберкнижки вкладчик должен немедленно заявить об этом письменно в структурное подразделение банка, выдавшее книжку, указав в заявлении обстоятельства утраты. В заявлении также должно быть указано, что он просит расторгнуть договор с закрытием счета по вкладу, а также оговорить порядок получения причитающейся ему суммы вклада: наличными деньгами либо путем перечисления на другой счет по вкладу – новый либо действующий.

Заявление об утрате сберегательной книжки должно быть составлено и подписано вкладчиком.

Пунктом 14.1.2 Инструкции определено, что получив заявление вкладчика об утрате сберкнижки контролер: сличает подпись вкладчика на заявлении и в карточке лицевого счета ф.№1 (ф.№1-у), удостоверяется в личности вкладчика по предъявленному паспорту, если вкладчик лично посетил структурное подразделение Банка, делает за своей подписью отметку в очередной свободной строке в карточке лицевого счета ф.№1-д, регистрирует заявление в книге ф.№39, указывает на заявлении по данным лицевого счета остаток вклада, процентов, дату совершения последней операции и подписывает сделанные записи, информирует вкладчика о размере платы за приостановление операций по вкладу, отсылает это заявление в бухгалтерию Сбербанка России.

При получении суммы вклада, по которому утрачена сберкнижка, наличными деньгами в операционном отделе филиала Сбербанка России вкладчик должен расписаться в книге ф.№39-ц.

Согласно п.5.11 инструкции книга регистрации заявлений вкладчиков об утрате сберегательных книжек ф.№39-ц ведется в филиале Сбербанка России для регистрации заявлений вкладчиков об утрате сберегательной книжки после выдачи соответствующим должностным лицом разрешения на выплату вклада. Записи в книге производятся тем лицом, которое делает разрешительную надпись на заявлении вкладчика об утрате сберкнижки.

В книге ф.№39-ц указывается фамилия, имя отчество вкладчика, данные предъявленного вкладчиком паспорта, дата заявления об утрате сберкнижки, сведения о вкладе, по которому утрачена сберкнижка, фамилия и инициалы лица, разрешившего выплату вклада или выдачу сберкнижки по новому счету, а при выплате вклада в операционном отделе филиала Сбербанка России – дата закрытия счета по которому утрачена сберкнижка и выплаченная сумма.

Как видно из представленного журнала об утере сберегательных книжек по отделению №4251, исследованного судом первой инстанции, ФИО1, утратившая сберегательную книжку на момент обращения в банк 17.11.2000, своей собственноручной подписью подтвердила факт получения наличными денежными средствами суммы вклада в размере 500 долларов США.

Подлинных приходно-расходных кассовых ордеров или иных расходных документов, в которых бы имелась подпись клиента, ответчиком представлено не было по причине уничтожения таких документов по истечении срока хранения.

При отсутствии возможности у ответчика, надлежащим образом исполнившего обязательства по хранению банковских документов, и уничтожившего названные документы по истечении срока хранения, иных возможностей доказывания своей позиции, судебная коллегия принимает в качестве доказательств совершения операций выписки по вкладу и иные указанные выше документы, отражающие сведения о движении денежных средств по счету ФИО1, которые согласуются информацией в журнале об утере сберегательных книжек.

Несмотря на предъявление истцом сберегательной книжки, отсутствие в ней соответствующих записей, не свидетельствует о том, что вклад истцом не закрывался.

Кроме того, результаты заключения эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «ПРАЙД» ФИО5 № от 13.01.2022, подтвердили то обстоятельство, что подпись от имени ФИО1, расположенная в журнале по утере сберегательных книжек №4251 на странице 2 пункт 2 за 2000 год, выполнена самой ФИО1

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, обоснованны с технической точки зрения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанным экспертным заключением, не могут быть основанием к отмене решения суда.

Неверное указание экспертом имени лица, в отношении которого проведена экспертиза (вместо ФИО1 указано ФИО1) свидетельствует о допущенной экспертом описке, которая на выводы эксперта не влияет, поскольку как следует из определения суда от 14.12.2021 вопросы, поставленные на разрешение эксперта были поставлены в отношении ФИО1, также материалы дела, представленные для проведения экспертизы относились к личности истца, что исключает возможность дачи заключения экспертами в отношении иного лица.

Довод ФИО1 о том, что подлежали выдаче 503,25 долларов США, а выдано только 500 долларов США основан на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Из установленных по делу обстоятельств, в том числе пояснений представителя ответчика, следует, что 500 долларов США были выданы истцу наличными денежными средствами, начисленные на сумму вклада проценты в сумме 3,25 долларов США конвертированы в рубли, о чем свидетельствует наименование операции «покуп.вал.мел» в выписке по счету, представленной ПАО «Сбербанк России». При этом закрытие счета истца произошло ввиду нулевого остатка по вкладу.

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств и закрытие счета (дата), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежных средств.

Довод истца о том, что денежные средства она не получала, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств этого истцом не представлено.

Суждение апеллянта о том, что вклад подлежал закрытию 12.11.2000, то есть по истечении срока, на который заключен договор банковского вклада, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку как установлено выше, вклад, открытый 11.08.2000 был пролонгирован 12.11.2000, ввиду не востребованности суммы вклада в установленный договором срок.

Так, положения статьи 837 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривали, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором (п.4).

С учетом положений приведенной правовой нормы, заключенный истцом договор банковского вклада по истечении установленного договором срока (три месяца плюс один день) был продлен на условиях выплаты процентов по тарифам банка.

Указанное подтверждается имеющееся в деле выпиской о пролонгации договора 12.11.2000 и начислением процентов до закрытия счета 17.11.2000.

Вопреки доводам истца указание в журнале об утере сберегательных книжек по отделению №4251 номера счета № не свидетельствует о том, что данный счет не принадлежит ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что последние две цифры в номере счета (-29) указывают на отделение Сбербанка России, где был открыт данный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности к требованиям иска, мотивированные тем, что данный срок необходимо исчислять с момента обращения представителя истца в банк – 28.01.2020, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что договор банковского вклада прекращен 17.11.2000, судебная коллегия полагает, что о нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее 17.11.2003, однако обратилась в суд с настоящим иском лишь 15.06.2020, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом суду заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока судом также не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.05.2022.