Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Нагой ФИО10 и ответчика администрации МО «Город Адыгейск» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Нагой ФИО11 к администрации МО «Город Адыгейск» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать;

- требования администрации МО «Город Адыгейск» к Нагой ФИО12 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №, оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора;

- разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления в части расторжения договора без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения представителя истца Нагой Б.Н. по доверенности – Куиз Р.Е., представителя администрации МО «Город Адыгейск» по доверенности – Тлехатук А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагой Б.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО «город Адыгейск» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией муниципального образования «Город Адыгейск» (арендодатель) и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, для строительства комплекса дорожного сервиса. В дальнейшем, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года арендатором данного земельного участка является Нагой Б.Н.

Согласно сведений, полученных в открытом доступе сети Интернет из публичной кадастровой карты Российской Федерации, истцу стало известно, что земельный участок изначально образованный с кадастровым номером № в прежних границах не существует и был расформирован, объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате регистрационных действий и кадастровому учету спорного участка и смежных объектов недвижимости Администрацией был образован новый земельный участок с кадастровым номером №, с большей общей площадью <данные изъяты> кв.м. с другой категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>).

Считает, что в результате данных действий были нарушены его права, так как по решению суда, в настоящее время договор аренды не расторгнут.

Просит обязать администрацию МО «Город Адыгейск» устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем приведения его границ в прежнее состояние (на дату передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года).

Администрация МО «Город Адыгейск» обратилась в суд со встречным иском к Нагой Б.Н. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией муниципального образования «Город Адыгейск» (арендодатель) и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, для строительства комплекса дорожного сервиса. В дальнейшем, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года арендатором данного земельного участка является Нагой Б.Н.

Согласно договора аренды, размер ежегодной арендной платы за участок составляет <данные изъяты> копейки.

Согласно п. 3.3 договора аренды арендатор обязан в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, вносить арендную плату за пользование земельным участком путем перечисления соответствующей суммы платежным поручением на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока внесение арендной платы арендатору начисляется пеня из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями договора в одностороннем порядке может быть принято решение о расторжении договора аренды, в том числе и в случае невнесения арендной платы за пользование земельным участком в течение одного квартала.

Учитывая, что Нагой Б.Н. арендная плата не вносилась, администрация МО «Город Адыгейск» просила расторгнуть с Нагой Б.Н. договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Нагой Б.Н. указывает, что решение суда первой инстанции незаконно, просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Адыгейск» просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым расторгнуть договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нагой Б.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по первоначальному иску Нагой Б.Н. по доверенности – Куиз Р.Е., просившей отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, заслушав представителя администрации МО «Город Адыгейск», просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Нагой Б.М. и об удовлетворении встречных требований администрации, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией муниципального образования «Город Адыгейск» (арендодатель) и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, для строительства комплекса дорожного сервиса. В дальнейшем, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года арендатором данного земельного участка стал Нагой Б.Н.

Заочным решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

- взыскать с Нагой Б.Н. в пользу администрации МО «Город Адыгейск» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по арендной плате – <данные изъяты> рублей; пеня за нарушение срока внесения арендной платы – <данные изъяты> рублей;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 31.12.2015 года № №, заключенный между Администрацией муниципального образования «Город Адыгейск» и Нагой Б.Н., с момента вынесения решения.

Решение в части расторжения договора аренды исполнено.

На основании заявления ответчика заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

- в удовлетворении требований администрации МО «Город Адыгейск» к Нагой ФИО13 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №, отказать;

- требования администрации МО «Город Адыгейск» к Нагой ФИО14 о расторжении договора аренды земельного участка, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ года № № (площадь <данные изъяты> кв.м.) – оставить без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации МО «Город Адыгейск» - без удовлетворения.

В результате регистрационных действий и кадастровому учету спорного участка и смежных объектов недвижимости Администрацией МО «Город Адыгейск» был образован новый земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснений, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нагой Б.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также по основанию того, что истцом избран неверный способ защиты своих прав; по мнению суда первой инстанции истцу по первоначальному иску следовало обратиться в суд в порядке ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Рассматривая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований Нагой Б.Н. по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отмечает на ошибочность указанной позиции суда первой инстанции, поскольку претензионный порядок в данном случае положениями закона не предусмотрен. Оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что выбранный способ защиты не приведет к восстановлению прав истца.

Напротив, учитывая обстоятельства дела, требования истца Нагой Б.Н. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, путем приведения его границ, площади, категории и вида разрешенного использования, иной способ защиты своих прав не приведет к устранению его нарушенных гражданских прав.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации МО «Город Адыгейск» о расторжении договора аренды земельного участка суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу требования администрации МО «Город Адыгейск» - истца по встречному иску не признавались Нагоем Б.Н., который на протяжении всего рассмотрения как данного дела, так и дела по предыдущему аналогичному иску администрации МО «Город Адыгейск» не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали.

При таких обстоятельствах оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, администрация МО «Город Адыгейск» обратилась с требованием к Нагой Б.Н. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в связи с существенным нарушением Нагоем Б.Н. условий договора. По мнению истца по встречному иску, существенным нарушением условий договора со стороны Нагой Б.Н. является невнесение последним арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки, из которых: задолженность по арендной плате – <данные изъяты> копеек, пеня за нарушение срока внесения арендной платы – <данные изъяты> копеек

Вместе с тем из материалов дела следует, что решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (дело № №) в удовлетворении требований администрации МО «Город Адыгейск» к Нагой ФИО15 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере <данные изъяты> копейки, из которых: задолженность по арендной плате – <данные изъяты> копеек, пеня за нарушение срока внесения арендной платы – <данные изъяты> копеек, отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена необоснованность требований администрации МО «Город Адыгейск» к Нагой Б.Н. о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № № имеют преюдициальное значения для администрации МО «Город Адыгейск» и для иных лиц, принимавших участие в рассмотрении указанного спора.

В нарушение указанных норм права суд не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца Нагой Б.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав администрацию МО «Город Адыгейск» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земля промышленности, вид разрешенного использования – для строительства комплекса дорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения его границ, площади, категории и вида разрешенного использования в прежнее состояние на ДД.ММ.ГГГГ года.

В части встречных исковых требований администрации МО «Город Адыгейск» к Нагой Б.Н. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №, решение суда первой инстанции также подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 06 июля 2023 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Нагой ФИО16 к администрации МО «Город Адыгейск» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить, обязав администрацию МО «Город Адыгейск» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земля промышленности, вид разрешенного использования – для строительства комплекса дорожного сервиса, расположенного по адресу: <адрес>, путем приведения его границ, площади, категории и вида разрешенного использования в прежнее состояние на ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации МО «Город Адыгейск» к Нагой ФИО17 о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №, отказать.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи М.Д. Муращенко

Р.З. Тачахов