Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Коробовой Г. Г. к Мельниковой Е. Б., Мельникову А. М., Оглоблиной Н. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Профи» о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, договора подряда, локального сметного расчета, акта выполненных работ, справки о стоимости работ, применении последствий недействительности сделок, признании незаключенным договора купли-продажи передвижной дизельной компрессорной станции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., пояснения представителя истца Коробовой Г. Г. – Булычева В.Ф., поддержавшего исковые требования, возражения представителя ответчика Мельниковой Е. Б. – Абдуллина Р.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Профи» – Ахмитшина Р.Р. относительно исковых требований, судебная коллегия

установила:

Коробова Г. Г. (далее – истец, Коробова Г.Г.) обратилась в суд с исковым заявлением к Мельниковой Е. Б. (далее – ответчик, Мельникова Е.Б.) о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, договора подряда, локального сметного расчета, акта выполненных работ, справки о стоимости работ, признании незаключенным договора купли-продажи передвижной дизельной компрессорной станции, мотивируя тем, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики с Коробовой Г.Г. в пользу Мельниковой Е.Б. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара. Размер ущерба определен на основании договора купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2019 года, договора подряда на восстановительный ремонт кровли и стропильной системы складского помещения от 2 мая 2019 года, а также договора купли-продажи передвижной дизельной компрессорной станции от 7 мая 2012 года. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоры купли-продажи автомобиля и договор подряда являются недействительными, поскольку в договоре купли-продажи отсутствует подпись продавца Оглоблиной Н.М., признанной недееспособной, от ее имени договор подписала Оглоблина Н.И., при этом документы об опеке отсутствуют. Мельникова Е.Б. данный договор в органах ГИБДД не зарегистрировала, переход права на автомобиль не произведен, соответствующие отметки в паспорте транспортного средства отсутствуют. На дату подписания договора подряда Общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи») было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а потому подрядчиком не могли быть подписаны ни договор, ни локальный сметный расчет, акт выполненных работ и справка о стоимости работ. Договор купли-продажи передвижной дизельной компрессорной станции является незаключенным, так как он не имеет установленной законом формы, не исполнялся, стороны не согласовали существенные условия для данного вида сделок. Оспариваемыми сделками нарушены права Коробовой Г.Г., поскольку на нее возложена обязанность по оплате ущерба, который определен на основании указанных договоров. Ссылаясь на ст.ст. 1, 10, 166-168, 434, 550 ГК РФ, истец просила признать недействительными и не порождающими правовых последствий договор купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2019 года, договор подряда от 2 мая 2019 года, локальный сметный расчет, акт выполненных работ, справку о стоимости работ по договору подряда от 2 мая 2019 года, а также признать незаключенным и не порождающим правовых последствий договор купли-продажи передвижной дизельной компрессорной станции от 7 мая 2012 года.

Протокольным определением районного суда от 9 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мельников А. М. (далее – ответчик, Мельников А.М.), Оглоблина Н. М. (далее – ответчик, Оглоблина Н.М.).

Протокольным определением районного суда от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профи».

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчиков Мельниковой Е.Б., Мельникова А.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящем деле необходимо руководствоваться преюдициальными выводами суда о законности оспариваемых сделок, изложенными в решении Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года по делу №2-16/2021. Приобретение автомобиля и компрессорной станции совершено Мельниковой Е.Б. законно, она является собственником имущества, расчет по договорам произведен в полном объеме.

В письменных возражениях ответчик Оглоблина Н.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года по делу №2-16/2021 установлена принадлежность ответчику Мельниковой Е.Б. автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 25 апреля 2019 года, при этом доводы Коробовой Г.Г. о подложности данного договора отклонены. Выводы суда о законности этой сделки, содержащиеся в указанном решении, являются преюдициальными для настоящего дела. При совершении оспариваемой сделки Оглоблина Н.М. предоставила все документы. Позиция Коробовой Г.Г. о недееспособности Оглоблиной Н.М. при заключении договора является оскорбительной.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ООО «Профи» просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на основании договора подряда ООО «Профи» произведены работы по ремонту кровли после пожара в помещении по адресу: <адрес>. Работы заказчиком Мельниковой Е.Б. приняты без претензий по качеству, объему и срокам их выполнения. Оплата произведена на основании справок КС-2 и справок о стоимости работ. Все документы предоставлены Мельниковой Е.Б. по факту окончания работ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Коробовой Г.Г. – Булычев В.Ф., действующий по ордеру адвоката, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Мельниковой Е.Б., Мельникова А.М. – Чмыхун Т.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Коробовой Г.Г., ответчиков Мельниковой Е.Б., Мельникова А.М., Оглоблиной Н.М., представителя третьего лица ООО «Профи», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года с учетом определения этого суда от 13 марта 2023 года об исправлении описки исковые требования Коробовой Г.Г. к Мельниковой Е.Б., Мельникову А.М., Оглоблиной Н.М. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 25 апреля 2019 года, договора подряда от 2 мая 2019 года и признании незаключенным договора купли-продажи дизельной компрессорной станции от 7 мая 2012 года оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2023 года исковые требования Коробовой Г.Г. к Мельниковой Е.Б., Мельникову А.М., Оглоблиной Н.М. о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, договора подряда, локального сметного расчета, акта выполненных работ, справки о стоимости работ по договору подряда, признании незаключенным договора купли-продажи передвижной дизельной компрессорной станции оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Коробова Г.Г. просит указанные решение и дополнительное решение суда отменить, рассмотреть дело повторно, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что районный суд необоснованно отказал в рассмотрении заявлений истца о подложности доказательств, о назначении экспертиз, об истребовании доказательств, влияющих на исход дела, доводы Коробовой Г.Г. оценки не получили. Суд в решении сослался на преюдицию, которую неверно истолковал и применил, поскольку ответчики Оглоблина Н.М., ООО «Профи» не участвовали при рассмотрении дела №2-16/2021. При рассмотрении дела не исследованы признаки ничтожности оспариваемых сделок с точки зрения мнимости договора подряда, акта, справки и сметы, поскольку договор и указанные документы составлены для целей создания видимости порождения правоотношений по подряду. Сделка купли-продажи автомобиля совершена недееспособным лицом, что свидетельствует о ничтожности договора. Дело рассмотрено незаконным составом суда, судья Акулова Е.А. была лично заинтересована в исходе дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мельниковой Е.Б. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом установлены все значимые обстоятельства, преюдиция, установленная решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года по делу №2-16/2021, применена правильно. Этим решением суда установлено, что собственником имущества – автомобиля и компрессорной станции, является Мельникова Е.Б. Обязательства по оспариваемым договорам сторонами исполнены, расчет произведен. Истец не представила доказательств недействительности и незаключенности оспариваемых сделок. По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании определения от 20 декабря 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием для вынесения этого определения послужили следующие обстоятельства.

Истцом Коробовой Г.Г. оспаривается договор подряда от 2 мая 2019 года, заключенный между Мельниковой Е.Б. и ООО «Профи» (ОГРН 1121828001206, ИНН 1828023150), а также локальный сметный расчет, акт выполненных работ, справка о стоимости работ по договору подряда.

Частью 3 статьи 40 ГПК РФ установлено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу нормативно-правового регулирования в случаях, когда третье лицо оспаривает двустороннюю сделку, в которой оно не участвовало, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в качестве соответчиков должны быть привлечены обе стороны такой сделки. Истец Коробова Г.Г. в лице своего представителя Булычева В.Ф. процессуальное право выбора ответчика в конкретном споре реализовала, направила в районный суд ходатайство о привлечении ООО «Профи» (ОГРН 1121828001206, ИНН 1828023150) к участию в деле в качестве соответчика (том №1 л.д. 41).

Суд первой инстанции приведенные нормативные положения во внимание не принял, ООО «Профи», являющееся стороной оспариваемой сделки, к участию в деле в качестве соответчика не привлек, что привело к вынесению решения с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Профи» (ОГРН 1121828001206, ИНН 1828023150) (далее – ответчик).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Коробова Г.Г. уточнила исковые требования в части применения последствий недействительности сделок купли-продажи транспортного средства и подряда, просила применить последствия ничтожной сделки путем прекращения исполнительного производства от 27 августа 2021 года № и исполнительного производства от 27 августа 2021 года №, возбужденных на основании исполнительного листа, выданного Воткинским районным судом Удмуртской Республики взыскателю Мельниковой Е.Б. по делу №2-16/2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коробовой Г.Г. – Булычев В.Ф., действующий по доверенности и ордеру адвоката, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мельниковой Е.Б. – Абдуллин Р.В., действующий по ордеру адвоката, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Профи» Ахмитшин Р.Р., действующий по доверенности и ордеру адвоката, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец Коробова Г.Г., ответчики Мельникова Е.Б., Мельников А.М., Оглоблина Н.М., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем по правилам ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2012 года между индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.М. (продавец) и Мельниковой Е.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.11 которого продавец передал в собственность покупателю передвижную дизельную компрессорную станцию №, 2006 года выпуска, двигатель №, заводской номер машины №, паспорт самоходной машины № от 13 сентября 2006 года, стоимостью 160 000 руб. (том №1 л.д. 6).

Мельников А.М. приобрел указанную самоходную машину 17 октября 2006 года у ООО «Пневмотехника» по цене 191 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 17 октября 2006 года № (том №1 л.д. 69).

По данным Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики указанная передвижная дизельная компрессорная станция на территории Удмуртской Республики не регистрировалась. Сведения о выдаче свидетельства о регистрации машины, равно как и об изменении ее собственника (ООО «Пневмотехника») в паспорте самоходной машины от 13 сентября 2006 года №№ отсутствуют (том №1 л.д. 68).

25 апреля 2019 года между Оглоблиной Н.М. (продавец) и Мельниковой Е.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство – автомобиль марки Шевроле Нива, 2004 года выпуска, VIN №№, номер кузова 0005564, паспорт транспортного средства серии <адрес> от 28 января 2004 года, стоимостью 140 000 руб. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство передано Мельниковой Е.Б., расчет за автомобиль произведен (том №1 л.д. 19).

Данный автомобиль Оглоблина Н.М. приобрела в ЗАО «Лада-Спутник» на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2004 года, после чего 11 марта 2004 года поставила его на учет в ГИБДД МВД Удмуртской Республики (том №1 л.д. 149). 28 мая 2022 года транспортное средство снято с регистрационного учета в органах Госавтоинспекции по заявлению Оглоблиной Н.М. (том №2 л.д. 150).

Сведения об изменении собственника автомобиля (Оглоблина Н.М.) в паспорте транспортного средства от 28 января 2004 года №<адрес> отсутствуют (том №1 л.д. 149).

2 мая 2019 года между Мельниковой Е.Б. (заказчик) и ООО «Профи» (подрядчик) в лице директора Масленникова А.Г., действующего на основании устава, заключен договор подряда, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 3.2 которого подрядчик принял обязательство в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора произвести собственными силами восстановительный ремонт кровли и стропильной системы после пожара складского помещения по адресу: <адрес>, согласно локальному сметному расчету. Стоимость работ определена сторонами в размере 680 060,60 руб. (том №1 л.д. 7-10).

Исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 3 июня 2019 года, стоимость работ с учетом налога на добавленную стоимость составила 680 601,60 руб. (том №1 л.д. 12).

3 июня 2019 года сторонами договора подряда подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 680 601,60 руб. (том №1 л.д. 11-13).

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-16/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 июля 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года, удовлетворены исковые требования Мельниковой Е.Б. к Коробовой Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 28 апреля 2019 года. С Коробовой Г.Г. в пользу Мельниковой Е.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 925 701,60 руб. (том №1 л.д. 101-113, 114-118, 151-158).

Из вступившего в законную силу судебного постановления видно, что Мельникова Е.Б. является собственником нежилого помещения площадью 986,4 кв.м. по адресу: <адрес>. В строениях по указанному адресу 28 апреля 2019 года произошел пожар, в результате которого повреждены принадлежащие Мельниковой Е.Б. кровля здания и передвижная дизельная компрессорная станция №, уничтожен автомобиль Шевроле Нива.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных нормативных положений для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Таким образом, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2019 года ответчик Оглоблина Н.М., реализуя полномочия собственника, заключила оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства, передав его в собственность ответчика Мельниковой Е.Б. В оспариваемом договоре указано его наименование (договор купли-продажи транспортного средства), в содержании договора подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договора, его существо, исходя из текста, полностью соответствует правовой природе купли-продажи. Условия оспариваемого договора сформулированы четко и недвусмысленно, описок, опечаток не содержат.

Из оспариваемого договора купли-продажи, соответствующего положениям статьи 454 ГК РФ, прямо следует, что воля сторон по сделке (продавца Оглоблиной Н.М. и покупателя Мельниковой Е.Б.) была направлена на переход права собственности на автомобиль от Оглоблиной Н.М. к Мельниковой Е.Б. Стороны не только подписали договор, но и приступили к его фактическому исполнению, что следует из акта приема-передачи транспортного средства, по которому автомобиль и относящиеся к нему документы переданы покупателю, оплатившему его стоимость.

Исходя из п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи), транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом в силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Транспортное средство, приобретенное Мельниковой Е.Б. 25 апреля 2019 года по оспариваемой сделке, находилось в ее фактическом владении и было уничтожено 28 апреля 2019 года в результате пожара без возможности его восстановления, что установлено вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года, а потому ответчик по обстоятельствам, не зависящим от ее воли, не имела объективной возможности исполнить обязанность по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции в установленный срок и в дальнейшем использовать его по прямому назначению. Кроме того, отсутствие сведений о Мельниковой Е.Б. как о собственнике автомобиля в паспорте транспортного средства и в органах Госавтоинспекции не влечет признания сделки недействительной, поскольку регистрация транспортного средства, обусловливающая его допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности на автомобиль и не является актом регистрации договора купли-продажи.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что оспариваемая сделка была заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение автомобиля с переходом права собственности на него от Оглоблиной Н.М. к Мельниковой Е.Б., стороны при заключении договора купли-продажи совершили действия, направленные на юридическое закрепление совершенной ими сделки, а потому указанный договор, соответствующий требованиям закона, не может быть признан мнимым и недействительным.

Суждения истца о совершении сделки недееспособным лицом на стороне продавца, в силу чего она является ничтожной на основании пункта 1 статьи 171 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание и отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик Оглоблина Н.М. в установленном порядке признана недееспособной вследствие психического расстройства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если договор исполнен сторонами в полном объеме, такая сделка не может быть признана мнимой.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из договора подряда от 2 мая 2019 года, заключенного между Мельниковой Е.Б. (заказчик) и ООО «Профи» (подрядчик), видно, что подрядчик принял обязательство произвести восстановительный ремонт кровли и стропильной системы после пожара складского помещения в соответствии с объемом работ, определяемым локальным сметным расчетом. В содержании договора подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договора, его существо, исходя из текста, полностью соответствует правовой природе подряда. Из оспариваемого договора прямо следует, что воля сторон по сделке (заказчика Мельниковой Е.Б. и подрядчика ООО «Профи») была направлена на выполнение подрядчиком работ и получение заказчиком ее результата. При этом на дату заключения договора подряда ООО «Профи» (ОГРН 1121828001206, ИНН 1828023150) являлось действующим юридическим лицом, а потому в полной мере обладало юридической правосубъектностью. Сделку от имени общества заключил его руководитель Масленников А.Г., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица (том №1 л.д. 98-99).

Договор подряда сторонами исполнен, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком 3 июня 2019 года, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ на сумму 680 601,60 руб., что подтверждает существование реальных отношений между субъектами оспариваемой сделки и их доводы о выполнении подрядчиком работ по договору, сдаче работ и приемке их результатов заказчиком, а также потребительской ценности выполненных работ.

Принимая во внимание реальность исполнения договора подряда, данная сделка не может быть признана мнимой в силу прямого указания закона. Локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ по своей правовой природе сделкой не являются, поскольку составлены сторонами в рамках правоотношений, вытекающих из договора подряда, а потому самостоятельному оспариванию на предмет их действительности не подлежат.

Оспаривая договор подряда, истец фактически оспаривает не действительность сделки, а объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по этому договору, из которых определен размер ущерба, причиненного Коробовой Г.Г. ответчику Мельниковой Е.Б. в результате пожара, в гражданском деле №2-16/2021, что к предмету настоящего спора не относится.

Вопреки доводам истца оснований полагать, что вышеуказанные сделки совершены ответчиками исключительно с целью причинения вреда Коробовой Г.Г., не имеется, поскольку они совершены до вынесения Воткинским районным судом Удмуртской Республики решения о взыскании с нее суммы ущерба по гражданскому делу №2-16/2021, в связи с чем судебная коллегия исходит из презумпции добросовестности Мельниковой Е.Б., Оглоблиной Н.М., ООО «Профи» при заключении оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства и подряда.

Отражение операций с имуществом и хозяйственной деятельности общества в налоговом учете относится исключительно к соблюдению ответчиками налоговой дисциплины, а потому ссылки истца на ее нарушение субъектами оспариваемых сделок не относятся к предмету настоящего спора и не презюмируют признание недействительными договоров, реальность которых подтверждается материалами дела.

Таким образом, договоры купли-продажи транспортного средства и подряда не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170, 171 ГК РФ.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, возникла у истца Коробовой Г.Г. на основании решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-16/2021, а не из оспариваемых сделок купли-продажи транспортного средства и подряда, стороной которых истец не являлась. Поскольку права и законные интересы истца данными сделками не затрагиваются, постольку Коробова Г.Г. не имеет материально-правового интереса в признании указанных договоров недействительными, что исключает удовлетворение ее исковых требований. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, который не может привести к их восстановлению, поскольку применение последствий недействительности сделок не приведет к прекращению исполнительного производства, возбужденного в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу №2-16/2021.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчики Мельникова Е.Б., Оглоблина Н.М., ООО «Профи» исходят из реальности совершенных ими сделок и их исполненного характера, и ими не оспариваются.

Истец Коробова Г.Г. также не вправе требовать признания незаключенным договора купли-продажи передвижной дизельной компрессорной станции между ответчиками Мельниковым А.М. и Мельниковой Е.Б., поскольку стороной этой сделки она не является.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Из дела видно, что 7 мая 2012 года ответчик Мельников А.М., реализуя полномочия собственника, заключил договор купли-продажи передвижной дизельной компрессорной станции, соответствующий положениям статьи 454 ГК РФ, передав ее в собственность ответчика Мельниковой Е.Б., в котором подробно приведен предмет договора, взаимные права и обязанности сторон, стоимость товара, то есть согласованы существенные условия для данного вида сделок. Указанный договор сторонами фактически исполнен, предмет договора передан в пользование Мельниковой Е.Б., у которой данное имущество находилось на момент пожара, что установлено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-16/2021.

Поскольку договор купли-продажи передвижной дизельной компрессорной станции сторонами исполнен, постольку оснований для признания его незаключенным по иску Коробовой Г.Г. не имеется. Тот факт, что в паспорте самоходной машины отсутствуют сведения о Мельниковой Е.Б. как о собственнике передвижной дизельной компрессорной станции, и данная техника не зарегистрирована в установленном порядке, не является обстоятельством, влекущим признание договора незаключенным, поскольку право собственности на передвижную дизельную компрессорную станцию возникло из сделки купли-продажи, простая письменная форма которой сторонами соблюдена. Вопреки доводам истца на момент заключения договора купли-продажи право собственности продавца Мельникова А.М. на передаваемый Мельниковой Е.Б. товар подтверждался товарной накладной от 17 октября 2006 года №, из которой видно, что компрессорную станцию он приобрел у ООО «Пневмотехника».

С учетом изложенного исковые требования Коробовой Г.Г. к Мельниковой Е.Б., Мельникову А.М., Оглоблиной Н.М., ООО «Профи» о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, договора подряда, локального сметного расчета, акта выполненных работ, справки о стоимости работ, применении последствий недействительности сделок, признании незаключенным договора купли-продажи передвижной дизельной компрессорной станции подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оставление исковых требований без удовлетворения исключает возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины за счет ответчиков.

В связи с допущенным нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2023 года и дополнительное решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Коробовой Г. Г. (ИНН №) к Мельниковой Е. Б. (ИНН №), Мельникову А. М. (ИНН №), Оглоблиной Н. М. (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью «Профи» (ОГРН 1121828001206, ИНН 1828023150) о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, договора подряда, локального сметного расчета, акта выполненных работ, справки о стоимости работ, применении последствий недействительности сделок, признании незаключенным договора купли-продажи передвижной дизельной компрессорной станции оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев

Судьи Н.Э. Стех

О.А. Пашкина