Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» – несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» (далее по тексту – ООО «Юридическая практика», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 05 октября 2011 года за период с 05 октября 2011 года по 21 июля 2017 года 204804,99 руб. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование указало, что 05 октября 2011 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту – ВТБ 24 (ЗАО), в связи с реорганизацией – Банк ВТБ (ПАО), банк) было заключено кредитное соглашение №<данные изъяты>, согласно которому ФИО1 выдан кредит 160000 рублей, на срок по 05 октября 2016 года. 28 ноября 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») заключён договор уступки права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ответчиком. 21 июля 2017 года между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая Практика» заключён договор уступки права требования №4/2017, согласно которому ООО «ЭОС» уступило, а ООО «Юридическая Практика» приняло право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к ФИО1 Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Юридическая Практика», ответчик ФИО1, представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭОС» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель ФИО1 – ФИО2 (назначенная судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неизвестностью места жительства ответчика) в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2019 года исковые требования ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая Практика» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 05 октября 2011 года 13930,25 руб., а также взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины 356,86 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юридическая Практика» просит решение суда отменить. Ссылается на неправильное применение к заявленным требованиям общего срока исковой давности в три года. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору, то есть с 05 октября 2016 года, поэтому истец обратился в суд в установленный законом срок. Учитывая, что 25 января 2019 года по заявлению истца мировым судьёй вынесен судебный приказ, то срок исковой давности необходимо исчислять с 25 января 2016 года. ООО «Юридическая Практика» не было предоставлено возможности заявить возражения по поводу применения срока исковой давности, а также изменения периода взыскания задолженности. Суд вынес решение без учёта мнения истца. Кроме того, суд не уведомил общество о поступлении от представителя ответчика возражений на исковое заявление, в частности о заявлении представителя ответчика о применении срока исковой давности, чем нарушил право истца на защиту и справедливое судебное разбирательство.

ООО «Юридическая Практика», ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, их представители в суд не явились.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, на территории Челябинской области ФИО1 не зарегистрирована. Ответчик извещалась судом апелляционной инстанции по последним известным адресам её места жительства: <данные изъяты>. Почтовые и телеграфное отправления ответчиком не получены. В соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1 назначена адвокат Коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области филиал №10 ФИО2 (ордер №<данные изъяты> от 06 ноября 2019 года, регистрационный №74/1130 в реестре адвокатов Челябинской области).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ поступившую от истца справку №1 ООО «Юридическая Практика» от 16 марта 2020 года о размере задолженности ФИО1, приобщённую к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применение норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее – в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2011 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №<данные изъяты>, состоящий из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (далее по тексту – Правила кредитования), Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому заёмщику предоставлен кредит 160000 рублей, на срок по 05 октября 2016 года, под 18,80% годовых.

Погашение кредита предусмотрено ежемесячно аннуитетными платежами по 4596,90 руб., кроме последнего платежа 05 октября 2016 года – 4736,45 руб. (л.д.6).

В соответствии с п.2.2 Правил кредитования за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора. При расчёте процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность.

В силу п.5.4 Правил кредитования в рамках правоотношений по кредиту условия договора, а равно любая коммерческая и прочая информация, полученная банком и заёмщиком друг от друга в связи с договором, является конфиденциальной. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия банка или заёмщика в случаях, предусмотренных законодательством. Данное положение не распространяется в том числе на правоотношения, возникающие в случае совершения банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, обеспечивающие права кредитора по договору, документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле заёмщика) (п.5.4.1 Правил кредитования).

28 ноября 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключён договор уступки прав (требований) №5496, согласно условиям которого банк уступил ООО «ЭОС» право требования к физическим лицам, в том числе к ответчику по настоящему кредитному договору (л.д.18-21, 22).

Между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая Практика» 21 июля 2017 года заключён договор уступки прав (требований) №4/2017, в соответствии с которым ООО «ЭОС» уступило ООО «Юридическая Практика» право требования к физическим лицам, в том числе требования, вытекающие из кредитного договора №<данные изъяты>, заключённого между банком и ФИО1(л.д.23-25, 26-30).

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 21 июля 2017 года задолженность ФИО1 составила 204804,99 руб., в том числе: 156740,89 – основной долг, 2320 руб. – комиссии, 45744,10 руб. – проценты (л.д.68-72).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности перед ООО «Юридическая Практика» по кредитному договору и права истца на взыскание задолженности.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.199, 200 ГК РФ, учитывая, что с настоящим иском истец обратился 19 августа 2019 года, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований по платежам с 05 октября 2011 года по 18 августа 2016 года, и удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу 12149,23 руб., по процентам 389,02 руб., комиссии 1392 руб. В остальной части требований судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части ежемесячных платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере задолженности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении закона.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.3.1.2 Правил кредитования банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заёмщиком установленного договором срока уплаты ежемесячных платежей. О наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заёмщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки в установленную банком дату, банк извещает заёмщика путём направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением.

Согласно претензии, направленной ФИО1 на дату перехода прав 21 июля 2017 года размер задолженности по кредиту составлял 204804,99 руб. (л.д.31).

Положениями п.1 ст.204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, предусмотренных п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из заявления ООО «Юридическая Практика» о вынесении судебного приказа, конверта почтового отправления ООО «Юридическая Практика» в адрес мирового судьи, судебного приказа от 25 января 2019 года, заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, определения об отмене судебного приказа от 25 июня 2019 года, такое заявление ООО «Юридическая Практика» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было подано 27 декабря 2018 года (в соответствии со штемпелем почтового отделения на конверте почтового отправления), и поступило мировому судье 21 января 2019 года.

Судебный приказ мировым судьёй вынесен 25 января 2019 года. Между тем, подача 27 декабря 2018 года заявления банком мировому судье о вынесении судебного приказа, в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, прервало течение срока исковой давности.

Период судебной защиты с 27 декабря 2018 года по 25 июня 2019 года (дата отмены судебного приказа), на который было прервано течение срока исковой давности, составил 5 месяцев 29 дней.

Настоящий иск был подан в суд 15 августа 2019 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, что следует из штемпеля почтового отделения на конверте почтового отправления (л.д.40).

Учитывая, что 27 декабря 2018 года имел место перерыв течения срока исковой давности по периодическим платежам, а также то обстоятельство, что настоящий иск подан ООО «Юридическая Практика» в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит применению к платежам по сроку уплаты до 27 декабря 2015 года (в пределах трёх лет, предшествующих подаче заявления о вынесении судебного приказа). Так как срок исковой давности по заявленным требованиям по указанным платежам по сроку уплаты по 07 декабря 2015 года истёк, требования банка в указанной части не подлежали удовлетворению.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам, начиная с платежа по сроку уплаты 05 января 2016 года.

Суд первой инстанции, сделав правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей, при этом неверно определил начало течения такого срока, как предшествующего моменту подачи иска по настоящему делу, без учёта обращения истца 27 февраля 2015 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, в пределах срока исковой давности, согласно графику платежей, заявлены требования о взыскании задолженности по платежам, по сроку уплаты с 05 января 2016 года по 05 октября 2016 года. При этом сумма основного долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38129,92 руб. Данная задолженность определена как сумма составляющей платежей в части основного долга (3563,62 руб. + 3582,48 руб. + 3639,53 руб. + 3725,58 руб. + 3768,94 руб. + 3806,62 руб. + 3893,92 руб. + 3939,44 руб. + 4002,18 руб. + 4207,61 руб.).

В части процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности обоснованными являются требования банка в размере 11606,95 руб. за период начисления с 08 декабря 2015 года (по сроку уплаты 05 января 2016 года) по 21 июля 2017 года (период определён в исковом заявлении), исходя из следующего расчёта:

- с 08 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (24 дн.):

38129,92 руб. х 18,80 % / 100% / 365 дн. х 24 дн. = 471,35 руб.;

- с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (366 дн.):

38129,92 руб. х 18,80 % / 100% / 366 дн. х 366 дн. = 7168,42 руб.;

- с 01 января 2017 года по 21 июля 2017 года (202 дн.):

38129,92 руб. х 18,80 % / 100% / 365 дн. х 202 дн. = 3967,18 руб.;

471,35 руб. + 7168,43 руб. + 3967,18 руб. = 11606,95 руб.

Как следует из справки №1 ООО «Юридическая Практика» от 16 марта 2020 года о размере задолженности ФИО1, приобщённой к материалам дела в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, 03 июля 2019 года была произведена оплата задолженности по кредитному договору 9977,85 руб.

Учитывая произведённый платёж, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.319 ГК РФ, полагает необходимым произвести зачёт указанной суммы 9977,85 руб. в счёт уплаты задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом, в связи с чем размер такой задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 1629,10 руб. (11606,95 руб. – 9977,85 руб.).

Итого, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2017 года в пределах срока исковой давности составил 39759,02 руб. (38129,92 руб. + 1629,10 руб.).

Кроме того, ООО «Юридическая Практика» заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 2320 руб.

Согласно уведомлении о полной стоимости кредита от 05 октября 2011 года по договору №<данные изъяты> размер ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, и согласно графику платежей, размер такой комиссии составил 464 руб. ежемесячно (л.д.5, 6).

Учитывая, что согласно расчёту задолженности комиссия начислена по состоянию на апрель 2012 года в размере 2320 руб., и после чего указанный размер оставался неименным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании комиссии, поскольку такая комиссия начислена за пределами срока исковой давности, что также не было учтено судом первой инстанции.

В остальной части требования ООО «Юридическая Практика» о взыскании задолженности по основному долгу и процентам удовлетворению не подлежат, поскольку такие требования заявлены за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, а также о принятии судом решения без учёта мнения истца по указанному вопросу, являются состоятельными.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для определения начала течения срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору, то есть с 05 октября 2016 года, а также с момента вынесения мировым судьёй судебного приказа, на что указано в апелляционной жалобе, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании закона и условий договора.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу общества задолженности по кредитному договору подлежит изменению, также в силу ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, надлежит изменить размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина 5248 руб. Учитывая, что размер требований заявлен обществом на сумму 204804,99 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ООО «Юридическая Практика» компенсации расходов на уплату государственной пошлины, в соответствии с положениями ст.98, ч.4 чть329 ГПК РФ, составил 1601,19 руб. (39759,02 руб. / 204804,99 руб. х (5248 руб. + 3000 рублей)), где 5248 руб. – государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, 3000 руб. – государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 12 ноября 2019 года изменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 05 октября 2011 года по состоянию на 21 июля 2017 года 39759,02 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 38129,92 руб., задолженность по процентам 1629,10 руб.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 1601,19 руб.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: