Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к Ботову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

ООО «КА «Илма» (далее – Общество) обратилось в суд к Ботову И.Б. с иском о взыскании задолженности по договору <№> от 06.12.2007 о предоставлении кредита, заключенному между ответчиком и ОАО АКБ «РОСБАНК», за период с 09.10.2013 по 13.05.2019 в размере 86 577 руб. 58 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 797 руб., обосновывая требования неисполнением заемщиком обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также ссылаясь на то, что право требования задолженности перешло к Обществу на основании договора цессии (уступки права требования) <№> от 13.05.2019.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 иск ООО «КА «Илма» удовлетворен.

Взысканы с Ботова И.Б. в пользу ООО «КА «Илма» задолженность по договору <№> от 06.12.2007 за период с 09.10.2013 по 13.05.2019 в сумме 86 577 руб.58 коп., в том числе: основной долг - 83 577 руб. 58 коп., комиссии – 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 797 руб.

24.05.2023 апелляционным определением судьи Свердловского областного суда заявление ответчика Ботова И.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 удовлетворено, срок восстановлен.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2023 заявление ответчика Ботова И.Б. об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с заочным решением, ответчик Ботов И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение от 25.11.2021 отменить, поскольку обоснованный расчет задолженности с указанием периода ее формирования, количества и размера поступивших платежей и даты прекращения исполнения обязательств в дело не представлен, КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) не имел права передавать права требования третьим лицам, а также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок действия договора закончился 06.12.2013.

До начала судебного заседания от истца ООО «КА «Илма» поступили возражения ан апелляционную жалобу, где указано на проверку расчета задолженности судом, который признал его верным, на возможность банка в соответствии с п. 6.2 договора о предоставлении кредита заключать агентские договоры с третьими лицами, направленные, в том числе, на возврат просроченной задолженности, а также невозможность применения судом срока исковой давности, поскольку до вынесения решения такое ходатайство ответчиком заявлено не было.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления письменных извещений по почте и по электронной почте.

Кроме того, стороны извещены публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное процессуальное основание к отмене заочного решения, а именно на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать наличие заблаговременного и надлежащего извещения о рассмотрении дела с участием адресата.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Приступая к рассмотрению дела и вынося заочное решение, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по месту жительства –<адрес>.

Между тем из материалов дела следует, что с сентября по ноябрь 2021 ответчик не проживал по месту регистрации по уважительной причине в связи признанием дома аварийным и затоплением придомовой территории из-за неисправности пожарного гидранта и повреждения трубопровода ХВС, что подтверждается ответами ООО «АВТ Плюс» и актом от 24.12.2021 (том 1 л.д. 92-94). На период проведения ремонтных работ ответчик с семьей проживал по адресу: <адрес>, что следует из актов о фактическом проживании граждан в жилом помещении (том 1 л.д. 95-96).

Определением от 10.10.2023 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд вынес заочное решение 25.11.2021 в отсутствие сведений о том, что ответчику было известно о начавшемся судебном процессе по иску ООО «КА «Илма» и о назначении судебного заседания на 25.11.2021.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание наличие безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (ч. 1 ст. 113, ст. 117, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных требований, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <№> о выдаче и отмене судебного приказа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.2 и п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06.12.2007 между филиалом Коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) в г.Екатеринбурге (новое наименование ОАО АКБ «РОСБАНК») и Ботовым И.Б. был заключен кредитный договор <№> для приобретения транспортного средства на сумму 800 000 руб., с уплатой за пользование кредитом 11,5% годовых, на срок 60 месяцев (дата окончания договора 06.12.2012), под залог приобретенного транспортного средства «Тойота Камри», номер залога и дата 00182/217528/0260605 от 06.12.2007 (том 1 л.д.9-14).

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными (равными) платежами по 17594 руб. 59 коп., включающими в себя часть суммы основного долга и часть суммы процентов. С графиком платежей заемщик был ознакомлен под роспись. Датой ежемесячного платежа является 6 число (том 1 л.д. 44,45).

Банк полностью исполнил обязательства по договору, денежные средства 800000 руб. были перечислены продавцу автомобиля, 222000 руб. за автомобиль ответчиком уплачено из собственных средств. Выдача суммы 800000 руб. подтверждена мемориальным ордером № SВ511037362 от 06.12.2007 (л.д.48,49 в материалах гражданского дела <№> о выдаче судебного приказа).

Кроме того, кредитный договор был обеспечен договором поручительства, заключенным с ( / / )1 (л.д.33,34 в материалах гражданского дела <№> о выдаче судебного приказа).

Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы займа и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору подтверждается расчетом задолженности.

13.05.2019 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Коллекторское Агентство «Илма» был заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении должника Ботова И.Б. уступлено ООО «Коллекторское Агентство «Илма» (том 1 л.д.15-43).

21.09.2019 в адрес заемщика Ботова И.Б. направлено почтой уведомление об уступке права требования по кредитному договору с реквизитами нового получателя платежей (л.д.37-42)

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27.08.2020 ООО «КА «Илма» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Асбестовский городской суд Свердловской области, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ботова И.Б. задолженности по кредитному договору за период с 09.10.2013 по 13.05.2019 в размере 86577 руб. 58 коп., включая: основной долг – 83577 руб. 58 коп., комиссии – 3000 руб.

10.09.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ на взыскание указанной задолженности (л.д.51 в материалах гражданского дела <№> о выдаче судебного приказа).

27.10.2020 по заявлению должника судебный приказ мировым судьей отменен (л.д.58 в материалах гражданского дела <№> о выдаче судебного приказа).

Исковое заявление на взыскание той же задолженности по тому же кредитному договору направлено в суд почтой 01.09.2021 (л. д.64).

Из материалов дела следует, что по настоящее время задолженность по кредитному договору, образовавшаяся на дату уступки права требования, ответчиком не погашена, обратного ответчиком не доказано

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен. По расчету истца задолженность по договору <№> за период с 09.10.2013 по 13.05.2019 составляет в размере 86 577 руб.58 коп., в том числе основной долг 83 577 руб.58 коп., комиссии 3 000 руб.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления об отмене заочного решения ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Таким образом, до рассмотрения спора по существу в деле имеется заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 названного постановления, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что последний платеж от 06.12.2012 по графику платежей мог быть взыскан кредитором в судебном порядке не позднее 06.12.2015 (06.12.2012 + 3 года). Между тем за судебным приказом истец обратился 27.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. Соответственно, был пропущен срок исковой давности по всем предыдущим ежемесячным платежам до 06.12.2012.Также судебная коллегия обращает внимание, что проценты за пользование кредитом истцом не взыскиваются, соответственно, задолженность по основному долгу в размере 83 577 руб. 58 коп. образовалась по состоянию на 06.12.2012 и более не изменялась, в том числе, на дату уступки права требования (на 13.05.2019).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, как на момент заключения договора цессии от 13.05.2019, так и на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (на 27.08.2020) и подачи искового заявления (на 01.09.2021) срок исковой давности истцом пропущен как по требованию о взыскании основного долга, так и по дополнительному - о взыскании комиссии.

При таких обстоятельствах по делу принимается новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме не подлежит удовлетворению производное требование на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо приятого решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.11.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Агентство «Илма» к Ботову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 06.12.2007 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.