Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Ольшанский карьер» о взыскании денежных средств – отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «Ольшанский карьер» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами заключены два договора поставки минеральной подкормки фракции 1-3мм ТУ 5743-004-29832135-04, влажностью не более 5% (известняк): по договору от 29 августа 2018 года № 23 истец оплатил ответчику 35 872 рублей, по договору от 20 сентября 2019 года № 54 - 63 180 рублей. Общее количество приобретенного известняка составило 215 тонн на общую сумму 99052 руб. Приобретенный товар истец намерен был реализовать ООО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», приняв участие в конкурсе на льготную закупку, объявленном 18 июня 2019 года, и стал его победителем. 2 сентября 2019 года между истцом и ООО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» заключен договора на поставку известняка фракции 1-3 мм в количестве 200 тонн. Однако, ООО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», получив от истца известняк, провел испытание на его соответствие ГОСТ, и отказался от поставленного товара в связи с отклонением от допустимых норм. Ссылаясь на то, АО «Ольшанский карьер» поставил ему товар несоответствующего качества, просил взыскать с АО «Ольшанский карьер» понесенные убытки в размере 460 000 рублей, из которых 99052 руб. - стоимость товара, 360948 руб. – упущенная выгода, а также просил взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, указав, что по договору поставки от 29 августа 2018 года товар был вывезен из АО «Ольшанский карьер» в АО «Рождественский карьер», где истец хранил приобретенный товар на арендованной им площадки под открытым небом. Впоследствии истец собственноручно произвел фасовку данного товара в мешки. Аналогичным образом по договору поставки от 20 сентября 2019 года товар был вывезен в АО «Рождественский карьер», где истец произвел фасовку данного товара в мешки. Впоследствии истцом данный товар был отправлен в адрес ООО «Уфимский комбинат хлебопродуктов». Приобретенный товар не соответствовал требования фракционности. Указал, что условия хранения не могут повлиять на качество продукции.

Представители ответчика АО «Ольшанский карьер» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, указывая, что перед заключением договоров истец ознакомился с продукцией и определил, что товар является подходящей для него продукцией. При приемке товара, истцу был вручен сертификат качества товара. Ответчик производит в соответствии с ТУ известняк для минеральной подкормки птиц, а не как «мел природный, сырье для производства вяжущих материалов, мука известняковая и доломитовая и гипс сыромолотый». Истцом не представлено доказательств, что именно продукция ответчика была направлена в адрес ООО «Уфимский комбинат хлебопродуктов». Более того, после приобретения у ответчика товара, в адрес ООО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» продукция была направлена по истечении года.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Истец настаивает на своей позиции о том, что поставленный ему ответчиком известняк оказался товаром ненадлежащего качества. Он не обладает специальными познаниями, позволяющими визуально определить соответствие товара необходимым параметрам, полагаясь на добросовестность ответчика.

В возражениях АО «Ольшанский карьер» просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Ольшанский карьер» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров регламентирован положениями статьи 509 ГК РФ, принятия товара покупателем – статьи 513 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 августа 2018 года между АО «Ольшанский карьер» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № 23, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар -известняк, указанный в товарной накладной, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора) (л.д. 12).

Как указано в спецификации № 1 к договору №23 от 29 августа 2018 года, стороны договорились о поставке в октябре 2018 года товара – минеральная подкормка фракции 1х3 мм ТУ 5743-004-29832135-04 в количестве 80 тонн по цене - 448,40 руб. за тонну, всего стоимостью 35 872 рублей без доставки. Оплата товара произведена покупателем, что подтверждается копией платежного поручения № 21 (л.д.13, 15).

В силу пункта 2.1 договора порядок поставки товара осуществляется автотранспортом покупателя.

Из материалов дела также следует, что 20 сентября 2019 года между ИП ФИО1 (покупатель) и АО «Ольшанский карьер» (поставщик) был заключен договор поставки №54, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - известняк, указанный в товарной накладной, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора) (л.д. 16).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок поставки товара - вывоз автотранспортом покупателя.

Из спецификации № 1 к договору №54 от 20 сентября 2019 года следует, что стороны договорились о поставке в сентябре - октябре 2019 года товара - минеральная подкормка фракции 1х3 мм ТУ 5743-004-29832135-04 в количестве 135 тонн по цене 468 руб. за тонну, а всего стоимостью 63 180 рублей без доставки. Платежным поручением №7 произведена оплата товара в указанном размере (л.д. 17, 20).

Согласно пункту 2.3 договоров поставки №23 от 29 августа 2018 года и №54 от 20 сентября 2019 года обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент передачи товара.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договоров поставки №23 от 29 августа 2018 года и №54 от 20 сентября 2019 года качество поставляемого товара должно соответствовать установленным техническим условиям изготовителя и подтверждаться паспортом изготовителя (Сертификатом качества).

Приемка товара покупателем по ассортименту, количеству, качеству осуществляется при приемке-передаче товара на складе поставщика. При приемке товара и подписании товарной накладной покупателем без замечаний на складе поставщика в дальнейшем претензии относительно ненадлежащего ассортимента, количества, качества товара поставщиком не принимаются.

Как следует из счета-фактуры №3839 от 8 октября 2018 года продавец (грузоотправитель) АО «Ольшанский карьер» отгрузил и передал, покупатель (грузополучатель) ИП ФИО1 принял поставляемую продукцию – известняк для минеральной подкормки птиц фр. 1*3.

Из счета-фактуры №3601 от 30 сентября 2019 года также следует, что продавец (грузоотправитель) АО «Ольшанский карьер» отгрузил и передал, покупатель (грузополучатель) ИП ФИО1 принял продукцию – известняк для минеральной подкормки птиц фр. 1*3. Товар от 8 октября 2018 года и 30 сентября 2019 года принят ФИО1 без замечаний, что подтверждается его подписью (л.д.14, 18).

Судом также установлено, и следует из материалов дела, что 2 сентября 2019 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен договор поставки № УКХП-01/135, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар указанный в приложении. Согласно приложению №1 к данному договору ИП ФИО1 принял на себя обязательство поставить в АО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» продукцию - мука известняковая по ГОСТ 26826-86 или стандарту производителя, фракция 1-3 мм в количестве 200 тонн, стоимостью 2 300 руб. за тонну (л.д. 22-25, 26).

Истцом ИП ФИО1 была подана заявка и с перевозчиком ЮВжд – филиалом ОАО «РЖД» согласована доставка с железнодорожного пути необщего пользования АО «Рождественский карьер» в ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» 3 вагонов груза по коду 241337 (камень, щебень, отсев известняковый для технологических нужд») (л.д. 100).

По квитанциям о приемки груза: 25 сентября 2019 года был отправлен указанный груз, нетто - 69 400 кг. (вагон 54152954 ) и 4 октября 2019 года нетто - 68 500 кг. и 68 500 кг. (вагоны 54183058 и 53392056 ) (л.д. 99, 98).

Согласно протоколу испытаний ЛЦ «Русское Зерно Уфа» № 67-КК от 1 октября 2019 года муки известняковой фракции 1-3 мм ГОСТ 26826-86, поступившая от поставщика ИП ФИО1 в ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» (вагон 54152954), масса партии 69400 кг., не соответствует по качеству требованиям ГОСТ (л.д. 28).

Из протокола испытаний ЛЦ «Русское Зерно Уфа» № 68-КК от 3 октября 2019 года муки известняковой фракции 1-3 мм ГОСТ 26826-86, следует, что был проведен повторный отбор образцов, поступившей от поставщика ИП ФИО1 в ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», и находящейся на складе ККЗ, масса партии 69 400 кг., установлено ее несоответствие по качеству требованиям указанного ГОСТ (л.д. 29).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 23 декабря 2019 года прекращена деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 506, 509, 513 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из надлежащего исполнения ответчиком АО «Ольшанский карьер» договоров по поставке товара и недоказанности истцом факта несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям, оговоренным сторонами при его поставке (ТУ 5743-004-29832135-04).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных доказательств, факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком истцу нельзя считать доказанным.

Как правильно указал суд, из буквального содержания пунктов 4.2 договоров поставки, заключенных между сторонами, следует, что приемка товара покупателем по ассортименту, количеству, качеству осуществляется при приемке-передаче товара на складе поставщика. При приемке товара и подписании товарной накладной покупателем без замечаний на складе поставщика в дальнейшем претензии относительно ненадлежащего ассортимента, количества, качества товара поставщиком не принимаются.

При этом, принимая товар, в соответствии с требованиями ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом установлено, и данные обстоятельства не оспаривал истец ФИО1, что товар по обоим договорам поставки был принят истцом без каких-либо замечаний.

Согласно спецификациям к вышеуказанным договорам поставки истцом приобреталась минеральная подкормка фракции 1х3 мм ТУ 5743-004-29832135-04.

В материалы дела представлены технические условия ТУ 5743-004-29832135-04 «Известняк для минеральной подкормки птиц». Истцом согласно счетам-фактуры был получен известняк для минеральной подкормки птиц указанной фракции 1х3 мм.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставленный истцу АО «Ольшанский карьер» известняк, оказался товаром ненадлежащего качества, что, по мнению истца, подтверждается протоколами испытаний ЛЦ «Русское Зерно Уфа» № 67-КК от 1 октября 2019 года, № 68-КК от 3 октября 2019 года, судебная коллегия признает несостоятельным. Представленные протоколы испытаний не содержат сведений о данных производителя исследуемых образцов.

Как следует из объяснений истца, в том числе данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, известняк для минеральной подкормки птиц он самостоятельно вывез и хранился его в АО «Рожденственском карьере», товар по договору поставки от 29 августа 2018 года, хранился с октября 2018 года, весь товар был самостоятельно истцом расфасован, а затем отправлен ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов».

При этом отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих, что именно приобретенный истцом у ответчика по договорам поставки №23 от 29 августа 2018 года и №54 от 20 сентября 2019 года товар был впоследствии им поставлен в ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», истцом в материалы дела не представлено.

Не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения требований ФИО1 довод жалобы о том, что истец не обладает специальными познаниями, позволяющими визуально определить соответствие товара необходимым параметрам, поскольку не доказан сам факт поставки товара, не отвечающего согласованным в договорах поставки требованиям. Следует отметить, что истец не был лишен возможности привлечь специалистов, обладающих соответствующими познаниями, для проведения оценки перед приемкой товара у АО «Ольшанский карьер». Более того, по договору поставки, заключенному истцом с АО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», ИП ФИО1 обязался поставить продукцию - мука известняковая по ГОСТ 26826-86, в то время как истец приобрел у АО «Ольшанский карьер», в том числе и задолго до заключения договора АО «Уфимский комбинат хлебопродуктов», минеральную подкормку по ТУ 5743-004-29832135-04.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит отклонению и довод ФИО1 о несоответствии требованиям гражданского законодательства пунктов 4.2 в договорах от 29 августа 2018 года, от 20 сентября 2019 года, поскольку сам по себе не подтверждает обоснованность требований истца. В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) истец не был лишен возможности заключить договор на иных с иной организацией

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно.

Судья

Секретарь