Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» в интересах потребителей к ООО «Аквамарин Арт» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская региональная общественная организация «Уральская палата защиты потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах потребителей ФИО1, ФИО2,, ФИО3 В,В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 к ООО «Аквамарин Арт» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2019 в г. Екатеринбурге на площадке культурно-развлекательного комплекса «Уралец» состоялся концерт музыкальной группы «Scorpions». Ответчик, являясь организатором концерта, заблаговременно подготовил и опубликовал схему посадочных мест в концертном зале, содержащую информацию о расположении мест: vip-партер напротив сцены, по бокам от сцены фан-зона, за vip-партером танцевальная зона, по кругу секторы. Приобретая билеты в vip-партер, потребители руководствовались схемой посадочных мест, которая не соответствовала схеме посадочных мест в концертном зале, что было установлено перед началом концерта. Фан-зона, предусматривающая только стоячие места, располагалась перед vip-партером, была огорожена металлической конструкцией, закрывающей обзор, вследствие чего просмотр концерта в условиях vip-партера стал невозможен. Поскольку права потребителей были нарушены, истцы обратились в общественную организацию и в суд, с требованием об уменьшении стоимости оказанной ответчиком услуги, неустойки, рассчитанной с 19.11.2019 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей каждому.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, постановлено взыскать с ООО «Аквамарин-Арт» в пользу ФИО1, ФИО41, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО36, ФИО42, ФИО43 каждому по 30% от оплаченной суммы за приобретенные билеты, неустойку по 2000 рублей, компенсацию морального вреда по 1000 рублей, штраф от взысканных сумм по 25% в пользу материального и процессуального истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований в интересах потребителей ФИО2, ФИО44, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО27, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО45 отказано.

В апелляционной жалобе Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей» указывается о несогласии с решением суда в связи с частичным удовлетворением иска в связи со снижением стоимости услуги и компенсации морального вреда, отказом во взыскании компенсации морального вреда потребителям, посетившим концерт, в присоединении к иску иных потребителей (..., ..., ...), о чем заявлено было в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ООО «Аквамарин Арт» просит решение отменить, в иске отказать, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлено в нарушение требований материального и процессуального законов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержаны, высказаны возражения относительно доводов апелляционной жалобы противоположной стороны.

Определением суда от 15.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО КРК «Уралец», ООО «Кассы.ру», которые в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", требованиям ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 31.10.2019 в г. Екатеринбурге на площадке культурно-развлекательного комплекса «Уралец» состоялся концерт музыкальной группы «Scorpions».

Организатором концерта выступило ООО «Аквамарин-Арт», которым 02.09.2019 с АО КРК «Уралец» был заключен договор краткосрочной аренды помещений <№>, в соответствии с которым АО КРК «Уралец» предоставило ООО «Аквамарин-Арт» во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 11317, 7 кв.м, расположенные в здании КРК «Уралец» по адресу <адрес> для проведения концерта группы «Scorpions» на срок с 20:00 30.10.2019 по 04:00 01.11. 2019.

Как следует из представленных документов на указанное мероприятие были приобретены билеты

- ФИО1 – ряд 11, места 19,20 по цене 8500 рублей каждый;

- ФИО41 – ряд 12, место 4,5,6,7,8, по цене 8500 рублей каждый;

- ФИО8 – ряд 6, место 21,22,23, по цене 10000 рублей каждый;

- ФИО11 – ряд 12, место 15,16, по цене 8500 рублей каждый;

- ФИО13 – ряд 5, место 13,14, по цене 6800 рублей каждый;

- ФИО15 – ряд 17, место 13, 14,15 по цене 7000 рублей каждый;

- ФИО18 – ряд 4, место 20,21,22, по цене 12000 рублей каждый;

- ФИО21 – ряд 4, место 26, 27, по цене 12000 рублей каждый;

- ФИО24 – ряд 2 место 11,12, по цене 12000 рублей каждый;

- ФИО26 – ряд 2, место 17,18, по цене 12000 рублей каждый;

- ФИО22 – ряд 1 место 16 по цене 12000 рублей;

- ФИО23 - ряд 1 место 16 по цене 12000 рублей;

- ФИО28 – ряд 1 место 28, по цене 12000 рублей;

- ФИО42 – ряд 6, место 18, 17,18,19, по цене 10000 рублей;

- ФИО36 – ряд 10, место 19,20 по цене 8500 рублей;

- ФИО34 – ряд 5 место 31,32 по цене 12000 рублей каждый;

- ФИО31 – ряд 1 место 19,20 по цене 12000 рублей каждый;

- ФИО46 – ряд 7, место 17 по цене 10000 рублей;

- ФИО30 – ряд 7, место 18 по цене 10000 рублей;

- ФИО43 - ряд 7 место 26,27 по цене 10000 рублей каждый.

Оплата билета является действием, подтверждающим факт заключения с организатором договора оказания услуг на организацию мероприятия.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Качество оказанной ответчиком услуги в соответствии с объявленной им стоимостью, оплаченной потребителями услуги, не соответствовало условиям договора, что послужило основанием для суда, учитывая, что услуга была оказана, принята потребителями, в силу ст. 29 вышеуказанного Закона уменьшить цену оказанной услуги на 30 %.

Оснований для полного возмещения стоимости за оплаченные билеты суд не установил обоснованно, ввиду того, что потребители воспользовались услугой, Доказательств о том, что потребители отказались от просмотра концерта, в деле не имеется. Не нашел суд первой инстанции для уменьшения стоимости билетов в большем размере.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в данной части, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определяется судом, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда и в данной части.

Поскольку ФИО2, ФИО44, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО14. ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО19 ФИО47, ФИО25, ФИО27, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО45 доказательств приобретения билетов и посещения концерта не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска, заявленного процессуальным истцом в их интересах.

Не усматривает судебная коллегия нарушений процессуального законодательства в том, что в ходе рассмотрения дела было подано заявление о присоединении к иску иных потребителей, так как отсутствовала и отсутствует возможность установить принадлежность данных лиц к лицам, в интересах которых подан иск, наличие совокупности условий группы лиц, предусмотренных ч.1 ст. 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на защиту общественного интереса, отсутствие возможности эффективной защиты каждым потребителем индивидуально, что не лишает права данных лиц на самостоятельное обращение за защитой личного интереса, что характерно и для тех лиц, в интересах которых подан иск Свердловской региональной общественной организацией «Уральская палата защиты потребителей» в данном деле.

Несостоятельным являются доводы апелляционной жалобы ответчика.

Так, что установлено судом и подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при продаже билетов до потребителей было доведено состояние концертного зала, устраивающее потребителей, имеющих целью приобрести билеты с хорошим обзором сцены, что может касаться не только vip-партера, но и мест в боковом секторе, что не соответствовало фактическому расположению vip-партера и фан-зоны. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 14, 92, 199, 200, 243 т.1, л.д.12, 29, 30, 58, 184-193 т.2), что не опровергнуто ответчиком.

Несостоятельными, не соответствующими материалам дела являются утверждения ответчика о том, что рядом истцов, которым взыскана разница в стоимости услуги, билеты не приобретались.

Не является основанием для отмены решения суда не привлечение либо привлечение к участию в деле третьих лиц, поскольку необходимость в этом определяется судом по результатам анализа фактических обстоятельств. О нарушения прав ответчика привлечением к участию в деле третьих лиц, что касается и ООО «Кассы.ру», из материалов дела, в том числе доводов ответчика, не следует.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.