Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Михеенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глазурит Авто» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ООО «Глазурит Авто» Ш.О.СА., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 27.10.2019 заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля LADA Granta NEW Хэтчбэк, № стоимостью 470500 рублей. В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации автомобиля возник шум в коробке передач и гул выжимного подшипника. При прохождении нулевого техосмотра 19.01.2019 ФИО1 сообщила о данном факте сотрудникам автосалона ООО «Глазурит Авто», однако недостатки автомобиля выявлены не были. При прохождении следующего техосмотра 09.10.2019, ответчик указал на необходимость ремонта автомобиля, а именно коробки переключения передач, стоимостью 15000 рублей. 30.10.2019 ответчиком заявлено о стоимости ремонта в сумме 25000 рублей.

В связи с обращением истца с претензией 07.11.2019 ответчиком назначена экспертиза для установления причин возникновения недостатков, по результатам которой экспертом установлена эксплуатационная причина возникновения повреждений элементов коробки переключения передач, в связи с чем истцу отказано в проведении гарантийного ремонта.

Поскольку с отказом в проведении гарантийного ремонта истец не согласилась, просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от 27.10.2018, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 475500 рублей, неустойку – 620, 16 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указано, что о наличии неисправности истец уведомила ответчика 19.01.2019 и 09.10.2019, однако проверка качества товара проведена не была, в связи с бездействием ответчика произошло разрушение коробки передач, без которой эксплуатация автомобиля невозможна. Не согласна с отказом суда в назначении по делу экспертизы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Глазурит Авто» ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционным жалоб и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)).

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 27.10.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Granta NEW Хэтчбэк, № стоимостью 470 500 рублей.

27.10.2018 автомобиль передан по акту приема-передачи истцу, согласно которому к качеству и комплектности принятого автомобиля покупатель претензий не имел.

В процессе эксплуатации автомобиля 19.01.2019 истец обратилась к ответчику для прохождения технического обслуживания (ТО-0), указав на наличие гула выжимного подшипника, по результатам ТО недостатки, заявленные истцом, выявлены не были, с чем истец была согласна, подписав заказ-наряд № от 19.01.2019.

05.10.2019 истец обратилась к ответчику для прохождения технического обслуживания (ТО-1), о наличии недостатках в автомобиле истец ответчику не сообщала.

При проведении технического обслуживания в заказ-наряде № указано, что установлен шум в МКПП при езде задним ходом, истцу указано на необходимость разборки (дефектовки) МКПП для дальнейшего поиска неисправности.

Истец с результатами диагностики и рекомендациями была ознакомлена, продолжила эксплуатацию транспортного средства.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом № от 27.10.2019 автомобиль передан ответчику на выполнение работ по дефектовке КПП в связи с поломкой КПП (наличие хруста при движении), стоимость работ составила 9900 рублей.

По результатам диагностики выявлены повреждения зубьев ведущей шестерни заднего хода в виде сколов, сколы на зубьях промежуточной шестерни, ведомой шестерни заднего хода, ведущей шестерни главной передачи, ведомой шестерне главной передачи, повреждены рабочие поверхности в виде вмятин подшипников первичного и вторичного валов передних. Для сборки КПП требуется замена поврежденных деталей и деталей разового монтажа, сборка за наличный расчет

Для установления причин выявленных в автомобиле истца недостатков, по заданию ответчика ООО «...» проведена экспертиза, согласно заключению которой выявленные повреждения элементов КПП автомобиля «Лада Гранта», № являются следствием ненадлежащей эксплуатации, заключающейся в неправильном включении передачи заднего хода. Передача заднего хода не имеет синхронизатора, поэтому включение происходит при полной остановке. На исследуемом транспортном средстве включение задней передачи происходило до полной остановки автомобиля.

Повреждения подшипника в виде локальных вмятин, зубьев на ведомой шестерне главной передачи в виде деформаций и скола, зубьев ведущей шестерни главной передачи в виде деформации, являются последствиями загрязнения масла продуктами разрушения шестерён заднего хода.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причина возникновения повреждений в коробке переключения передач в автомобиле относится к нарушению потребителем правил использования автомобиля. При этом суд не установил наличие существенного недостатка автомобиля, который бы имел место до передачи автомобиля потребителю, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие существенного производственного недостатка в автомобиле истца, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае на основании надлежащей оценки совокупности представленных доказательств: заключения специалиста ООО ... от 04.12.2019, договора купли-продажи, акта приема-передачи, заказ-нарядов на выполнение работ и объяснений сторон по делу, судом достоверно установлено, что выявленные в коробке переключения передач автомобиля истца дефекты носят эксплуатационный характер, в связи с чем права истца как потребителя признаны не нарушенными. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Несогласие подателя жалобы с заключением специалиста, положенным в основу оспариваемого судебного акта, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данное заключение подготовлено компетентным экспертом-техником в соответствующей области знаний, при даче заключения А. проведено исследование автомобиля, специальной литературы, даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы. О времени и месте проведения экспертизы транспортного средства истец была заблаговременно уведомлена ответчиком. Истец в свою очередь не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причиной неисправности двигателя автомобиля истца явился производственный недостаток.

Доводы об отказе в назначении по делу судебной экспертизы выводы суда не опровергают.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд.

Норма ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований.

Таких вопросов, которые бы повлекли за собой необходимость привлечения соответствующих экспертов, в ходе рассмотрения дела не возникло, специалист А. был допрошен в судебном заседании 19.02.2020, дал исчерпывающие ответы на поставленные судом и сторонами вопросы, в том числе о характере повреждений, указывающем на то, что процесс неправильного включения задней передачи происходил неоднократно, в связи с чем с учетом имеющегося в деле заключения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств отсутствия возможности представления суду экспертного заключения, выполненного по инициативе истца, либо привлечения к участию в деле иного специалиста, в условиях состязательности сторон, при рассмотрении дела ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л.П.