Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 15 декабря 2023 года.

Судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» о возложении обязанности ознакомить с документами, мотивируя заявленные требования тем, что истцу на праве собственности принадлежат дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно выписке из протокола № 1 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 05.08.2021 в ходе очно-заочного голосования большинством голосов членов садоводческого товарищества принято решение об исключении ФИО1 из членов садоводческого товарищества.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой ознакомиться с оригиналами документов о его деятельности, однако ответчик постоянно уклонялся от исполнения этой обязанности.

27.04.2022 ФИО1 подала заявление в СНТ «Урожай» об ознакомлении со следующими документами: бухгалтерской отчетностью за 2020 и 2021 г.г., правоустанавливающими документами на имущество общего пользования, актами проверок бухгалтерских документов налоговым органом, отчетностью в налоговый орган, сведениями о собранных взносах и их расходовании, обоснованным расчетом суммы взносов (членских и целевых).

25.05.2022 ФИО1 проинформирована бухгалтером СНТ «Урожай» ФИО7. о том, что заявление передано на рассмотрение в правление СНТ «Урожай».

После этого ответ от СНТ «Урожай» на свое заявление ФИО1 не получила, с указанными документами не ознакомлена.

Полагает, что ответчиком нарушены права истца на ознакомление с вышеуказанными документами СНТ «Урожай», в связи с чем истец не может проверить обоснованность начисления ей членских и целевых взносов.

В связи с вышеизложенным истец ФИО1 просит суд обязать ответчика ознакомить ее в течение недели с даты вступления в законную силу решения суда с бухгалтерской отчетностью за 2020 и 2021 годы, правоустанавливающими документами на имущество общего пользования, актами проверок бухгалтерских документов налоговым органом за 2021 и 2022 г.г., отчетностью в налоговый орган, сведениями о собранных взносах и их расходовании за 2021 и 2022 г.г., обоснованным расчетом суммы взносов (членских и целевых) за 2021 и 2022 г.г.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца адвокат Покровский А.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» адвокат Максименкова И.А., представитель ответчика и третьего лица ФИО2 в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ФИО1 обращалась в СНТ с заявлением о предоставлении отчетности за 2018-2019 годы. За период, указанный в исковом заявлении, от ФИО1 таких заявлений не поступало. Кроме того, все документы, которые требует от них истец, имеются в материалах гражданского дела № 2-78/2022, в котором истец оспаривала ее исключение из членов СНТ и № 2-160/2021 по иску ФИО1 о признании протокола собрания членов СНТ «Урожай» № 1 от 20 августа 2020 года недействительным, с которыми истец могла ознакомиться.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 15 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Урожай» о возложении обязанности ознакомить с документами удовлетворены.

На Садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай» возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу ознакомить ФИО1 с бухгалтерской (финансовой) отчетностью товарищества за 2020 и 2021 годы, документами, подтверждающими права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, актами проверок бухгалтерских документов налоговым органом за 2021 и 2022 г.г., отчетностью в налоговый орган, сведениями о собранных взносах и их расходовании за 2021 и 2022 г.г., финансово-экономическим обоснованием размера взносов за 2021 и 2022 г.г.

С Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Урожай» ФИО2 просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в досудебном порядке о представлении для ознакомления документов, указанных в исковом заявлении, истец в СНТ «Урожай» не обращалась, в то время как требования об обязании осуществить определенные действия подлежат удовлетворению. Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено не было.

В судебном заседании 15.12.2023 СНТ «Урожай» предоставило для ознакомления истцу бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ за 2020 и 2021 годы, в том числе баланс за 2020 и 2021 годы, а также предоставило финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2021 и 2022 годы. Истец и его представитель в судебном заседании 15.12.2023 фактически ознакомились с оригиналами указанных документов, но высказали сомнения в их подлинности. Однако, иных документов в СНТ «Урожай» не имеется, и в случае исполнения решения суда истцу также будут представлены данные документы для ознакомления.

Также ответчик сообщил суду, что у него отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие права СНТ «Урожай» на имущество, поскольку никакого имущества, принадлежащего СНТ «Урожай», на балансе не имеется, и соответственно отсутствуют какие-либо документы, которые могут быть представлены для ознакомления истцу.

Ответчик сообщил суду, что все документы, положенные для ознакомления согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2019 № 217-ФЗ, имеются в общедоступном доступе на сайте СНТ «Урожай» (snt-bologoe.ru) в сети Интернет. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 12.12.2023 по делу № 11-45/2023, где на странице 5 указано, что ФИО1 нашла на сайте СНТ «Урожай» необходимые ей документы, распечатала их и предоставила суду.

Полагает, что удовлетворение судом требований истца об ознакомлении с актами проверок бухгалтерских документов налоговым органом за 2021 и 2022 годы и отчетностью в налоговый орган не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные документы не поименованы в перечне документов, установленном частью 3 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2019 № 217-ФЗ, с которыми вправе знакомиться собственник земельного участка.

В судебном заседании 15.12.2023 ответчик пояснил суду, что никаких актов налоговых проверок у СНТ «Урожай» не имеется, никакая дополнительная налоговая отчетность, кроме бухгалтерской (финансовой) отчетности, с которой ознакомились в судебном заседании истец и его представитель, в налоговой орган не предоставляется.

Кроме того, требования истца в части ознакомления о собранных взносах и их расходовании за 2021 и 2022 год не направлены на реализацию прав последнего на ознакомление с перечнем документов, определенным законодательством, а фактически направлены на проверку финансовохозяйственной деятельности товарищества, что в силу ч. ст. 20 Федерального закона от 29.07.2019 № 217-ФЗ, относится к исключительной компетенции ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и не предусмотрено действующим законодательством, Уставом СНТ «Урожай», а также протоколами общих собраний товарищества, а следовательно, не свидетельствуют о нарушении прав истца по получению информации.

В отзыве на апелляционную жалобу представители правления СНТ «Урожай» указывают, что апелляционная жалоба СНТ «Урожай» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции председатель СНТ «Урожай», ФИО2, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддежал в полном объеме. Указал, что с заявлениями о предоставлении документов ФИО1 обращается с 2016 года, все документы ей предоставляются. Считает, чтоповторное обращение не является основанием для предоставления документов. Имущество общего пользования не оформлено, в связи с чем такие документы отсутствуют.

Истец ФИО1 и ее представитель Покровский А.С. в заседании суда апелляционной инстанции полагали, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Истец имеет право неоднократно знакомиться с указанными документами. Ознакомление с бухгалтерской отчетностью необходимо для подсчета размера целевых взносов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СНТ «Урожай» осуществляет свою деятельность с 1984 года на основании решения исполнительного комитета Бологовского районного Совета народных депутатов № 39 от 07.02.1984 года.

ФИО1 является собственником земельного участка №, кадастровый №. площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», что следует из кадастровой выписки из ЕГРН.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Урожай» от 20 августа 2020 года №1, проведенного в очно-заочной форме, утвержден размер оплаты членского взноса на 2021 год в размере 7.50 рублей за квадратный метр, а также размер целевого взноса на капитальный ремонт линии электропередач в 2021 году в размере 1300 рублей и целевого взноса на капитальный ремонт линии водозабора в размере 1300 рублей. Срок оплаты установлен до 01 июля 2021 года.

Вышеуказанное решение СНТ «Урожай» оспорено ответчиком путем подачи искового заявления о признании протокола № 1 от 20 августа 2020 года недействительным (ничтожным).

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 1 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении требований ФИО1 о признании протокола № 1 от 20 августа 2020 года недействительным (ничтожным), отказано.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами ФИО1 исключена из членов СНТ «Урожай» 05 августа 2021 года.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 апреля 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции, ФИО1 в иске к СНТ «Урожай» о признании протокола № 1 от 05 августа 2021 года недействительным в части принятия решения об исключении истца из членов СНТ и восстановлении в качестве члена СНТ отказано.

Согласно Уставу Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» (ст.ст. 15.1, 15.7) правообладатели садовых земельных участков, не являющиеся членами Товарищества, имеют право на ознакомление по заявлению с документами Товарищества, получать за плату копии данных документов.

Вопреки доводам ответчика, ФИО1 26 апреля 2022 года обращалась с письменным заявлением в правление СНТ «Урожай» с письменным заявлением об ознакомлении её с указанными документами, в том числе бухгалтерской отчетностью за 2020 и 2021 год, о чем свидетельствует подпись бухгалтера СНТ ФИО7 на ее заявлении, а также ответами от 25 мая 2022 года о том, что данное заявление передано в правление СНТ «Урожай» и от 05 июля 2022 года об отказе в предоставлении данной информации.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что документы, право на ознакомление с которыми имеет истец в силу положений части 3 статьи 11, части 7 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, предоставлены ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом посчитал необходимым установить разумный срок для ознакомления истца с документами - две недели со дня вступления решения в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (п.3).

В соответствии с частью 7 статьи 5, частью 3 статьи 11 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены СНТ и лица, ведущие садоводство или огородничество без участия в товариществе, обладают правом знакомиться с документами и по заявлению получать за плату копии документов СНТ.

На основании п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества (ч.1).

Документы, составленные ревизионной комиссией (ревизором), подписываются членами ревизионной комиссии (ревизором) товарищества (ч.4).

Протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, заверяются печатью товарищества (ч.5).

Протоколы, указанные в частях 2 и 3 настоящей статьи, а также иные документы товарищества хранятся в его делах не менее сорока девяти лет (ч.6).

Заверенные копии протоколов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, или заверенные выписки из данных протоколов предоставляются членам товарищества по их требованию или по требованию лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (если в данных протоколах содержится указание на решения, принятые общим собранием членов товарищества по вопросам, предусмотренным пунктами 4 - 6, 21 и 22 статьи части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона), а также органам государственной власти или органам местного самоуправления в случае, если сведения, содержащиеся в таких протоколах, могут быть запрошены данными органами в соответствии с их полномочиями, предусмотренными федеральным законом (ч.7).

В силу ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 ФИО1 подано заявление в СНТ «Урожай» об ознакомлении с бухгалтерской отчетностью за 2020 и 2021 г.г., правоустанавливающими документами на имущество общего пользования, актами проверок бухгалтерских документов налоговым органом, отчетностью в налоговый орган, сведениями о собранных взносах и их расходовании, обоснованным расчетом суммы взносов (членских и целевых), что подтверждается подписью бухгалтера ФИО7

На указанное заявление в материалах дела имеется ответ от 25 мая 2022 года, согласно которому бухгалтер СНТ «Урожай» ФИО7 сообщила ФИО1 о передаче её заявления в правление СНТ «Урожай».

Как следует из сообщения председателя правления СНТ «Урожай» ФИО2 от 5 июля 2022 года, решением правления ФИО1 отказано в предоставлении документов, касающихся финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов, в связи с тем, что они ранее неоднократно направлялись в адрес истца.

При этом ответчик указывает на возможность ознакомления с указанными документами на информационном стенде СНТ «Урожай».

На основании исследованных документов, в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств со стороны ответчика о предоставлении истцу документов, право на ознакомление с которыми ФИО1 имеет в силу положений части 3 статьи 11, части 7 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, и о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из ответов СНТ «Урожай» усматривается, что ответчиком отказано истцу в предоставлении необходимых документов, что не согласуется с положениями Федерального закона от 29.11.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования, суд возложил на ответчика обязанность по ознакомлению истца с вышеуказанными документами. Судебная коллегия полагает, что, несмотря на позицию апеллянта, истец имеет право на ознакомление с указанными документами даже в том случае, если ранее с ними он был ознакомлен. Наличие у истца указанных документов материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по предоставлению бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии, в том числе, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества (пункт 2); протоколов общих собраний членов товарищества (пункт 5), финансово-экономического обоснования размера взносов (пункт 6).

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии доказательств нарушения прав истца в части неознакомления СНТ «Урожай» ФИО3 с документами, с которыми истец имеет право в силу положений части 3 статьи 11, части 7 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила

решение Бологовского городского суда Тверской области от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Урожай» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи