Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., возражения на жалобу представителя ООО «Эппл Рус» ФИО2 на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 19.04.2016 г. между ним и ООО «М-видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи телефона AppleiPhone 6S 16 GbIMEI: № стоимостью 52 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в июле 2018 г. в товаре выявился недостаток - не работает.

Согласно заключению эксперта ООО «Профи-Эксперт» от 08.08.2018 г., составленному по инициативе истца, в товаре имеется производственный дефект - выход из строя системной платы.

29.06.2019 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием устранить недостаток или возвратить уплаченные за товар денежные средства. Ответчик на претензию не ответил, истец обратился в суд с данным иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 19.04.2016 г. между истцом и ООО «М-видео Менеджмент» в отношении телефона AppleiPhone 6S 16 GbIMEI: №, стоимостью 52 990 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 52 990 руб.,

- неустойку в размере 6 888 руб. 70 коп.,

- стоимость услуг эксперта в размере 9 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы,

- неустойку до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

Судом постановлено решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Эппл Рус» ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 вышеназванного закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В соответствии п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 19.04.2016 г. между ФИО1 и ООО «М-видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи телефона AppleiPhone 6S 16 GbIMEI: №, стоимостью 52 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, в июле 2018 г. в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.

Согласно заключению эксперта ООО «Профи-Эксперт» от 08.08.2018 г., составленному по инициативе истца, в товаре имеется производственный дефект – выход из строя системной платы.

29.06.2019 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик на претензию не ответил, что послужило обращением ФИО1 в суд.

Определением суда от 03.09.2019 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-М».

Согласно экспертному заключению № от 16.10.2019 г. ООО «Оценка-М», в товаре AppleiPhone 6S 16 GbIMEI: №, выявлен производственный дефект – выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. Причиной (механизм) возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в смартфоне. Отсутствуют нарушения правил эксплуатации, не выявлены следы внешних воздействий (грубых механических, химических, термических и попадания жидкостей и действия третьих лиц или непреодолимой силы). Следов свидетельствующих о преднамеренном повреждении товара не обнаружено. Присутствуют следы вскрытия корпуса товара (на плицах крепежных винтов имеются следы воздействия инструментом). Следов ремонта и замены деталей не выявлено. Для восстановления работоспособности данного телефона согласно ГОСТ Р 50936-2013 «Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия» необходима замена системной платы. Так как платы не поставляются компаний Apple, то ремонт на базе АСЦ осуществляется полной заменой устройства. Стоимостные затраты на восстановление работоспособности в АСЦ составляет 29 289 рублей. В неавторизованном сервисном центре стоимость ремонта установить не удалось в виду отсутствия запасных частей у поставщиков.

Суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Оценка-М», так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует признак существенности недостатка, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании неустоек, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает по существу верными.

Из материалов дела следует, что приобретенный истцом сотовый телефон имеет один впервые выявленный производственный недостаток, не попадающий под понятие существенного недостатка в силу определения, придаваемого этому понятию Законом РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Доказательств того, что временные затраты на устранение дефекта являются неразумными, истцом не представлено.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: