Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-761/20 (44RS0001-01-2019-001815-48) по апелляционным жалобам Берковича Богдана Константиновича, ООО «ВолгаПласт», Паисьева Юрия Дмитриевича и Михалева Михаила Степановича, Подоксика Александра Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолгаПласт», Берковича Богдана Константиновича, Михалева Михаила Степановича, Подоксик Александра Александровича, Паисьева Юрия Дмитриевича в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» солидарно задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 128 865 (двадцать пять миллионов сто двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 32 копейки, в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 22 928 865 рублей 32 копейки, штрафные санкции в размере 2 200 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВолгаПласт» к ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» о понуждении принять имущество и проведении зачета выплаченной стоимости отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ООО «ВолгаПласт» и Берковича Б.К. – Григорьевой И.В., представителя Паисьева Ю.Д. и Михалева М.С. – Сазановой Н.Б., объяснения Подоксика А.А., объяснения представителя ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» - Мельникова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» обратилось в суд с иском к ООО «ВолгаПласт», Берковичу Б.К., Михалеву М.С., Подоксику А.А., Паисьеву Ю.Д. о взыскании задолженности по договору лизинга, мотивируя тем, что между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (лизингодатель) и ООО «Полимер 1» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязался оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг экструзионную линию по производству жестких листов из ПВХ по приложению № к договору лизинга. Истец обязательства по приобретению и последующей передаче объекта лизинга выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с существенными изменениями обстоятельств стороны пришли к соглашению о заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, п. 1.1. дополнительного соглашения к договору лизинга определена сумма закрытия сделки 43 756 089 руб. Пунктом 1.2. этого же дополнительного соглашения установлена дата окончания договора лизинга - «ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», ООО «Полимер - 1», ООО «ВолгаПласт» заключено соглашение об уступке прав и переводе долга к договору лизинга №/ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ По условиям соглашения об уступке прав ООО «Полимер - 1» переводит, а ООО «ВолгаПласт» принимает на себя исполнение в полном объеме всех обязательств, возникающих на основании договора лизинга №/ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), а также обязанность самостоятельно нести ответственность в случае их невыполнения или ненадлежащего выполнения. С момента вступления в силу соглашения об уступке прав ООО «ВолгаПласт» приняло на себя обязанности и права ООО «Полимер - 1» и стало должником по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились о переходе следующих обязательств: - по оплате суммы 36940742 руб. 06 коп., в том числе НДС 5507708 руб. 49 коп., - задолженности по лизинговым платежам - 10 100 630 руб., в том числе НДС 1540 774 руб. 07 коп.; - задолженности по штрафным санкциям - 834653 руб. 06 коп. без НДС; - суммы ежемесячных лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 005 459 руб., в том числе НДС 3 966 934 руб. 42 коп., - по оплате выкупной стоимости имущества в сумме 1 руб. 18 коп., в том числе НДС 18 коп. Соглашением об уступке прав и переводе долга предусмотрен порядок погашения задолженности ООО «ВолгаПласт»: - погашение задолженности по лизинговым платежам в размере 10 100 630 руб., в том числе НДС 1 540 774 руб. 07 коп., а также задолженности по штрафным санкциям в размере 834 653 руб. 06 коп. осуществляется в день подписания Соглашения об уступке прав и переводе долга, - погашение суммы ежемесячных лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 005 459 руб., в том числе НДС 3966934 руб. 42 коп. осуществляется в соответствии с графиком платежей, утв. Приложением № к Дополнительному соглашению № от «ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.3. соглашения об уступке прав предусмотрена ответственность ООО «ВолгаПласт» за нарушение обязательств по оплате задолженности по лизинговым платежам, задолженности по штрафным санкциям, а также задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей в виде штрафа в размере 8 % годовых от общей суммы задолженности. В случае наличия задолженности на момент окончания Договора лизинга Лизингодатель вправе начислить неустойку на указанную задолженность в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия Договора лизинга (п. 5.4). В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, в том числе по своевременной оплате лизинговых платежей, штрафных санкций по договору, ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства с Берковичем Б.К. (договор №), Михалевым М.С. (договор №, Паисьевым Ю.Д. (договор №); Подоксиком А.А. (договор № Со стороны ООО «ВолгаПласт» имело место нарушение сроков оплаты лизинговых платежей. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили имеющуюся задолженность ООО «Волга Пласт» перед ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в размере 22 455 599,95 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам - 22 307 900,13 руб., задолженность по штрафным санкциям за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 147 699,82 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до конца срока действия договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ. составил 25 719 411,95 руб., включая оплату по периодическим лизинговым платежам за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 263 812,00 руб. Впоследствии ООО «ВолгаПласт» осуществляла оплату платежными поручениями на общую сумму 6 877 245,88 руб. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгаПласт», а также поручители Беркович Б.К., Михалев М.С., Подоксик А.А., Паисьев Ю.Д. были информированы об имеющейся задолженности ООО «ВолгаПласт» перед ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и обязанности погасить долг до ДД.ММ.ГГГГ Однако требования в добровольном порядке выполнены не были.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ВолгаПласт», Берковича Б.К., Михалева М.С., Подоксика А.А., Паисьева Ю.Д. задолженность по лизинговым платежам 20860706,35 руб., штрафные санкции по договору лизинга 4 365 375,12 руб.

После уточнения требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ВолгаПласт», Берковича Б.К., Михалева М.С., Подоксика А.А., Паисьева Ю.Д. задолженность по лизинговым платежам 20 410 706,35 руб., штрафные санкции по договору лизинга 6 703 407,84 руб.

После очередного уточнения требований истец окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ВолгаПласт», Берковича Б.К., Михалева М.С., Подоксика А.А., Паисьева Ю.Д. задолженность по лизинговым платежам 22 928 865,32 руб.; штрафные санкции по договору лизинга 4 569 518,25 руб., всего 27 498 383,57 руб.

В ходе рассмотрения дела от ООО «ВолгаПласт» поступило встречное исковое заявление к ООО ЛК «Прогресс-Лизинг-Кострома» со следующими требованиями: обязать ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» принять у ООО «ВолгаПласт» по акту приема-передачи имущество: экструзионную линию по производству жестких листов из ПВХ Марка SJZ92/188 L=1500mm – 1 шт., рыночной стоимостью 10 590 000 руб.; экструзионную линию по производству жестких листов из ПВХ Марка SJZ92/188 L=2010mm – 1 шт., рыночной стоимостью 13 690 000 руб., а также определить задолженность ООО «ВолгаПласт» в связи с окончанием срока действия договора лизинга с учетом рыночной стоимости возвращенного объекта лизинга в размере 1 605 896,53 руб., указывая на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями договора лизинга в силу истечения срока договора и не исполнения его условий лизингополучателем истец обязан принять предмет лизинга, соответственно его стоимость должна быть зачтена в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей. Размер задолженности 1605896,53 руб. был определен с учетом условий Соглашения о погашении задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Беркович Б.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска в полном объеме, в удовлетворении требований к Берковичу Б.К. отказать. Указывает, что, принимая на себя обязанности поручительства, поручители исходили из наличия у Михалева М.С. и Паисьева Ю.Д. встречных денежных требований к истцу по договорам займа и достигнутой договоренности погашения задолженности по лизинговым платежам (в случае ее возникновения) путем зачета кредиторских требований Михалева М.С. и Паисьева Ю.Д.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора лизинга истек. На момент окончания имелась задолженность по лизинговым платежам, основания для выкупа предмета лизинга не наступили. Полагает, что материалами дела подтверждается, что сторонами велись переговоры по погашению задолженности, по результатам которых было заключено Соглашение о погашении задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение составлялось истцом, им же направлялось на электронную почту лизингополучателя, было возвращено истцу подписанным. Истец со своей стороны не возвратил подписанный экземпляр соглашения. Однако с ДД.ММ.ГГГГ все расчеты между сторонами по договору лизинга проводились по условиям данного Соглашения. Кроме того, по условиям Соглашения производились и зачеты встречных требований Михалева М.С. и Паисьева Ю.Д. Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными представителями сторон был составлен акт сверки взаимных расчетов, которым утвержден размер задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям, определенный по результатам исполнения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование доводов о заключенности Соглашения ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», которые судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание. Считает, что поведение сторон явно свидетельствует о заключении Соглашения. То обстоятельство, что истец, исполняя условия Соглашения, уклонился от возврата подписанного экземпляра Соглашения. не может свидетельствовать о его незаключенности. Суд ошибочно посчитал, что представленные документы подтверждают переговоры о намерении заключить указанное Соглашение, которое так и не было реализовано. Представленная в дело переписка содержит конкретные расчеты истца по погашению задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, имеются платежные поручения, соглашения о зачете, суммы которых строго соответствуют расчетам истца. То есть истец принимал исполнение именно по условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а не по условиям договора лизинга. Сторонами составлен акт сверки расчетов, который подтверждает состоявшиеся расчеты, а не переговоры, намерения сторон.

Указание в Соглашении о поручителях ошибочно истолковано судом с подачи истца как существенное условие Соглашения. Но буквальное толкование не позволяет сделать вывод об этом. Соглашением об уступке прав и переводе долга к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ., поручителем по которому являлся Беркович Б.К. предусмотрена ответственность за нарушение погашения 8% годовых от общей суммы задолженности ежемесячно. По Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено одновременно с погашением задолженности вносить плату за фактическое пользование денежными средствами в размере 15% годовых. Поручительство по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Беркович Б.К. на себя не принимал и не может нести ответственность как поручитель на новых, не согласованных с ним условиях.

Указывает, что на момент вынесения судом оспариваемого решения Арбитражным судом Костромской области принято решение о признании истца банкротом, введении наблюдения и назначении арбитражного управляющего. Указанная информация была предоставлена сторонами суду первой инстанции, однако суд не привлек арбитражного управляющего к рассмотрению дела, чем нарушил права Берковича Б.К. в ходе проведения процедуры банкротства. При банкротстве все имущество должника подлежит реализации, в том числе и предмет лизинга, собственником которого является истец. При этом реализация имущества не приостанавливает исполнение оспариваемого решения после вступления его в силу. В таком случае ответчики, исполнившие решение наряду с получением истцом дохода от продажи предмета лизинга, будут фактически лишены возможности предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, цель выкупного лизинга достигнута не будет. Считает, что суд был обязан решить вопрос о судьбе объекта лизинга, передав его собственнику с зачетом стоимости, определенной независимым оценщиком.

Полагает, что судом безосновательно не приняты доводы о просрочке кредитора, которая повлекла увеличение негативных последствий.

Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд не учел, что истец уже получил денежные средства в возмещении затрат по приобретению объекта лизинга, а также прибыль. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «ВолгаПласт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска ООО «ВолгаПласт» в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно определен размер задолженности по лизинговым платежам без учета платежей, произведенных ответчиком по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Если определять размер задолженности с учетом Соглашения, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность по оплате лизинговых платежей составила 21272641,64 руб., по оплате процентов ( штрафных санкций) – 52453 руб. Указанное Соглашение неправомерно признано судом не заключенным. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.3 ст. 154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Полагает, что материалами дела подтверждается, что истцом принималось исполнение Соглашения. Истец сам рассчитывал размер подлежащих уплате процентов и сообщал его ответчику для проведения платежа. Именно расчеты по Соглашению были признаны истцом в акте сверки на ДД.ММ.ГГГГ Истец признавал частичное погашение задолженности. Однако после подачи иска истец зачел внесенные после ДД.ММ.ГГГГ платежи по лизингу в погашение штрафных санкций, поэтому сумма задолженности по лизинговым платежам увеличилась до 22.928.865,32 руб., то есть на 1.656.223,68 руб. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лизинговым платежам составила 21.146.102.,26 руб., по процентам (штрафным санкциям) - 790.806.,29 руб. Такой уточненный расчет на дату исковых требований был представлен стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в нарушение ст. 138 ГПК РФ судом необоснованно отказано в принятии встречных исковых требований Михалева М.С. и Паисьева Ю.Д., что не позволило произвести зачет встречных однородных требований в погашение задолженности по лизинговым платежам.

Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска об обязании принять лизинговое имущество и произвести зачет его рыночной стоимости. Ответчик полагает, что вывод суда о праве, а не обязанности лизингодателя потребовать имущество, противоречит закону. Ссылаясь на п.1 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указывает, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Полагает, что в соответствии с п.5 ст.15 указанного Федерального закона и ст. 622 ГК РФ требования лизингополучателя обязать лизингодателя принять предмет лизинга основаны на законе. Передача объекта лизинга собственнику – лизингодателю позволяет зачесть стоимость последнего во исполнение обязательств лизингополучателя по договору. Ответчиком произведен расчет согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», который истцом не оспорен. Полагает, что судом не учтены положения п.3 указанного Постановления, согласно которым расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ).

Судом не учтено, что определением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2020 г. по делу №А31-18767/2019 истец признан несостоятельным банкротом, в отношении истца введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. Судом не привлечен к участию в деле временный управляющий, что привело к нарушению законных прав ответчиков и неосновательному обогащению со стороны истца, в собственности которого осталось и лизинговое имущество, и присуждено право требования полной суммы неоплаченных лизинговых платежей.

Кроме того, судом при применении ст. 333 ГК РФ не в полном объеме учтена несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Судом не принято во внимание, что при фактических затратах истца на приобретение предмета лизинга в размере 26.955.197,90 руб. он уже получил 18.609.986,64 руб. и плюс имеет в собственности предмет лизинга, рыночная стоимость которого с учетом износа составляет 24.280.000 руб. Сложившаяся ситуация противоречит разъяснения постановления Пленума о необходимости учета баланса интересов лизингодателя и лизингополучателя, недопустимости извлечения необоснованной выгоды, либо необоснованного освобождения от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе Паисьев Ю.Д. и Михалев М.С., действуя через своего представителя Сазанову Н.Б., просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагают, что расчет задолженности должен производиться по условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и ООО «ВолгаПласт», где стороны согласовали новые условия погашения задолженности ООО «ВолгаПласт» и вели расчет платежей в соответствии с данным Соглашением, а не с договором лизинга. Согласно акту сверки задолженности от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по лизинговым платежам составил 21 272 641 руб., в январе 2019 г. зачетом от Паисьева Ю.Д. произведено погашение 126 539,28 руб. основного долга. Размер задолженности лизингополучателя оставляет 21 146 102,36 руб. с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 060 201,84 руб., а не 4 569 518,25 руб. как указывал истец. Судом необоснованно отвергнуты эти доводы, поскольку суд счел Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, и неосновательно отвергнут расчет задолженности, который представил ООО «Волга-Пласт» по условиям Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции незаконно и немотивированно в нарушение ст. 138 ГПК РФ были отклонены встречные иски Михалева М.С. и Паисьева Ю.Д., встречные требования были направлены к зачету первоначальных и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, судом при отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Волга-Пласт» сделан ошибочный вывод о том, что расторжение договора лизинга является правом лизингодателя, на основании чего возврат имущества возможен только после предъявления такого требования со стороны лизингодателя. Выводы суда о том, что передача имущества в отсутствие согласия на это лизингодателя повлечет изменение условий договора лизинга, не основана на законе и постановлена с нарушением норм материального права. В силу п.5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Системное толкование ст.665, п.1 ст. 614, ст.622,650 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате лизинговых платежей существует в течение всего периода пользования арендованным имуществом и прекращается в момент возврата такого имущества либо в связи с уплатой лизинговых платежей в полном объеме с учетом условий выкупа имущества. Ошибочность выводов суда обусловлена тем, что они сделаны без учета правовой природы лизинга, а именно, лизингодатель не передавал имущество в собственность лизингополучателю (ООО «ВолгаПласт») по договору лизинга путем заключения сделки купли-продажи, а предоставил имущество в пользование с возможностью выкупа (п.2.12 договора лизина) и обязанности по выкупу данного имущества у лизингополучателя не имеется. В соответствии с абз.3 п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), о определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Позиция суда о неприменимости данного разъяснения, т.к. расторжения договора не произошло, а истек срок его действия, неверна. Осуществляя платежи по лизингу, лизингополучатель одновременно оплачивал и предоставление имущества в пользование, и его стоимость. Поскольку исполнение лизингополучателем своих обязательств по договорам, в том числе по осуществлению выкупа имущества стало невозможным, у лизингодателя одновременно сохранилось право собственности на объекты лизинга и образовалось неосновательное обогащение в виде оплаченных лизингополучателем выкупных платежей. Лизингодатель поставлен в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он бы находился при выполнении лизингополучателем договоров. Полагают, что исковые требования ООО «ВолгаПласт» необоснованно отвергнуты и подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку разрешение настоящего дела возможно только с учетом возврата предмета лизинга собственнику и расчетом разницы оплаченной его выкупной стоимости в условиях банкротства лизингодателя – ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома».

Ссылаясь на п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. №35, указывают, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника временный управляющий ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» - Горошков В.Е.

Указывают, что судом с ответчиков была взыскана неустойка в размере 2 200 000 руб., что явно несоразмерно нарушенному праву и заявленный истцом размер неустойки не соответствует условиям соглашения сторон. Уточняет, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование, включая неустойку, сторонами определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 060 201,84 руб. Полагают, что имеет место вина кредитора, который имел возможность своевременного предъявления требований о досрочном расторжении договора лизинга, но продолжал при просрочке уплаты лизинговых платежей получать выгоду от уплачиваемой неустойки в значительном размере.

В апелляционной жалобе Подоксик А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что истец не воспользовался правом на досрочное расторжение договора лизинга, предусмотренным ч.2 ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», получал доход от регулярно выплачиваемых штрафных санкций и уклонился от зачета встречного денежного обязательства, то есть бездействовал в отношении находящегося в его собственности предмета лизинга, что привело к увеличению сумм, подлежащих выплате по договору. При этом стоимость предмета лизинга покрыла бы практически весь размер имеющейся задолженности. Полагает, что в нарушении ст.10 ГК РФ со стороны ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» имело место злоупотребление правом, поэтому отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВолгаПласт» к ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» о понуждении принять имущество и проведении зачета выплаченной стоимости не соответствует нормам закона.

В возражениях относительно апелляционных жалоб ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» просит апелляционные жалобы Берковича Б.К., ООО «ВолгаПласт», Паисьева Ю.Д. и Михалева М.С., Подоксика А.А. оставить без удовлетворения

В суде апелляционной инстанции представитель Берковича Б.К. и ООО «Волга-Пласт» - Григорьева И.В., представитель Паисьева Ю.Д. и Михалева М.С. – Сазанова Н.Б., Подоксик А.А. апелляционные жалобы ответчиков поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» - Мельников И.Н. в суде апелляционной инстанции апелляционные жалобы полагал подлежащими отклонению.

Временный управляющий ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» - Горошков В.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( суд принял оспариваемое решение 09.06.2020г., Горошков В.Е. утвержден временным управляющим ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» определением Арбитражного суда КО от 09.06.2020г.), просил судебное заседание провести в свое отсутствие по имеющимся доказательствам, решение суда просил оставить без изменения.

При том, что суд принял оспариваемое решение 09.06.2020г., а Горошков В.Е. утвержден временным управляющим ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» определением Арбитражного суда КО также от 09.06.2020г., вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции осуществляется в соответствии с процессуальным законом (ч. 6 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в отсутствие остальных участников процесса, в том числе по просьбам Михалева М.С., Паисьева Ю.Д.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, приобщенные к делу в суде апелляционной инстанции – определения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-18767/2019, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (лизингодатель) и ООО «Полимер 1» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязался оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг экструзионную линию по производству жестких листов из ПВХ по приложению № к договору лизинга (экструзионная линия по производству жестких листов из ПВХ Марка SJZ92/188 L=1500mm – 1 шт., экструзионная линию по производству жестких листов из ПВХ Марка SJZ92/188 L=2010mm – 1 шт.). Стоимость приобретаемого имущества составила 26 955 197,90 руб., в т.ч. НДС – 4 111 809,85 руб. (п. 1.2). Сумма закрытия сделки - 41 941 947,10 руб., в т.ч. НДС – 6 397 924,12 руб. (п. 1.7). Порядок внесения платы за пользование объектом лизинга установлен в графике платежей (приложение № к договору лизинга) и осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (п. 3.1.). Объект лизинга передается в пользование лизингополучателю на срок 36 месяцев. Дата окончания договора лизинга – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.). В случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплатить неустойку в виде штрафа в размере 15% от суммы просроченного лизингового платежа (п. 5.2.).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга №/ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» передало, а ООО «Полимер 1» приняло следующее имущество: экструзионную линию по производству жестких листов из ПВХ Марка SJZ92/188 L=1500mm – 1 шт., экструзионную линию по производсту жестких листов из ПВХ Марка SJZ92/188 L=2010mm – 1 шт., стоимость с учетом НДС – 26 955 197,90 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.7 договора лизинга, сумма закрытия сделки определена в размере 43 756 089 руб., в том числе НДС 6 674 657 руб. 64 коп., п.4.2 договора изложен в следующей редакции «дата окончания договора лизинга – ДД.ММ.ГГГГ года».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.5.2 договора лизинга, которым определено, что неустойка в виде штрафа составляет 16,5% от суммы просроченного лизингового платежа.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», ООО «Полимер 1», ООО «ВолгаПласт» заключено соглашение об уступке прав и переводе долга к Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям соглашения об уступке прав ООО «Полимер 1» переводит, а ООО «ВолгаПласт» принимает на себя исполнение в полном объеме всех обязательств, возникающих на основании Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), а также обязанность самостоятельно нести ответственность в случае их невыполнения или ненадлежащего выполнения (п.1). С момента вступления в силу Соглашения об уступке прав ООО «ВолгаПласт» приняло на себя обязанности и права ООО «Полимер 1» и стало должником по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.3).

Согласно п.4 соглашения об уступке прав стороны договорились о переходе следующих обязательств по оплате:

- суммы 36 940 742 руб. 06 коп., в том числе НДС 5 507 708 руб.49 коп.,

-задолженности по лизинговым платежам - 10 100 630 руб., в том числе НДС 1540774 руб. 07 коп.;

- задолженности по штрафным санкциям - 834 653 руб. 06 коп. без НДС;

- суммы ежемесячных лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26 005 459 руб. 00 коп., в том числе НДС 3 966 934 руб. 42 коп.,

- выкупной стоимости имущества в сумме 1 рубль 18 коп. в том числе НДС 18 копеек.

Пунктами 5.1. - 5.2 соглашения об уступке прав и переводе долга предусмотрен порядок погашения задолженности ООО «ВолгаПласт»:

- погашение задолженности по лизинговым платежам в размере 10 100 630 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 540 774 руб. 07 коп., а также задолженности по штрафным санкциям в размере 834 653 руб. 06 коп. осуществляется в день подписания Соглашения об уступке прав и переводе долга,

- погашение суммы ежемесячных лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 005 459 руб. 00 коп., в том числе НДС 3 966 934 руб. 42 коп. осуществляется в соответствии с графиком платежей, утвержденным Приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением об уступке прав предусмотрена ответственность ООО «ВолгаПласт» за нарушение обязательств по оплате задолженности по лизинговым платежам, задолженности по штрафным санкциям, а также задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей в виде штрафа в размере 8 % годовых от общей суммы задолженности (п.5.3). В случае наличия задолженности на момент окончания Договора лизинга, Лизингодатель вправе начислить неустойку на указанную задолженность в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия Договора лизинга (п. 5.4).

Также соглашением об уступке прав предусмотрен порядок зачета поступивших денежных средств следующим образом: в первую очередь погашается задолженность по уплате начисленных штрафных санкций, во вторую очередь погашается задолженность по оплате лизинговых платежей ( п.6).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, в том числе по своевременной оплате лизинговых платежей, штрафных санкций были заключены договоры поручительства к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. и Соглашению об уступке прав и переводе долга от 22.07.2016г. со следующими лицами: Берковичем Б.К. (договор № Михалевым М.С. (договор №, Паисьевым Ю.Д. (договор №); Подоксиком А.А. (договор №).

В соответствии с вышеназванными договорами поручители обязались полностью отвечать за надлежащее исполнение ООО «ВолгаПласт» всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений № и №, а также соглашения об уступке прав и переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме закрытия сделки 36 940 742 руб. 06 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 5 507 708 руб. 49 коп. На момент заключения договоров поручители уведомлены об условиях договора лизинга, а также обязательствах лизингополучателя перед лизингодателем (п. 1).

Как следует из материалов дела, со стороны лизингополучателя ООО «ВолгаПласт» имело место систематическое неисполнение договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ООО «ВолгаПласт», Беркович Б.К., Михалев М.С., Подоксик А.А., Паисьев Ю.Д. уведомлены о том, что у лизингополучателя перед ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» имеется задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчикам предлагалось уплатить задолженность по лизинговым платежам в добровольном порядке, однако задолженность погашена не была.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными первоначальными исковыми требованиями и встречными исковыми требованиями ( 309-310,323,363,614,665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)»), суд правильно исходил из того, что при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателем по внесению платежей в счет исполнения договора лизинга с лизингополучателя и поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию образовавшаяся по договору лизинга задолженность по лизинговым платежам и взыскал с ответчиков ООО «ВолгаПласт», Берковича Б.К., Михалева М.С., Подоксика А.А., Паисьева Ю.Д. в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» задолженность по лизинговым платежам в размере 22 928 865 руб. 32 коп., заявленные к взысканию штрафные санкции суд уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса до суммы 2 200 000 руб. При этом условие о том, что сниженные штрафные санкции не должны быть ниже размера, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не нарушено.

Не соглашаясь с решением и оспаривая его, стороной ответчика в апелляционных жалобах выдвигается довод о необходимости произвести зачет стоимости лизингового имущества, собственником которого является истец, в счет имеющейся задолженности. Поскольку стоимость предмета лизинга определена оценщиком <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10590000 руб. и 13690000 руб., то при зачете большая часть предъявленной к взысканию задолженности будет погашена.

В суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица не оспаривали, что по истечении срока договора лизинга фактически предмет лизинга находится у лизингополучателя.

Согласно абзаца 4 пункта 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.12.1 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., по истечению срока договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей и штрафных санкций сделка считается завершенной. В силу п.12.2 имущество может быть выкуплено лизингополучателем по стоимости 1 руб. 18 коп.( 18% НДС), в том числе путем составления договора купли- продажи.

Как видно из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора лизинга, возврат предмета лизинга лизингодателю от лизингополучателя условиями договора не предусмотрен, напротив, договор лизинга с учетом приложений № к нему предусматривает после уплаты ежемесячных платежей по договору лизинга выкупную стоимость объекта лизинга в символической сумме 1,18 руб.

Таким образом, по смыслу договора предполагается переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после уплаты лизинговых платежей и символической выкупной цены.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии у лизингодателя обязанности истребовать предмет лизинга является правильным, он основан на тексте договора. Суд правильно указал, что возврат предмета лизинга лизингодателю ведет к изменению условий договора, возникновению не предусмотренных договором обязанностей у лизингодателя в отсутствие его согласия, что противоречит принципу свободы договора.

Ссылки ООО «Волга-Пласт» в апелляционной жалобе на норму ст. 622 Гражданского кодекса, предусматривающую обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды несостоятельны, поскольку направлены на применение общей правовой нормы в той ситуации, когда имеется специальная правовая норма, регулирующая взаимоотношения в рамках финансовой выкупной аренды.

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о том, что начавшаяся процедура банкротства лизингодателя не позволит достичь цели договора лизинга и защитить права лизингополучателя, который уже выплатил часть стоимости лизингового имущества оплатой лизинговых платежей, к необходимости проведения зачета также не приводят, поскольку распоряжение предметом лизинга произошло в момент заключения договора лизинга. И если стороной ответчика судебное решение будет исполнено, то лизингополучатель вправе претендовать на отчуждение в свою пользу предмета лизинга с уплатой символической выкупной цены.

Так, в ст.19 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со ст. 28 данного Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, суд правильно указал, что даже в случае исполнения обязательств с нарушением установленного договором срока лизингополучатель не лишен права приобретения в собственность объекта лизинга на основании договора купли – продажи и отказал в зачете стоимости предмета лизинга в погашение задолженности по договору лизинга.

При том, что зачет не проводится и лизинговое имущество лизингодатель возвратить не требует, ссылки в апелляционной жалобе Паисьева Ю.Д. и Михалева М.С., действующих через своего представителя Сазанову Н.Б., на абз.3 п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» несостоятельны. Данное разъяснение регулирует взаимоотношения сторон в том случае, когда договор лизинга расторгается, т.е. лизингополучатель, уплативший часть стоимости имущества в рамках лизинговых платежей, лишается возможности его выкупить.

Как верно указал суд, проведение зачета встречных требований, как того просят ответчики, было бы возможно только в случае реализации истцом права на расторжение договора и возврат имущества. Однако истец реализовал свои права по договору путем взыскания задолженности и после истечения срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы Подоксика А.А. то обстоятельство, что истец при образовании задолженности по уплате лизинговых платежей не требовал расторжения договора лизинга до истечения его срока, не образует злоупотребления правом на стороне истца. Из материалов дела следует, что на момент окончания срока действия договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВолгаПласт» было работающим, производило продукцию, частично вносило оплату по лизингу, расторжение договора не отвечало бы интересам данного ответчика. Истребование предмета лизинга не отвечало бы и целям выкупного лизинга, при котором имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность.

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков задолженность в пользу истца, суд в основу решения по делу положил представленный истцом к уточненному исковому заявлению расчет, который судом был проверен и признан правильным ( л.д.101 том1).

Согласно данному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены и не уплачены ответчиками лизинговые платежи на общую сумму 22 928 865,32 руб. и штрафные санкции на сумму 4 569 518,25 руб., а всего 27 498 383,57 руб.

Размер задолженности по лизинговым платежам на ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока договора лизинга стороной ответчика не оспаривался, что подтверждено и в суде апелляционной инстанции. Зачисление поступающих в период с ДД.ММ.ГГГГ платежей истцом производилось в соответствии с условиями соглашения об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ. в погашение неустойки, исчисляемой в размере 0,1% в соответствии с договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ., при этом в погашение основного долга ДД.ММ.ГГГГ. зачислена сумма 219922,25 руб.

Не соглашаясь с данным расчетом, сторона ответчика его арифметическую правильность не оспаривала, предоставленный стороной ответчика ( ООО «ВолгаПласт») контррасчет основан на зачете в погашение задолженности стоимости предмета лизинга, о неприменении которого указано выше, и на необходимости учесть условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., в чем судом отказано.

Судебная коллегия с примененным судом первой инстанции расчетом соглашается, как и с выводами суда относительно невозможности применения условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего меньший размер неустойки при том, что оно не было обеспечено поручительством Берковича Б.К. и Подоксика А.А.

Отклоняя доводы ответчиков относительно Соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции указал, что данное Соглашение сторонами в установленном порядке подписано не было, и соответственно, не имеет юридическую силу и не является обязательным для участников гражданско-правовых отношений. В силу положений ст.161 ГК РФ вышеуказанный договор лизинга и дополнительные соглашения к нему, влияющие на его условия, могут быть совершены только в письменной форме.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым в силу п.3 ст. 154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, несостоятельны.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал, что в отсутствие письменного договора, подписанного сторонами, суду не представлено безусловных доказательств о том, что стороны изменили условия договора лизинга путем заключения ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о погашении задолженности по договору лизинга.

Таким образом, суд посчитал недоказанным, что стороны изменили ранее согласованные условия путем заключения ДД.ММ.ГГГГ Соглашения.

Так, из объяснений представителя истца следует, что между сторонами действительно велись переговоры о заключении вышеуказанного Соглашения. Однако стороны не пришли к такому Соглашению, поскольку поручители уклонились от подписания договора поручительства на новых условиях при том, что исполнение ранее согласованных условий обеспечивалось поручительством Берковича Б.К., Подоксика А.А., Михалева М.С. и Паисьева Ю.Д.

В п. 7 проекта Соглашения предусмотрено заключение договоров поручительства с Берковичем Б.К., Михалевым М.С., Паисьевым Ю.Д., Подоксиком А.А. Поэтому доводы апелляционной жалобы Берковича Б.К. касаемо того, что подписание поручителями Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрено, выводов суда не опровергают, т.к. в силу проекта соглашения поручительство было предусмотрено в том же объеме, что и ранее.

Как пояснили участники процесса в суде апелляционной инстанции, Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. было подписано лишь двумя поручителями Михалевым М.С. и Паисьевым Ю.Д. Беркович Б.К. и Подоксик А.А. данное Соглашение не подписали, что обосновывает позицию Берковича Б.К. о необходимости отказать в иске к нему, т.к. стороны договорились о Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он не участвовал.

Переписку представителей сторон договора, как и акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах в обоснование заключенности Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., суд правомерно расценил не как подтверждение свершившейся сделки, а как подтверждение переговоров о намерениях по заключению Соглашения, которые так и не были реализованы.

Суд верно учел, что акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ. подписан со стороны истца ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» главным бухгалтером ФИО14 при отсутствии подтверждения ее полномочий на такое подписание, впоследствии руководитель истца с таким подписанием не согласился, действия по подписанию не одобрил.

Доводы апелляционных жалоб о дальнейшем снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса ввиду ее явной несоразмерности судебной коллегией не принимаются. Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель Сазанова Н.Б., штрафные санкции, исчисленные в размере согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. по однократной ставке рефинансирования, превышают 1млн. 700 тыс. руб. Судом взыскано в счет неустойки с учетом уменьшения 2 млн. 200 тыс. руб.

Доводы апелляционных жалоб о непривлечении судом к участию в деле временного управляющего к необходимости отмены или изменения судебного решения не приводят. Как указывалось выше, Горошков В.Е. утвержден временным управляющим ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» определением Арбитражного суда КО от 09.06.2020г., в этот же день судом принято оспариваемое решение. Судом апелляционной инстанции временный управляющий привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, таким образом необходимость участия временного управляющего в деле восполнена. При том, что временный управляющий просил судебное заседание провести в свое отсутствие по имеющимся доказательствам, а решение суда оставить без изменения, т.е. занимает позицию, аналогичную позиции руководства ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», права остальных участвующих в деле лиц не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб относительно неправомерного, по мнению стороны ответчика, непринятия судом требований Михалева М.С. и Паисьева Ю.Д. в качестве встречных исковых требований к отмене или изменению судебного решения не приводят, как и доводы апелляционной жалобы Подоксика А.А. относительно уклонения истца от зачета при наличии встречного денежного обязательства. Обжалование отказа суда в принятии требований в качестве встречных процессуальным законом не предусмотрено. В силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции предъявление встречного иска невозможно ( за исключением перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции). Определениями Арбитражного суда Костромской области по делу № А31 -18767/2019 от 12.10.2020г. требования Михалева М.С. в размере 8333692,16 руб. и Паисьева Ю.Д. в размере 9956630,22 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома».

Таким образом, доводы апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения судебного решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ВолгаПласт», Берковича Богдана Константиновича, Паисьева Юрия Дмитриевича и Михалева Михаила Степановича, Подоксика Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: