Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс» и ответчика ФИО1 на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 130 663 (ста тридцати тысяч шестисот шестидесяти трех) рублей 31 копейки, в том числе задолженность по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 13.11.2020 по 31.03.2023 года в общей сумме 116 924 рублей 81 копейки, пени за период с 13.11.2020 по 31.03.2023 в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 738 рублей 50 копеек,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козловой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец - ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс» (далее по тексту ООО «СК «Комфорт плюс») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 13.11.2020 по 31.03.2023 в размере 146 357 руб. 34 коп., пени за период с 13.11.2020 по 31.03.2023 в размере 38 450 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 896 руб., указав о том, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и на его имя оформлен лицевой счет №. ООО «СК «Комфорт плюс» на основании решения общего собрания собственников помещений является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому <адрес>, однако ФИО1 услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивает, в результате чего образовалась задолженность. О необходимости исполнения и о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг ответчику направлены извещения в виде счета-квитанции, требование от 04.04.2023 которые остались без ответа. 05.05.2023 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ № 2-3280/2/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, который 13.06.2023 отменен по заявлению ответчика. После этого истец ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс» обратился в суд за защитой нарушенных прав заявленным в иске способом.

В письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 71-77) ФИО1 выразил несогласие с расчетами истца, ссылался как на отсутствие доказательств оказания истцом услуг в соответствии с договором № 3 управления многоквартирным домом в полном объеме и надлежащего качества, так и на на отсутствие доказательств обоснованности произведенных расчетов по размеру задолженности, при том, что платежные квитанции ответчик не получал, а информация о выполненных работах и объемах оказанных услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома ему не представлена, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В дополнении к отзыву на иск (том 1 л.д. 89-91) ФИО1 представил свой расчет, в соответствии с которым размер платы за содержание общего имущества составил 2 270 руб. 69 коп. в месяц (18 руб. 05коп. x 125,8 кв.м), а общая задолженность за оказанные истцом услуги за период с ноября 2020 года по апрель 2023 года - 65 850 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных истцом требований ФИО1 просил отказать.

В возражениях на отзыв ответчика (том 1 л.д. 93-95), представитель истца ООО «СК «Комфорт плюс» ФИО2 сообщила о том, что деятельность по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялась ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс» на основании договора, заключенного с собственниками помещений. Информация, связанная с управлением многоквартирным домом размещается на информационных стендах, установленных в местах общего пользования многоквартирного дома, - а именно в подъездах. Неиспользование ответчиком его помещения, не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Платежные документы по оплате услуг управляющей компанией ежемесячно направляются ответчику как по месту нахождения нежилого помещения, так и по месту его жительства. Плата за услуги управляющей организации определяется на основании тарифов, исходя из площади нежилого помещения. Услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, истцом оказывались, что подтверждается справками о выполнении работ, актами оказанных услуг (выполненных работ), подписанными собственниками жилых и нежилых помещений, договорами, заключенными с подрядными организациями о предоставлении услуг по вывозу ЖБО, по погрузке и вывозу снега с придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс», по текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома. А также, тем, что собственники жилых и нежилых помещений пользуются услугами управляющей организации и оплачивают их. Для обслуживания вышеуказанного многоквартирного дома, ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс» заключен договор с МУП «ДСУ» на предоставление услуг по откачке, вывозу и временному размещению отходов и сточных вод. Несвоевременное и не полное внесение оплаты за предоставленные услуги собственниками помещений многоквартирного дома приводит к нехватке денежных средств для исполнения договорных обязательств ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс», начисление пени, предъявлению штрафных санкций и убыткам. Кроме того, в зимний период для уборки придомовой территории многоквартирного дома от снега и наледи и их вывоза управляющей компанией используется специальная техника.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс» при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, приведенные им в отзывах на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе представитель истца ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс» ФИО2 просит решение изменить, удовлетворить иск в полном объеме, выражает несогласие с выводами суда об освобождении ответчика от обязанности из-за наличия отдельного входа в его нежилое помещение оплачивать санитарно-гигиеническое содержание мест общего пользования, исходя из тарифа 3 руб. 99 коп. за 1 кв.м, поскольку спорное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома. Кроме этого представитель истца не согласна с выводами суда о снижении неустойки до 10 000 руб. вследствие отсутствия мотивов, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени последствиям нарушенного обязательства (том 1 л.д. 209-210).

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 1-5) просит состоявшееся решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы, приведенные в отзыве на иск об отсутствии доказательств, обосновывающих размер задолженности в заявленном размере, доказательств в пользу того, что все услуги, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, были оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Между тем, работы по утеплению бойлеров не выполнялись, поскольку бойлеры в многоквартирном доме отсутствуют. Также в доме отсутствуют продухи в цоколях здания, что исключает работы по проверке их состояния и ремонту, а уборка мусора на контейнерных площадках и содержание контейнерных площадок осуществлялись фактически региональным оператором. Судом необоснованно в качестве доказательств принят договор оказания услуг по погрузке и вывозу снега от 14.01.2022 № 08/2022, поскольку он представлен в виде незаверенной копии, без актов выполненных работ и оплаты услуг, при том, что в нем не указано о выполнении работ по адресу: <адрес>, а подрядчик зарегистрирован в Республике Крым, тогда как обособленных подразделений на территории ЯНАО у него нет, а 28.08.2023 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Также суд не учел отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика платежных документов, что является основанием для отказа во взыскании неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 23.05.2019 управляющей организацией указанного многоквартирного дома выбрано ООО «СК «Комфорт плюс» (том 1 л.д. 19-22).

01.06.2019 собственниками помещений с ООО «СК «Комфорт плюс» в лице директора ФИО2 и заключен договор № 3 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту договор управления), по условиям которого исполнитель по заданию и за счет собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей многоквартирного дома деятельность (п. 1.1 договора управления) (том 1 л.д. 30-40).

Исходя из положений указанного договора, собственники обязуются своевременно оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома путем ежемесячного внесения платы за жилищные и коммунальные услуги на сновании выставляемого исполнителем платежного документа (п. 3.2.1 договора управления).

Разделом 5 договора управления установлены цена договора и порядок расчетов.

Цена договора определяется платой за жилое (нежилое) помещение и состоит из: платы за содержание жилого (нежилого) помещения, включающая в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом и плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; платы за коммунальные ресурсы при содержании общего имущества многоквартирного дома (п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора управления).

Пунктом 5.10 договора управления предусмотрено, что оплата по платежным документам производится собственниками наличными в кассу исполнителя, на расчетный счет исполнителя в безналичном порядке через банки (а также небанковские кредитные организации), отделения связи платежные терминалы, Интернет-сервисы, а также иными доступными средствами.

Платежи собственников и пользователей помещений многоквартирного дома за предоставленные услуги производятся в кассу или на расчетный счет исполнителя и погашаются в следующем порядке: 1) просроченная задолженность собственника за предыдущие периоды, 2) погашение текущих платежей собственника за потребленные жилищно-коммунальные услуги, 3) оплата пени (п. 5.11 договора управления).

Приложением № 3 к договору № 3 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, от 01.06.2019 установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (том 1 л.д. 39).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2022, от 04.08.2023 ФИО1 с 13.11.2020 является единоличным собственником нежилого помещения (цокольный этаж), общей площадью 125,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 17-18, 191-194), которое им не используется, вследствие чего получение платежных документов об оплате оказанных истцом услуг им по указанному адресу не было обеспечено.

Зарегистрирован ответчик ФИО1 с 28.10.2020 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 70). Однако указанный адрес истцу ФИО1 не сообщал, тогда как полномочий осуществлять розыск ответчика в случае его не проживания в многоквартирном доме, управление которым осуществляется истцом, у него не имелось, при том, что у ФИО1 как у собственника нежилого помещения имелась обязанность своевременно оплачивать оказанные управляющей компанией услуги.

Исходя из представленного истцом сводного отчета по объекту, за период с ноября 2020 года по марта 2023 года задолженность ответчика за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома составила 146 357 руб. 34 коп. (том 1 л.д. 13).

Согласно представленному истцом расчету, на образовавшуюся за период с 13.11.2020 по 31.03.2023 задолженность, ответчику начислены пени в размере 38 450 руб. 92 коп. (том 1 л.д. 14-16).

В данной связи 04.04.2023 истец обратился с претензией в адрес ответчика о погашении в 10-ти дневный срок со дня ее получения, задолженности по лицевому счету № по состоянию на 31.03.2023 за оказанные услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которая оставлена ФИО1 без ответа (том 1 л.д. 10, 11-12).

05.05.2023 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ № 2-3280/2/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (том 1 л.д. 26, 57), который 13.06.2023 отменен по заявлению ответчика (том 1 л.д. 27, 58, 62).

21.09.2023 ответчик обратился в адрес истца с требованием о предоставлении информации о выполненных работах, а также о предоставлении актов выполненных работ за период с ноября 2020 года по июль 2023 года (том 1 л.д. 78-79).

Поскольку задолженность по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному ответчиком расчету, размер платы за содержание общего имущества в месяц (без учета санитарно-гигиенического содержания мест общего пользования) составляет 2 270 руб. 69 коп. (18 руб. 05 коп.*125 руб. 80 коп.), задолженность за весь период - 65 850 руб. 01 коп. (2 270 руб. 69 коп.*29 мес.) - том 1 л.д. 89-91.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, п. 1 ст. 290, ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 154, 155, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а также учитывая, что ответчик является собственником помещения с отдельным автономным входом от мест общего пользования, пришел к выводу о невозможности оказания истцом ФИО1 услуги в виде санитарно-гигиенического содержания мест общего пользования, выразившейся в подметании полов и влажной уборке во всех помещениях общего пользования и мойке окон в местах общего пользования, в общем размере 3 руб. 99 коп. за 1 кв.м., и необходимости определения в данной связи размера заявленной ко взысканию задолженности за период с 13.11.2020 по 31.03.2023 за вычетом стоимости указанной услуги, в размере 116 924 руб. 81 коп., исчисленной следующим образом 32,05 руб. за 1 кв.м. x 125,8 кв.м. x 29 месяцев.

При этом, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, требований добросовестности, разумности и справедливости уменьшил размер подлежащих взысканию на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму образовавшейся задолженности пени с 38 450 руб. 92 коп. до 10 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит постановленными с нарушением норм материального права и при неправильном определении имеющих значение фактических обстоятельств в силу следующего.

Нормами гражданского и жилищного законодательства установлена обязанность собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества многоквартирного дома.

Так, собственник отвечает за содержание принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Все собственники помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности владеют общедомовым имуществом (п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ). Доля владельца помещения в праве общей собственности на такое имущество пропорциональна размеру общей площади помещения (ст. 37 ЖК РФ). В соответствии со своей долей каждый участник долевой собственности платит сборы, налоги и несёт иные расходы и издержки, связанные с содержанием общего имущества (ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ). В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД входит и оплата за услуги и работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы на содержание такого имущества (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ). Собственники жилых и нежилых помещений участвуют в расходах на содержание и ремонт общего имущества согласно своей доле в праве общей собственности (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). Если домом управляет управляющая организация, плата передаётся ей (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ). Условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Вывод о том, что владельцы помещений в многоквартирном доме должны оплатить за ремонт и содержание общего имущества, Верховный суд РФ сформулировал в п. 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017. Он указал, что эта обязанность не обусловлена наличием договора с управляющей компанией. Одновременно с этим обязанность управляющей организации - выполнять работы и оказывать услуги по содержанию общедомового имущества. Компания не может отказаться от них, даже если не заключён государственный или муниципальный контракт (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется нормами ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором находится принадлежащее на праве собственности ФИО1 нежилое помещение № 10 (цокольный этаж), общей площадью 125,8 кв.м, управляющей организацией указанного многоквартирного дома выбрано ООО «СК «Комфорт плюс».

В договоре управления многоквартирным домом от 01.06.2019 № 3, Приложением № 3, установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также утверждены стоимость и порядок оплаты таких работ и размер ежемесячного платежа.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, включая ответчика.

Собственник нежилого помещения ФИО1 в нарушение вышеназванных правовых положений обязанность по своевременной оплате услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 13.11.2020 по 31.03.2023 не исполнял, что привело к формированию заявленной к взысканию задолженности.

Возражая против заявленных требований, собственник нежилого помещения ФИО1 ссылался на недоказанность факта осуществления управляющей компанией в спорный период каких-либо услуг по содержанию нежилых помещений цокольного этажа, изолированного от многоквартирного дома (квартир) и имеющего отдельный от многоквартирного дома вход.

Между тем отсутствие заключенного между сторонами спора договора управления, а равно как и не подписание актов со стороны заказчика само по себе не является основанием для освобождения собственника от несения затрат на содержание общего имущества по смыслу положений ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием задолженности за санитарное содержание и ремонт инженерных сетей в общем размере 3 руб. 99 коп. за 1 кв.м, являются несостоятельными, поскольку, как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утверждённому и введёному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, собственник - лицо, обладающее правом собственности на помещение в МКД. В процессе эксплуатации многоквартирного дома он осуществляет также другие свои права: «владения, пользования, содержания и распоряжения этим помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, а также части общего имущества квартиры, если такое помещение является комнатой в коммунальной квартире, которому также принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме...».

Правом голоса на общих собраниях собственников обладают владельцы жилых и нежилых помещений в доме лично или через законного представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ). Каждый собственник при голосовании обладает пропорциональным его доле в праве общей собственности на общее имущество в МКД количеством голосов (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). Таким образом, если помещение, жилое или нежилое, любого назначения - кладовка, машиноместо, чердак - принадлежит гражданину на праве собственности, он имеет право голосовать на общем собрании собственников. На это указал Минстрой РФ в письме от 05.10.2017 № 35851-ЕС04. Соответственно на владельца нежилого помещения распространяются те же права, что и на любого другого собственника в доме.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности оказания истцом ФИО1 услуги в виде санитарно-гигиенического содержания мест общего пользования, выразившегося в подметании полов и влажной уборке во всех помещениях общего пользования и мойке окон в местах общего пользования, в общем размере 3 руб. 99 коп. за 1 кв.м., и о необходимости определения в данной связи размера заявленной ко взысканию задолженности за период с 13.11.2020 по 31.03.2023 за вычетом стоимости указанной услуги, - а всего в размере 116 924 руб. 81 коп., является не основанным на приведенных выше нормах материального закона и правовых позиций по их применению,

Что касается доводов ответчика об отсутствии доказательств выполнения истцом работ по утеплению бойлеров, а также работ по проверке состояния продухов в цоколях здания и их ремонта, со ссылкой на то, что бойлеры и продухи в многоквартирном доме отсутствуют, невыполнение работ по уборке мусора на контейнерных площадках и по содержанию контейнерных площадок, а также отсутствие доказательств по погрузке и вывозу снега, судебная коллегия отмечает следующее.

Утверждая об отсутствии предоставляемых истцом услуг по вывозу снега с придомовой территории многоквартирного дома, в нарушение п.п. 6, 10, 15, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о непредоставлении либо предоставлении услуг ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс» ФИО2 полагала доводы приведенные ФИО1 необоснованными, а предоставленный им расчет противоречащим общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников общей долевой собственности и их обязанности участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома. Также указала о том, что тарифы приведены в Приложении № 3 к договору управления многоквартирным домом, расчеты приведены в платежных документах, которые направлялись ответчику по месту жительства почтой, а также курьером по месту нахождения нежилого помещения. В 2023 году механизированная уборка снега с придомовой территории осуществлялась собственными силами. Документы, подтверждающие оказание услуг, имеются в материалах дела (том 2 л.д. 28-29).

В ответ на запрос судебной коллегии представитель истца ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс» ФИО4 дополнительно представил акты выполненных работ по договору управления многоквартирным домом № 9 за период с ноября 2020 года по июль 2023 года, сообщил о том, что услуги в рамках договора управления многоквартирным домом оказывались в полном объеме, акты о некачественном оказании услуг от собственников помещений дома в адрес истца не поступали.

ООО «Инновационные технологии» сообщило судебной коллегии о том, что от абонента ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс» заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором ООО «Инновационные технологии» не поступала.

23.01.2024 специалистами Департамента транспорта, связи и систем жизнеобеспечения администрации Пуровского района по поручению судебной коллегии совместно с представителями ООО «Сервисная компания «Комфорт Плюс» произведен осмотр цокольного этажа жилого многоквартирного дома <адрес>, на наличие продухов и бойлеров. По результатам осмотра установлено, что бойлеры (в виде общего имущества) отсутствуют, продухи находятся в удовлетворительном состоянии. При этом индивидуальные бойлеры должны содержаться их собственниками. Контейнерная площадка накопления ТКО, относящаяся к многоквартирному дому <адрес>, расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, и обязанность по содержанию таких площадок возложена на органы местного самоуправления. Вывоз снега с придомовой территории многоквартирного дома управляющая компания производит в соответствии с графиком.

После этого истцом представлен суду апелляционной инстанции расчет платы по утеплению бойлеров в размере 108 руб. 05 коп., исходя из стоимости такой услуги 0,03 руб. за 1 кв.м., а также представлен расчет платы за уборку мусора на контейнерных площадках в размере 1 149 руб. 81 коп., исходя из стоимости такой услуги 0,32 руб. за 1 кв.м.

Проверив указанные расчеты, судебная коллегия соглашается с ними. Возражений от ответчика относительно указанных расчетов не поступило.

С учетом этого общая сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию с ответчика - 146 357 руб. 34 коп., подлежит уменьшению на сумму 1 257 руб. 86 коп.

В этой связи оспариваемое решение суда подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу ООО «Сервисная компания «Комфорт плюс» задолженности по оплате спорных услуг в размере 145 099 руб. 48 коп. (146 357 руб. 34 коп. - 1 257 руб. 86 коп.).

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию задолженности, перерасчету также подлежит и размер взысканных с ответчика в пользу истца пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) предусматривает, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу п. 2 постановления № 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с п.п. 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей постановлению № 424.

Согласно п. 3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пункт 4 постановления № 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Использованное в постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, поскольку ответчик имел на протяжении спорного периода непогашенную задолженность по оплате услуг по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то истец вправе требовать уплаты пени с учетом применения введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» моратория на приостановлении начисления штрафных санкций в период с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По п. 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Аналогичные выводы приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30.04.2020 (вопрос № 10).

В соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными п. 4 ст. 63 и п. 2 ст. 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев - до 01.10.2022 прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф и неустойка, предусмотренные договором, не взыскивается.

Следовательно, пени за несвоевременную оплату услуг по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 13.11.2020 по 31.03.2023 с учетом двух мораториев составляют в общем размере 20 001 руб. 73 коп. и рассчитаны судебной коллегией за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 года, исходя из сумм спорной задолженности на 16 число каждого месяца.

Определяя размер подлежащих взысканию пени за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, верно исходил из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств в силу следующего.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. ФИО5», положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

В соответствии с содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит оценке как нарушение норм материального права.

Следовательно, заявленная ко взысканию неустойка (пени) может быть снижена с применением положений ст. 333 ГК РФ не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ предела.

Исходя из произведенного судебной коллегией расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2023, из суммы спорной задолженности составляют 9 082 руб. 10 коп.

При указанных обстоятельствах, оценивая соотношение размера подлежащей взысканию с ответчика в рамках заявленных требований пени от суммы неуплаченных своевременно платежей за период с 13.11.2020 по 31.03.2023 в общем размере 145 099 руб. 48 коп., в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, учитывая отсутствие тяжких последствий допущенных должником нарушений, компенсационную природу неустойки, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, судебная коллегия считает обоснованным снизить подлежащие взысканию в пользу истца пени до 18 000 руб., что не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ предела.

Иные доводы апелляционных жалоб не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца 4 871 руб. 01 коп.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств подлежит в части взысканных размеров задолженности, пени и судебных расходов изменению с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2023 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате услуги по управлению и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 13.11.2020 по 31.03.2023 в размере 145 099 руб. 48 коп., пени за несвоевременное внесение платы за период с 13.11.2020 по 31.03.2023 в размере 18 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 871 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи