Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сорокиной С.В., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )3 к ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» о признании занятости на соответствующих видах работ,

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.10.2019.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей третьего лица Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился с иском к ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» (далее по тексту – Комбинат) о признании занятости на соответствующих видах работ. В обоснование требований указано, что ответчик в 1997 году выдал истцу справку, где отразил, что он работал на Комбинате в цехах и производствах, предусмотренных Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту Список № 2), в периоды с 27.07.1983 по 11.04.1985, с 12.08.1987 по 21.02.1997. В эти периоды он работал электромонтером по ремонту электрооборудования на горячем участке работ в кузнечно-прессовом цехе ФГУП Комбинат «Электрохимприбор». В июне 2019 года истец обратился в УПФ Российской Федерации в г. Лесном Свердловской области с целью получения консультации по назначению ему досрочной пенсии по старости, где ему сообщили, что справка ответчика, выданная ему в 1997 году, оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем ему необходимо предоставить развернутую уточняющую справку ФГУП Комбинат «Электрохимприбор». Ответчик в ответе на его обращение о выдаче уточняющей справки указал, что оснований для выдачи справки о периодах его работы с 18.07.1983 по 11.04.1985, с 03.08.1987 по 21.02.1997, с 25.11.2002 по 16.07.2007 по Списку № 2 нет. В Справке о характере и режиме работы от 07.06.2019 ответчик не подтвердил его (истца) занятость на горячих участках работ по Списку № 2. Не согласившись с содержанием указанной справки, истец просил признать его занятость на работах горячего участка № 9 цеха 349 на ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» в периоды работы с 27.07.1983 по 11.04.1985, с 12.08.1987 по 21.02.1997 по Списку № 2, признать его занятость на работах горячего участка № 9 цеха 343 на ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» в период с 25.11.2002 по 16.07.2007 по Списку № 2, обязать ответчика оформить и выдать надлежащим образом оформленную справку о занятости в спорные периоды на работах по Списку № 2.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.10.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В деле нет доказательств, опровергающих сведения, указанные в справке 1997 года, ссылаясь на то, что все документы, представленные ответчиком, датированы уже после 1996 года, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание в отношении периодов его работы с 27.07.1983 по 11.04.1985, с 12.08.1987 по 21.02.1997. Считает требования иска в отношении указанных периодов работы обоснованными.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.12.2019 решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 03.10.2019 отменено в части отказа ФИО5 в иске о признании занятости на соответствующих видах работ в периоды с 27.07.1983 по 11.04.1985, с 12.08.1987 по 21.02.1997. Принято по делу в этой части новое решение, которым указанные требования ФИО5 к ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» удовлетворены. Признан факт работы ФИО5 в периоды с 27.07.1983 по 11.04.1985, с 12.08.1987 по 21.02.1997 на работах, соответствующих условиям труда по позиции 2150200а-19861 по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение». В остальной части решение городского суда г.Лесного Свердловской области от 03.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 23.06.2020 апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.12.2019 в части, которой решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.10.2019 отменено и требования ФИО5 к ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» удовлетворены, признан факт работы в периоды с 27.07.1983 по 11.04.1985, с 12.08.1987 по 21.02.1997 на работах, соответствующих условиям труда по Списку № 2 от 26.01.1991 № 10, отменено, дело направлено в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Дополнительные доказательства не запрошены и не исследованы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФГУП Комбинат «Электрохимприбор» ФИО2 указывает на то, что законодателем установлено право электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в кузнечно-прессовом производстве на досрочную страховую пенсию при условии подтверждения осуществления трудовой функции на горячем участке работ. В данных условиях истец не работал, индивидуальные сведения на ФИО5 за спорный период представлены в пенсионный орган без указания кодов работы во вредных условиях труда. Оснований для выдачи требуемой истцом справки не имеется.

Представители третьего лица ГУ УПФ в г. Нижней Туре Свердловской области (межрайонное) ФИО3 М., ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу. Полагают, что в данном случае не подтверждена полная занятость истца на видах работ, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Выданная истцу в 1997 году справка, а также запись в его трудовой книжке о работе на горячем участке с указанием наименования профессии, предусмотренной Списком № 2, не свидетельствует о том, что у ФИО5 имеется фактическое право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы в отмененной части (периоды работы истца с 27.07.1983 по 11.04.1985, с 12.08.1987 по 21.02.1997 в ФГУП Комбинат «Электрохимприбор»), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 этой же статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Из трудовой книжки истца следует, что в спорные периоды с 27.07.1983 по 11.04.1985, с 12.08.1987 по 21.02.1997 он работал на Комбинате в кузнечно-прессовом цехе 349 (с01.05.2003 по31.12.2004 цех 349 вошел в структуру производства металлообрабатывающего и по изготовлению изделий из пластмасс и резины 127 с01.01.2005 по 31.08.2015 - цех крупногабаритных штамповок производства и ремонт запорной арматуры 343, с01.09.2015по настоящее время - цех по выпуску общепромышленной продукции 343) на горячем участке работ в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования (с 01.01.1988 – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования).

В разделе ХIV «Металлообработка», подраздел 2 «Кузнечно-прессовое производство» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в позиции 2150200а-19861 указана профессия «Электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятые на горячих участках работ».

Из справки от 03.03.1997, выданной ответчиком, следует, что ФИО5 работал на комбинате «Электрохимприбор» в цехах и производствах, предусмотренных Списком № 2, в периоды с 27.07.1983 по 11.04.1985, с 12.08.1987 по 21.02.1997.

В уточненной справке от 07.06.2019 о периодах работы истца на Комбинате (для пенсионного обеспечения истца), выданной с учетом структуры предприятия, штатного расписания, технологических процессов производства, технологического оборудования цеха, где осуществлял истец в спорный период свою трудовую деятельность, ЕКТС, ЕКС, первичных документов, подтверждающих характер работы истца, ответчик не подтвердил занятость истца на горячих участках работ по Списку № 2.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что занятость истца в спорные периоды на горячих участках работ (по Списку № 2) представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Юридически значимым фактором, определяющим право на досрочную пенсию, является для электромонтера занятость на горячих участках работ.

Понятие «горячий участок работ» содержится в разъяснении Министерства трудя РФ от 28.01.1993 № 14-13, согласно которому к горячим участкам работ относят производственные участки с повышенной температурой окружающей среды вследствие технологических процессов, сопровождающихся значительным выделением явного тепла. Занятость на горячих участках работ - это выполнение работ в зоне действия повышенных температур от нагретого технологического оборудования или продукции производства.

Для досрочного пенсионного обеспечения электромонтера на горячих участках работ кузнечно-прессового производства температура на рабочих местах должна быть более чем допустимая согласно таблице 2, установленная «Санитарными правилами нормами» (СанПиН 2.2.4.548-96). Допустимая температура в холодный период времени для категории 11б (профессии в кузнечных, термических цехах машиностроительных предприятий) установлена 22,0° С, в теплый период времени - 27° С.

Согласно объяснениям представителя ответчика, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования заняты на ремонте и обслуживании оборудования цеха по графикам проведения планово-предупредительного ремонта. Ремонт осуществляется только в холодном состоянии. В исключительных аварийных случаях возможен ремонт оборудования в горячем состоянии. Такой аварийный ремонт оформляется нарядом-допуском в соответствии с пунктом 1.3.3 «Правил по охране труда при термической обработке металлов» (утв. Постановлением Минтруда Российской Федерации от 29.09.1997 № 48). Соответствующие наряды-допуски в цехе 343 никогда не оформлялись.

В соответствии с картой аттестации рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования от 17.12.1998 определен оптимальный 1 класс условий труда по производственному фактору (температура воздуха).

В соответствии с положениями письма Минтруда Российской Федерации от 15.01.1996 № 58-ЕК в случаях, когда в представленных документах для назначения льготных пенсий нет полных данных о характере и условиях труда работников конкретных профессий, определяющих их право на пенсию, то во внимание принимаются экспертные заключения органов Госэкспертизы условий труда (положение о Госэкспертизе условий труда РСФСР пункт 4 и гигиенические критерии Р 2.2.755-99).

В 2004 году проведена экспертиза условий труда на рабочем месте слесаря-ремонтника цеха 343, в соответствии с экспертным заключением от 07.12.2004 № 56Р-04 условия труда на рабочем месте слесаря-ремонтника цеха 349 по температуре воздуха оценивается как допустимые - 2 класс.

Принимая во внимание, что материалами дела не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что слесари-ремонтники работают в одних и тех же условиях с электромонтерами, только слесари-ремонтники заняты на ремонте и обслуживании механической части оборудования, а электромонтеры заняты на ремонте и обслуживании электрической части того же оборудования, суд первой инстанции обоснованно основывался на указанном доказательстве при разрешении спора.

Отсутствие замеров параметров микроклимата на кузнечно-прессовом участке с 1983 по 1995 годы, не может повлиять на правильные по существу выводы суда первой инстанции. Приобщенные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты замеров параметров микроклимата, в том числе на кузнечно-прессовом участке, с 1996 по 2003 годы отсутствие превышения температурного режима подтверждают.

Кроме того, доводы ответчика о том, что технологические процессы и технологическое оборудование с момента основания цеха по настоящее время существенно не менялись, температурный режим в производстве был аналогичный, относимыми и допустимыми доказательствами не опорочены.

Указанное также не противоречит приобщенному в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письму Санитарно-эпидемиологической станции медико-санитарного отдела № 91 от 01.03.1984, согласно которому на предприятии ответчика было проведено обследование условий труда работников. При сравнении результатов обследования с санитарными нормами и правилами были сделаны следующие выводы: повышенная температура кузнечно-прессовых участков зависит от качества термоизоляции печей: в цехе 093 повышенная температура распределяется почти равномерно по участку, в цехе 049 – располагается только в месте расположения печей, далее разбавляясь окружающей температурой здания. Интенсивному тепловому облучению подвергаются только те работники обоих цехов, которые находятся в непосредственной близости к печам; под меньшим облучением находятся рабочие у прессов. Рабочие остальных профессия (стропальщик, контролер, подсобный рабочий, слесарь-ремонтник, электромонтер) практически находятся вне воздействия теплового излучения.

Согласно представленным пенсионным органом материалам наблюдательного дела по цеху № 343 ФГУП Комбинат «Электрохимприбор», электромонтер не входит в перечень работ, профессий и должностей, работа на которых дает право на досрочное пенсионное обеспечение (данное доказательство приобщено в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Индивидуальные сведения на истца представлены в Управление Пенсионного фонда без указания кодов работы во вредных условиях труда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о фактическом выполнении работ на горячих участках, обозначенных в Списке № 2, и критически отнесся к представленной истцом справке от 03.03.1997, поскольку в ней не указаны ни условия, ни характер работы истца, нет ссылок на первичные документы, подтверждающие характер работы.

Трудовая книжка, являясь основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, не содержит во всех случаях сведений подтверждающих, что в результате профессиональной деятельности организм человека подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

Таким образом, наличие записи в трудовой книжке истца о работе на горячем участке работ в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования не может служить достаточным доказательством подтверждения льготного стажа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства, при этом суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью осуществления истцом трудовой функции по профессии электромонтера на горячих участках работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.10.2019 в части отказа в иске ( / / )3 о признании занятости на соответствующих видах работ в периоды с 27.07.1983 по 11.04.1985, с 12.08.1987 по 21.02.1997 на условиях труда по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сорокина

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова