Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности предварительного договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил применить последствия недействительности предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскав сумму задатка в размере 21 200 долларов США в расчёте по курсу, установленному Банком России на день платежа.

В обоснование своих требований указал, что 20 февраля 2007 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1,19 га, расположенного <адрес>, под № согласно схеме раздела земель КСП «Память Ленина». В этот же день они также заключили соглашение о задатке, во исполнение условий которого истец передал ответчику задаток в размере 106 100 гривен, по соглашению сторон эквивалентный 21 200 долларов США. Вступившим в законную силу заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2010 года предварительный договор купли-продажи признан недействительным. Однако ответчик полученные в качестве задатка денежные средства не возвратил. В связи с чем, считал, что приобрёл право требовать о применении последствия недействительности сделки, которые ранее не заявлялись, и взыскании с ФИО2 полученной по договору суммы.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года в иске ФИО1 отказано.

С таким решением суда ФИО1 не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что начало течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу заочного решения суда от 30 ноября 2010 года суд первой инстанции определил неверно, поскольку о вынесении такого судебного постановления он не извещался, его копия в его адрес не направлялась. Отмечал, что о состоявшемся заочном решении узнал только в 2018 году после обращения в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок.

ФИО2 в своих возражениях просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по ордеру № 046006 от 23 октября 2019 года, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2007 года ФИО1 и ФИО2 заключили предварительный договор удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа К.Н.П., реестровый №. Стороны в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором, обязались на протяжении строго определенного срока, а именно на протяжении 3 месяцев с момента снятия моратория и запрета на отчуждение земель для ведения сельского хозяйства и иного товарного сельскохозяйственного производства, установленного Законом, или иным нормативно-правовым актом, заключить в установленной форме и на условиях, определенных данным договором, нотариально удостоверить договор купли-продажи земельного участка на условиях, установленных данным договором, в силу которого ответчик продаёт истцу земельный участок площадью 1,19 га, расположенный за пределами <адрес>, в соответствии со схемой раздела земель КСП «Память Ленина», кадастровый № за 106100,00 гривен. Цена участка по договоренности сторон уплачивается в два этапа, а именно: при заключении предварительного договора 106000,00 гривен, при заключении основного договора – 100,00 гривен (пункты 1.2, 1.3 и 2.1 предварительного договора).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3. предварительного договора для подтверждения действительным намерений в будущем и заключения основного договора купли-продажи ФИО1 передает, а ФИО2 принимает в собственность денежную сумму в размере 106000,00 гривен. Стороны согласовали, что указанная денежная сумма является обеспечительным платежом, и выступает в качестве обеспечения исполнения обязательства по предварительному договору, и в соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Украины не является неустойкой, поручительством, гарантией, залогом, удержанием или задатком в понимании Гражданского кодекса Украины.

Заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2010 года, заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи, содержание которого противоречит действующему законодательству, в порядке части 1 статьи 203 и статьи 215 Гражданского кодекса Украины как оспоримой сделки признан недействительным.

В связи с чем, в рамках настоящего спора ФИО1 заявляется о применении последствий недействительности данной сделки и о взыскании с ФИО2 суммы в размере эквивалентном 21 200 долларов США в перерасчёте по курсу, установленном Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, как переданных ответчику при заключении предварительного договора купли-продажи.

Разрешая спор, и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ФИО2, и того, что не имеется уважительных причин для восстановления этого срока.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и требованиям норм права соответствуют.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Предварительный договор купли-продажи от 20 февраля 2007 года заключен в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украина.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действующей на момент заключения сделки) общая исковая давность устанавливается в три года. В силу части 1 статьи 261 Гражданского кодекса Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. Специальная исковая давность по требованиям о применении последствий недействительной (оспоримой) сделки гражданским законодательством Украины не предусмотрена.

Частью 4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, до вынесения судом решения, является основанием для отказа в иске.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце втором пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 часть 2 статьи 131 ГПК РФ), и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что истцу, заявившему требования о применении последствий недействительности сделки, во всяком случае стало и должно было стать известно о нарушенном праве не позднее даты вступления в законную силу заочного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2010 года по делу №2-470/2010 – 17 декабря 2010 года.

Отклоняя доводы истца о том, что о состоявшемся заочном решении суда ему стало известно в июле 2018 года, а с настоящим иском в суд ФИО1 обратился 21 марта 2019 года, то есть в течение срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившими в законную силу судебными актами (определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2018 года и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2019 года) установлено, что о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось заочное решение от 30 ноября 2010 года, ФИО1 был уведомлен надлежащим образом - телеграммой, врученной ему лично 27 ноября 2010 года. Более того, из материалов дела № 2-470/2010 следует, что в ходе рассмотрения дела участвовал представитель ФИО1 Приняв во внимание изложенные обстоятельства, районный суд пришёл к верному выводу, что отсутствие ФИО1 либо его представителя в судебном заседании, в котором постановлено заочное решение, само по себе не свидетельствует о том, что им не было известно о состоявшемся решении до 2018 года, поскольку о наличии инициированного спора в суде им было достоверно известно.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, при этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также о наличии уважительных причин для его восстановления возлагается на лицо, предъявившее иск.

При таких обстоятельствах и учитывая истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, ввиду отсутствия сведений о приостановлении течения срока исковой давности, перерыва в его течении, а также отсутствия оснований для его восстановления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истёк 17 декабря 2013 года и верно вынес решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока с июля 2018 года (с момента получения копии заочного решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 ноября 2010 года по делу №2-470/2010 из архива суда), являются несостоятельными, основанными на субъективном понимании установленных обстоятельств, ошибочном толковании норм материального права, так как о нарушении, как полагает истец, его прав ФИО1, которому доподлинно было известно об инициированном в отношении него ФИО2 судебном процессе, однако не проявившему интереса к делу, не обращавшемуся за получением копии решения до 2018 года, узнал или при должной мере осмотрительности мог и должен был узнать не позднее даты вступления в силу судебного акта 17 декабря 2010 года.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, свидетельствуют о несогласии заявителя с действиями суда по направлению копии заочного решения, невозможностью обжаловать данное решение, однако указанные обстоятельства, не связанные с истечением срока исковой давности. Проверка обоснованности этих доводов произведена при разрешении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования заочного решения суда, где они признаны несостоятельными. В связи с чем, возможность повторной проверки тех же доводов в рамках настоящего спора исключается.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

А.С. Сулейманова