Гражданский кодекс часть 1

МУП ЖКХ г. Барабинска обратилось в суд с иском к Х.Л.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

18.05.2021 решением Барабинского районного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично. Решение о переводе денежных средств, накопленных по статье «текущий ремонт» в размере 370 000 руб. на специальный счет многоквартирного дома в Фонд модернизации ЖКХ г.Новосибирска для проведения капитального ремонта - фасада, отмостки, входов в подвал, принятое протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 15.02.2021 признано недействительным; в остальной части в удовлетворении требований иска отказано.

Х.Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 51 000 руб.

08 ноября 2021 года определением суда в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Х.Л.М. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку судом не было учтено, что предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, членами товарищества собственников жилья (часть 6 статьи 46, часть 1.1 статьи 146 ЖК РФ).

Таким образом, при распределении судебных расходов в такой ситуации необходимо учитывать разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При определении размера судебных расходов по разрешенному спору о признании протокола от 15.02.2021 ОСС МКД недействительным, правило о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами не применяется, поскольку данный спор является неимущественным, следовательно, в рассматриваемом случае понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца только с учетом требований разумности.

На частную жалобу поступили возражения МУП ЖКХ г. Барабинска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что интересы Х.Л.М. при разрешении спора представлял Н.А.И., на основании договора на оказание юридических услуг от 16 мая 2021 г., в котором определена стоимость оказываемых услуг: один день участия представителя в судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу в размере 15 000 руб.; составление одного отзыва на исковое заявление 15 000 руб.; составление дополнения к отзыву 10 000 руб.; составление одного ходатайства 5 000 руб.; письменных возражений на представленные доводы истца в размере 10 000 руб.

Представитель Х.Л.М. принимал участие в двух судебных заседаниях, составил отзыв на иск и заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты Х.Л.М. услуг по договору в размере 51 000 руб. подтверждается расписками от 10.07.2021 г. и от 28.09.2021г.

Вместе с тем, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание то, что истцом к ответчику были предъявлены требования неимущественного характера: о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, суд отказал о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, согласно статей 98, 102 и 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является требованием неимущественного характера, которое признано недействительным в части.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика при частичном удовлетворении требований неимущественного характера отсутствует право на возмещение за счет истца судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

Доводы частной жалобы со ссылкой на п.19 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 несостоятельны, поскольку согласно данному пункту, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Л.М. – без удовлетворения.

Судья Крейс В.Р.