Гражданский кодекс часть 1

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бетину Ю.Н. о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ***. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Хонда под управлением Мирзоян Т.В. и автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак ***, под управлением ответчика. Виновником ДТП является Бетин Ю.Н., в действиях которого установлено нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Гражданская ответственность Бетина Ю.Н. застрахована в САО «ВСК».

Потерпевшим в ДТП явился Мирзоян Т.В., его имуществу был причинён вред, в связи с чем он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании заявления потерпевшего Мирзоян Т.В., САО «Ресо-Гарантия», действуя от имени и за счёт САО «ВСК», выплатило в счёт возмещения ущерба страховое возмещение в размере *** руб. Во исполнение Соглашения о прямом возмещении убытков, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего в счёт страховой выплаты. Учитывая, что виновник ДТП Бетин Ю.Н. скрылся с места ДТП, истец имеет право регрессного требования к нему.

Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2022 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

С Бетина Ю.Н. в пользу САО «ВСК» взысканы убытки в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Бетин Ю.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

Ссылаясь на положения ч.1 ст. 2.2, ч.2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», автор жалобы указывает на отсутствие его вины в оставлении места ДТП, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 22.07.2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении него, Бетина Ю.Н., на основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а именно, из-за отсутствия вины в оставлении места ДТП.

Кроме того, как следует из его объяснений, момента ДТП и каких- либо соприкосновений с автомобилем марки Хонда он не почувствовал.

В связи с указанными обстоятельствами считает решение суда о взыскании с него убытков в порядке регресса, исходя из положений подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Бетина Ю.Н. - Выборных С.Д., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда под управлением Мирзояна Т.В. и автомобиля Лада Ларгус под управлением Бетина Ю.Н.

Виновником ДТП явился Бетин Ю.Н., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Данный факт подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ***. о привлечении Бетина Ю.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от ***. ИДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области было установлено, что Бетин Ю.Н., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП ***. по адресу: ***. Однако ввиду отсутствия у последнего умысла на оставление места ДТП, производство по делу в отношении Бетина Ю.Н. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Хонда под управлением Мирзояна Т.В., собственником которого является Исаев А.Б.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия»; гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус была застрахована САО «ВСК».

Потерпевший обратился в САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» от имени САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается Реестром № *** от ***.

На основании платёжного поручения № *** от ***., САО «ВСК» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю *** рублей, на основании платёжного требования от ***.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования САО «ВСК», суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из установленных условий, необходимых для взыскания с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченной истцом по соглашению о прямом возмещении убытков, в размере *** руб. Учитывая, что ответчик покинул место ДТП, участником которого явился, суд пришёл к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с него суммы страховой выплаты, произведённой потерпевшему. При этом суд указал на то, что возникновение у истца, выплатившего страховое возмещение по договору ОСАГО, права регрессного требования к причинителю вреда, скрывшемуся с места ДТП, действующим законодательством не связано с наличием или отсутствием умысла у причинителя вреда на скрытие с места происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет довод о том, что у него не было умысла на оставление места ДТП. Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда о несостоятельности данных доводов.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Таким образом, Правилами дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, участника ДТП, не оставлять место ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подп. г п.1 ст.14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица на оставление места ДТП и не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица, виновного в ДТП, к административной ответственности за оставление места ДТП.

Как правильно указал суд первой инстанции, умысел лица на оставление места ДТП является основанием для привлечения либо непривлечения его к административной ответственности, поскольку административное правонарушение есть виновное деяние (действие или бездействие). Следовательно, прекращение в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия умысла на оставление места ДТП, не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение по его вине вреда имуществу потерпевшего, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению ущерба. Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Факт оставления ответчиком места ДТП подтверждается его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела, а также копией постановления по делу об административном правонарушении, пояснениями второго участника ДТП - Мирзояна Т.В. Ответчик не отрицал, что автомобиль Хонда мог получить механические повреждения при его перестроении.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бетина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2022 г.