Гражданский кодекс часть 1

Чистяков В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чистяковой Н.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., указывая, что решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, Чистяковой Н.К. отказано в удовлетворении иска к Чистякову В.Ю. о взыскании алиментов на содержание матери в твердой денежной сумме. Судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя по указанному делу составили 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <...>.

В судебное заседание не явился ответчик Чистяков В.Ю., о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чистякова Н.К. с заявленными требованиями не согласилась, считая размер расходов завышенным.

Судом вынесено определение, которым с Чистяковой Н.К. в пользу Чистякова В.Ю. взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе истец Чистякова Н.К. просит определение суда изменить, снизив размер услуг представителя до 2000 руб., полагая, что взысканные судом расходы завышены, поскольку иски о взыскании алиментов относятся к неотложным делам, размер ее пенсии составляет около 17000 руб., что отразится на материальном положении.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и другие).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также на проезд и проживание сторон и третьих лиц, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, Чистяковой Н.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Чистякову В.Ю. о взыскании алиментов на содержание матери в твердой денежной сумме.

Дело рассматривалось судом в период с <...> по <...>.

<...> между ООО «Азбука Путешествий» и Чистяковым В.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому стоимость оказываемых юридических услуг с участием представителя в судебных заседаниях с учетом беседы составили 20000 руб., из которых компенсируются расходы поверенного, связанные с исполнением поручения.

Согласно квитанции от <...>№ Чистяков В.Ю. произвел оплату услуг в размере 20000 руб.

Приказом ООО «Азбука Путешествий» № от <...> Курганова И.Ф. вступила в должность генерального директора общества.

Приказом ООО «Азбука Путешествий» б/н от <...> на Курганову И.Ф. возложена обязанность поверенного по договору на оказание юридических услуг от <...> с правом представлять интересы Чистякова В.Ю. в Курганском городском суде по гражданскому делу по иску Чистяковой Н.К. о взыскании алиментов на содержание матери.

Удовлетворяя частично заявление Чистякова В.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, оценив степень участия представителя ответчика в подготовке дела, а также в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, его сложность, исходя из процессуального результата разрешения спора, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая преклонный возраст истца, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты Чистякова В.Ю. на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя ответчика по данному делу в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществление устных консультаций по предмету спора, занятие активной позиции в судебных заседаниях, представление доказательств в подтверждение позиции ответчика, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании расходов с истца, проигравшей спор, в размере 10 000 руб. Указанный размер судебная коллегия находит соответствующим понесенным ответчиком затратам, объему работы представителя, разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт представления интересов в суде первой инстанции установлен, квитанция об оплате указанных услуг представлена. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чистяковой Нины Кузминичны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года