Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой <ФИО>10 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ершова Г.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений просила взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 245 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 180341 рублей, штраф в размере 622 750 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ( КАСКО) в связи с наступлением страхового случая <Дата ...>

Из содержания представленных в материалы дела письменных возражений на иск следует, что ответчик исковые требования не признал, ссылаясь выдачу истице направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем полагает, что исполнил условия договора.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы взысканы: страховое возмещение в размере 1 245 500 рублей, неустойка в размере 180 341 рубль, штраф в размере 622 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 21 330 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой представитель общества просил указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ершовой Г.А. В качестве доводов указано, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, выдал направление на ремонт, от получения которого истица уклонилась. В связи с этим оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении не имеется. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверное определение суммы страхового возмещения, при расчете которого не учтена безусловная франшиза, предусмотренная договором.

Страховщик также считает, что сумма штрафа и неустойки, взысканные судом, не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Заявителем жалобы также указано на процессуальные нарушения, допущенные судом, связанные с ненадлежащим извещением ответчика о времени судебного заседания, в котором вынесено оспариваемое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО>4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Ершовой Г.А. по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истица Ершова Г.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Согласно п. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз 1 п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленным фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Ершовой Г.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 7100 <№...>.

По данному договору Ершова Г.А. застраховала по риску «КАСКО» («Хищение», «Ущерб») автомобиль марки «<ФИО>11», VIN <№...>. Период действия договора: с <Дата ...> по <Дата ...>. Договором установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма по застрахованным рискам в размере 2 168 000 рублей, а также безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

В качестве варианта выплаты указано «ремонт на СТОА по направлению Страховщика на СТОА официального дилера без оплаты УТС».

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <№...>, в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» от <Дата ...><№...>.

В соответствии с п. 10.3 Приложения № 1 данных Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. В случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию на ремонт, страховщик обязан рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

<Дата ...> автомобилю истицы неизвестными лицами были причинены механические повреждения. Обстоятельства происшествия установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>, наступление страхового случая ответчиком не оспаривается. (т. 1, л.д. 6-7).

<Дата ...> истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра <№...> (т.1, л.д. 153).

<Дата ...> истица подала досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на длительность исполнения обязательств по организации ремонта, несогласие с выданным направлением на ремонт, которое не содержит всего перечня повреждений транспортного средства.

В обоснование претензии положено заключение независимой экспертизы ИП <ФИО>6<№...> от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 1 219 800 рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства в случае его повреждения предусмотрено страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему направления на ремонт на соответствующую СТОА, в данном случае страховщиком не выполнено обязательство по надлежащей организации такого ремонта, поскольку нарушены сроки выдачи направления, в направлении на ремонт объем повреждений автомобиля Ершовой Г.А. не соответствовал имеющимся в действительности повреждениям данного транспортного средства, а поэтому истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался заключением ООО «<ФИО>12» <№...> Б от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 1 214 400 рублей, без учета износа 1 245 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, а стороны не оспаривали, факт наступления страхового случая по риску "повреждение", в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

Обстоятельств, предусмотренных положениями ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 10.3 Приложения № 1 данных Правил страхования страховщик был обязан, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Учитывая, что страховщику все необходимые документы были представлены в день обращения истца с заявлением, осмотр автомобиля состоялся в этот же день - <Дата ...>, в рассматриваемом случае направление на ремонт должно быть выдано не позднее <Дата ...>

Однако в указанные сроки направление на ремонт истцу не выдано, что ответчиком не оспаривается.

<Дата ...> в адрес истицы посредством почтовой связи была направлена корреспонденция, однако достоверно ее содержание определить не представляется возможным, поскольку к данному письму ответчиком не представлено описи заказных писем.

Согласно претензии, поданной истцом, ответчиком в направлении не были согласованы все необходимые работы для восстановления салона автомобиля.

Само направление на ремонт на СТОА «<ФИО>13», (т.1.л.д.162), на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не содержит сведений о перечне согласованных с СТОА работ и их стоимости, имеется только ссылка на акт осмотра, без указания его даты и доказательств направления его истцу, что правомерно расценено судом первой инстанции как ненадлежащее исполнение обязательств.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком не оспаривались, не ставятся они под сомнение и в суде апелляционной инстанции.

При этом, доводы ответчика о неверном расчете суммы страхового возмещения заслуживают внимания.

Согласно подпункту «а» пункта 13.6 Приложения № 1 к Правилам страхования N 171 по риску "Ущерб", в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 13.8 приложения № 1 к Правилам установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков.

Согласно п. 2.14.2 при установлении в договоре безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

При определении страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной в соответствии со среднерыночными ценами региона урегулирования убытка по результатам проведения по делу судебной экспертизы. Однако судом не учтено, что п. 8 договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы путем ее снижения с 1 245 500 рублей до 1 230 500 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца, учитывая характер и степень его нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями п.5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 180341 рублей и с учетом положений, закрепленных в ст. 196 ГПК РФ штраф в размере 622 750 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда о наличии права на стороне истца применения штрафных санкций к ответчику соглашается в полной мере.

При этом, разрешая поставленный в апелляционной жалобе вопрос о несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и обоснованном заявлении об этом ответчика, осуществляющем предпринимательскую деятельность.

В суде первой инстанции ответчик в возражениях на иск в случае обоснованности заявленных истцом требований, просил суд уменьшить размер штрафа до разумных пределов и неустойки до размера страховой премии, однако в решении суда данным доводам правой оценки не дано.

Судебная коллегия, учитывая размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности с считает возможным уменьшить размер штрафа, снизив его до 500000 рублей.

Неустойка, взысканная судом, не превышает размера страховой премии, оснований для ее дополнительного снижения, судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы относительно нарушенных прав заявителя на участие в процессе в суде первой инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждается.

Из протокола судебного заседания от <Дата ...> следует, что судебное заседание было отложено судом на <Дата ...> в 12-30 часов, о чем было известно представителю ПАО СК «Росгосстрах», принимавшего участие в рассмотрении дела. Несмотря на доводы жалобы и представленные скриншоты с официального сайта, аналогичные данные отражены в государственной автоматизированной системе «ГАС Правосудие».

Каких-либо процессуальных решений о переносе времени слушания дела судом не принималось, соответствующих извещений в адрес ответчика не направлялось. При наличии, как указывается в жалобе, противоречивых данных о времени судебного заседания в государственной автоматизированной системе «ГАС Правосудие», ответчик мер к выяснению причин размещения информации, не соответствующей оглашенной в судебном заседании, не предпринял.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ответчика не извещенным о времени судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части суммы страхового возмещения и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года судебной коллегией признается законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года изменить в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ершовой <ФИО>14 суммы страхового возмещения и штрафа, снизив сумму страхового возмещения с 1 245 500 рублей до 1 230 500 рублей, штрафа с 622 750 рублей до 500 000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Юрчевская Г.Г.

Судьи: Ольков А.В.

Чернова Н.Ю.