Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7637/2021 по частной жалобе третьего лица инвестиционного потребительского кооператива «Благосостояние» на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу третьего лица ИПК «Благосостояние» в лице председателя правления Новиковой (Бакалова) О.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Блиновой А.В. к Блиновой Л.В., Районному отделению судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 1, обществу с ограниченной ответственностью «А-Бриз», Девяткову Е.Г., акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», Дрейман Е.А., Пименовой Н.А. об освобождении имущества от ареста, оставить без движения, предоставить срок до 24 февраля 2022 года устранить указанные недостатки, препятствующие ее принятию.

Разъяснить, что в случае, если лицо, подавшее жалобу, в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в настоящем определении, жалоба считается не поданной и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

решением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Блиновой А.В. к Блиновой Л.В., РОСП Калининского административного округа города Тюмени, ИФНС по городу Тюмени № 1, ООО «А-Бриз», Девяткову Е.Г., АО «Энергосбытовая компания «Восток», Дрейман Е.А. и Пименовой Н.А. об освобождении имущества от ареста отказано.

Не согласившись с таким решением, третье лицо ИПК «Благосостояние» подало на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 02.02.2022 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду, в числе прочего, отсутствия документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, предоставлен срок для исправления недостатков до 24.02.2022 г.

С таким определением не согласилось третье лицо ИПК «Благосостояние», в частной жалобе представитель правления Новикова (Бакалова) О.В. просит определение изменить в части уплаты государственной пошлины, принять по делу новое определение, которым установить уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. для сторон по делу, в случае участия юридического лица, либо освободить от уплаты государственной пошлины ИПК «Благосостояние», выступающее в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований.

Выражает свое несогласие на указание суда первой инстанции на необходимость оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1985 г. № 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об исключении имущества от ареста (из описи)», который утратил силу в связи с изданием постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2007 г. № 15, государственная пошлина по заявлениям об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подаваемый в суд общей юрисдикции, подлежат уплате в размере, не зависящем от стоимости предмета иска.

По ее мнению, при подаче в суд общей юрисдикции заявления об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, следует уплачивать государственную пошлину согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, предусматривающего при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, уплату государственной пошлины физическим лицами в размере 100 руб., а организациями – 2 000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы, ИПК «Благосостояние должно уплачивать не более 50 % от размера госпошлины, предусмотренной при обращении в суд с подобным заявлением, что равно 1 000 руб.

Полагает, что суд первой инстанции должен принять во внимание, что ИПК «Благосостояние» не является стороной по делу и привлечено было к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца. По ее мнению, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы третьим лицом без самостоятельных требований одновременно с подачей жалобы стороной, на которой оно участвует в деле, по аналогии закона, не должна быть уплачена вообще, что согласуется с частью 7 пункта статьи 330.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Также настаивает на том, что копия определения от 02.02.2022 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения ИПК «Благосостояние» была получена только 19.04.2022 г.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ИПК «Благосостояние» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, направления или вручения апелляционной жалобы с приложенными к ней документами по настоящему гражданскому делу всем лицам, участвующим в деле, а также не указаны основания, по которым ИПК «Благосостояние» считает решение суда не обоснованным.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям заявителя о наличии оснований для освобождения ИПК «Благосостояние» от уплаты государственной пошлины или ее оплате в размере 1 000 руб., основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина подлежит оплате для организаций в размере 6 000 руб., а для физических лиц – 300 руб.

Таким образом, поскольку ответчик ИПК «Благосостояние» является организацией, при подаче апелляционной жалобы он должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., в связи с чем оставление судьей апелляционной жалобы без движения по мотиву неоплаты заявителем государственной пошлины правомерно.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица инвестиционного потребительского кооператива «Благосостояние» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2022 г.