Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Каширцева И.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 3 июля 2023 г., которым постановлено:

«Заявление Ласкиной С.В., Раку Н.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Приостановить исполнение решения внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного <.......> отображенное в протоколе <.......> от 11 мая 2023 г., до вступления в законную силу судебного акта.

Запретить Каширцеву И.Н. и любым третьим лицам исполнять решение внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного <.......> отображенное в протоколе <.......> от 11 мая 2023 г., до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу»,

у с т а н о в и л:

Ласкина С.В., Раку Н.Г. обратились в суд с иском к Каширцеву И.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного <.......> отображенного в протоколе <.......> от 11 мая 2023 г.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 45. Истцы узнали, что якобы состоялось собрание собственников многоквартирного дома о смене управляющей компании ООО УК «ТЭСК». Из сообщения ООО УК «ТЭСК» истцам стало известно о протоколе общего собрания собственников <.......> от 11 мая 2023 г. На повестке вышеуказанного собрания значились следующие вопросы: 1). Избрание председателя и секретаря собрания; 2). Расторжение договора с ООО УК «ТЭСК»; 3). Выбор новой УК «Содружество-М»; 4). Наделение председателя совета дома полномочиями и т.д. По всем вопросам повестки дня значится принятие решений большинством голосов. По итогам собрания был оформлен протокол <.......> от 11 мая 2023 г. Исходя из вышеуказанного решения, инициатором собрания являлся собственник жилого помещения <.......> – Каширцев И.Н., остальные собственники сообщили, что не являются инициаторами собрания. Истцы считали, что собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а решения собрания, оформленные протоколом от 11 мая 2023 г., являются незаконными. Данный факт нарушает права и интересы как всех собственников дома, так и истцов. Полагали, что инициатором собрания нарушена процедура организации и проведения собрания. Каширцев И.Н. с 2017 г. использует подвал многоквартирного дома под магазин без оплаты за аренду и коммунальные услуг, для целей прекращения использования помещения бесплатно 30 сентября 2022 г. собственники многоквартирного дома протоколом <.......> предоставили в аренду подвальное помещение в границах подъезда <.......> площадью 160 кв.м ИП Каширцеву И.Н., размер платы составил 25 000 руб. за 1 календарный месяц, с отдельной оплатой за потребленные коммунальные услуги в управляющую компанию. Ответчика неоднократно просили заключить договор аренды и оплачивать арендную плату и коммунальные услуги, направляли договор аренды, счета на оплату, однако до настоящего времени ответчиком договор не подписан, по состоянию на 1 мая 2023 г. задолженность ответчика перед собственниками многоквартирного дома составила 395 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцами было подано заявление об обеспечении иска, в котором истцы просили принять меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного <.......>, отображенное в протоколе <.......> от 11 мая 2023 г., до вступления в законную силу судебного акта по делу, запрете Каширцеву И.Н. и любым третьим лицам исполнять решение внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного <.......> отображенное в протоколе <.......> от 11 мая 2023 г., до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Каширцев И.Н., в частной жалобе просит об отмене определения судьи. Указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением положений статьи 139, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.......> от 1 июня 2023 г. Ссылается на то, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер в рассматриваемом деле не усматривается, исполнение решения внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного дома никак не свидетельствует о дальнейшей невозможности или затруднению исполнения принятого решения. Указывает, что, принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд посчитал возможным принять обеспечительные меры в отношении заявителя и третьих лиц, однако мотивы, которыми руководствовался суд при принятии указанного решения, в определении не отражены. Считает, что при принятии обжалуемого определения, судья не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 постановления, в соответствии с которой, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Полагает, что истцами не представлено объективных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда в будущем, испрашиваемая мера по обеспечению иска фактически сводится к разрешению спора по существу. Ссылается на то, что судом принято определение, в соответствии с которым отсутствует однозначное толкование запрета на совершение действий, какие именно действия, направленные на исполнение решения собственников, запрещено осуществлять заявителю, судом не отражено. По утверждению заявителя жалобы, внесение соответствующих сведений или исполнение принятого решения общего собрания не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества, взысканием денежных средств, поэтому, в любом случае внесение в реестр сведений об управляющей компании возможно на любом этапе. Указывает, что несмотря на то, что собственники приняли решение о переходе дома в новую управляющую организацию, в связи с наложением обеспечительных мер, собственники, против своей воли, вынуждены пользоваться услугами управляющей компании, которая недобросовестно исполняет свои обязанности, в связи с чем и было принято решение о смене управляющей организации.

Истцом Ласкиной С.В. поданы возражения на частную жалобу ответчика, в которых истец, полагая определение судью законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что в порядке арбитражного судопроизводства подан иск ООО УК «ТЭСК», осуществлявшей управление жилым домом до смены управляющей компании оспариваемым решением, к Каширцеву И.Н. о взыскании задолженности, ООО УК «ТЭСК» осуществляет строительство детской площадки на территории дома, непринятие мер обеспечения иска в связи со сменой управляющей компании затруднит взыскание и завершение строительства.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения не находит.

Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья посчитал возможным в целях обеспечения поданного иска запретить Каширцеву И.Н. и любым третьим лицам исполнять решение внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного <.......>, отображенное в протоколе <.......> от 11 мая 2023 г., до рассмотрении дела по существу и вступления решения суда в законную силу, а также приостановить исполнение решения внеочередного общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, отображенное в протоколе <.......> от 11 мая 2023 г., до вступления в силу судебного акта.

С выводом суда о принятии мер обеспечения иска суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.

В соответствии со статьями 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора и для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований об обеспечении иска истцы указывали, что оспариваемые решения собрания нарушают права и законные интересы истца и других собственников, ссылаясь на отсутствие на собрании кворума, утверждали, что смена управляющей компании повлечет прекращение возможности в судебном порядке взыскать с ответчика за аренду и коммунальные услуги, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как новая управляющая компания уже приступит к управлению.

В возражениях на частную жалобу сторона истца также ссылается на наличие судебных споров по иску управляющей компании, смена которой осуществлена оспариваемым решением, к ответчику, а также осуществление данной управляющей компанией строительства детской площадки на территории жилого дома.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции полагает достаточными в целях обоснования ходатайства о необходимости обеспечения иска, и, принимая во внимание характер спора, предмет заявленных исковых требований о признании недействительными решений собрания, а также их основания, в том числе связанные с отсутствием на собрании кворума, полагает, что несоответствия вышеприведенным условиям для обеспечения иска применительно к принятым судьей обеспечительным мерам не установлено, и не находит оснований не согласиться с выводами судьи о принятии обеспечительных мер, заявленных истцами, имеющих целью предотвращение нарушения прав истцов и третьих лиц в случае признания обоснованными заявленных исковых требований.

Каких-либо оснований для вывода о неоднозначности толкования принятых мер, содержащих указание на приостановление исполнения принятых на собрании оспариваемых решений, вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы ответчика правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с его позицией и установленными при решении указанного процессуального вопроса обстоятельствами.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм материального или процессуального права, регулирующих разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 3 июля 2023 г. об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу ответчика Каширцева И.Н. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина