Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Седых Е.Г., при помощнике судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2020 частную жалобу истца ФИО1 на определение Кировоградского городского суда Свердловской области от 12.12.2019 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы и процентов,

установил:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы и процентов. В обоснование требований указал, что 14.04.2019 между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которого он приобрел у ответчика Сайт и домены «домвкуса.рф» и dom- vkusa.ru, группу и личную страницу vk.com/domvkusaekb, аккаунт Instagram @domvkusa_ekb, полный брендбук с разработанным стилем, сим карты телефонов №, всех клиентов и клиентскую базу кондитерской. Во исполнение условий договора ФИО1 передал ответчику 100000 рублей. Проданные ответчиком сайты и доменные имена являются нематериальными благами, социальные сети являются информационными системами и являются нематериальными активами, а сим-карты и телефонные номера абоненту не принадлежат, поэтому не могут быть проданы. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является ничтожной. В связи с чем, просил признать сделку недействительной и взыскать с ответчика полученные средства по сделке в размере 100 000 рублей, а так же взыскать проценты в соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.04.2019 по 20.06.2019 в размере 1443 рубля 84 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228 рублей 88 копеек.

Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 12.12.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы и процентов, передано по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры (ХМАО-Югра, <...>).

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение Кировградского городского суда Свердловской области от 12.12.2019 о передаче дела в другой суд отменить, передать гражданское дело № в Кировградский городской суд Свердловской области. В обоснование частной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о принятии иска с нарушением правил подсудности противоречит ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое место проживания ответчика, телефонограмма ответчика, а также устное подтверждение его представителя места постоянного проживания ответчика в г. Сургуте у своей матери не могут являться допустимым и относимым доказательством.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно, 12.02.2020, была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда лишь в случае, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебной коллегией установлено, что местом регистрации ответчика в момент предъявления иска 12.07.2019, являлся адрес: ..., что относится к юрисдикции Кировградского городского суда ..., что подтверждается адресной справкой (л.д. 15).

При таких обстоятельствах необходимых процессуальных оснований, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи гражданского дела по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства проживания ответчика на момент подачи иска в г. Сургуте.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировградского городского суда Свердловской области от 12.12.2019 отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании суммы и процентов в Кировоградский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.Г.Седых