Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-763/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения его гаража.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат три гаража расположенных в ФИО15: №, №, № в корпусе № по адресу: <адрес>.

29.05.2019 года произошел взрыв в гараже №, который принадлежит на праве собственности ФИО3, и был сдан им в аренду ФИО4 по договору аренды гаража от 1.02.2019 года. В результате взрыва произошло обрушение конструкций принадлежащих ему гаражей № и № в корпусе №, которые находились на втором этаже над гаражом №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему имущества истец обратился в ФИО17. Согласно экспертному исследованию № 570/19 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на август 2019 года размер ущерба составил 637401 руб. 94 коп. За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта им было оплачено 11500 руб.

В добровольном порядке ответчики возместить размер ущерба отказались, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: материальный ущерб, причиненный в результате повреждения его гаража, в размере 648 901 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9689 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.06.2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 637401 руб. 94 коп., расходы за производство экспертизы в размере 11500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9689 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить данное судебное решение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, установленных судом, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 в полном объеме. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, и дана неправильная оценка исследованным по делу доказательствам, не установлена причина взрыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель по ордеру адвокат Климова Л.Е., ответчик ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика ФИО4, просили оставить решение суда без изменения. Дополнительно ФИО3 пояснил, что первоначально на момент проверки на месте взрыва ФИО4 признавал свою вину в возникновении взрыва, высказывал готовность произвести ремонт, однако затем изменил свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ с учетом положений ст. 165,1 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.06.2020 года данным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, является членом ГСК «Электроника» с 2005 года, и владельцем гаражей №, №, №, расположенных в корпусе № по адресу: <адрес> (справки – ордера №38-40 от 2.07.2019 года, выписки из протоколов собрания членов правления ФИО18 от 3.11.2005 года, от 6.09.2005 года о предоставлении земельного участка под застройку гаражей).

Право собственности на указанное недвижимое имущество ФИО2 в установленном порядке не зарегистрировано.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный такому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Как следует из справок-ордеров №№38-40 от 2.07.2019 года, пай оплачен ФИО2 полностью в 2005 году.

Гараж № в корпусе № по адресу: <адрес>ФИО19 в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ с 1998 года в связи с полной выплатой пая принадлежит на праве собственности ФИО3, право которого в установленном порядке также не зарегистрировано.

1.02.2019 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды гаража, по условиям которого ФИО3 обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору строение – крытое место для стоянки автомобиля, расположенное <адрес>ФИО20 по адресу: <адрес>, гараж № корп. № для стоянки мотоцикла и хранения принадлежностей к нему. Гараж передается по акту приемки-передачи одновременно с передачей ключей. Гараж сдается в аренду сроком на 12 месяцев с 1.02.2019 года по 31.01.2020 года (п.1.1., п.1.2 Договора). С указанного времени гараж № находился в фактическом пользовании ФИО4, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

29.05.2019 года в ночное время произошел взрыв по адресу: <адрес>, ФИО21, корпус №

В рамках проверки (КРСП №150) произведен осмотр места происшествия. Осмотр проводился во втором корпусе гаражных боксов расположенных на территории ФИО22 по адресу: <адрес>А. При осмотре корпуса № в восточной части корпуса, наблюдается разрушение перекрытий и перегородок в двухуровневых гаражных боксах. На первом уровне наблюдается разрушение и повреждение с № по № гаражные боксы. На втором уровне наблюдается повреждение и разрушение перекрытий и смежных перегородок с № по № гаражные боксы. В ходе разбора разрушенных конструкций в месте нахождения гаражного бокса № обнаружены металлические сосуды, газовые баллоны с надписями «Аргон», «Кислород», «Углекислота», емкостью по 50 литров, а также с надписями «Пропан» емкостями 50 и 5 литров. К штуцеру вентиля баллона с надписью «Пропан», емкостью 50 литров, подсоединен резиновый шланг, на конце которого наблюдается резак (горелка). На других баллонах штуцера и вентили отсутствуют, обломаны. Следов термического воздействия в месте разрушения гаражных боксов не обнаружено.

В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка.

Из письменных объяснений ФИО4, отобранных в рамках проверки сообщения о взрыве, следует, что в гараже № по указанному адресу, предоставленном ему ФИО5 на условиях аренды с 1.02.2019 года, он занимался хранением и ремонтом мототехники. Для осуществления и проведения ремонтных работ он хранил в данном гараже четыре баллона с различными газами: аргоном, углекислым газом, кислородом. Один баллон объемом 50 литров – с газом пропан. Указанные газы использовались им при проведении огневых, сварочных работ, с металлоконструкциями. Баллоны были расположены у дальней от ворот стены, по левой стороне находились аргон и углекислота, а в правом углу находился баллон с кислородом. Точный объем остатков газов ему неизвестен, предполагает, что в баллоне с пропаном на момент его ухода из гаража 28.05.2019 года оставалось около четверти объема. Газовой горелкой с пропаном 28.05.2019 года он не пользовался, дату последнего использования не помнит. К баллону с пропаном у него был подключен резиновый армированный шланг, на другом конце которого находилась горелка, для нагрева металлических деталей.

В гараже он работал практически ежедневно. 28.05.2019 года уходя примерно в 23 часа 10 минут, выключил свет, обесточил подвальное помещение путем отключения автоматов. Каких-либо признаков разгерметизации баллонов не имелось. Из электрооборудования, подключенным к сети оставался один бытовой холодильник.

Из письменных объяснений иных пользователей и владельцев разрушенных гаражей следует, что каких-либо взрывоопасных или легковоспламеняющихся веществ в помещениях гаражей ими не хранилось.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Левобережному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Воронежской области от 12.03.2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2020 года следует, что причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси (взрыв), образовавшейся вследствие утечки газа в гаражном боксе №. Источником зажигания послужили искры электрооборудования, холодильника, находившегося в гаражном боксе №.

В рамках проверки сообщения о преступлении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой №154-2019 от 20.09.2019 года, вероятной причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси (взрыв), образовавшейся вследствие утечки газа, источником зажигания могли послужить электрические искры.

Очаг пожара находился в объеме гаражных боксов, разрушенных вследствие пожара, на первом уровне с 139 по 144, на втором уровне с 165 по 169. По всей площади боксов механические повреждения примерно равномерны и свидетельствуют о возникновении в объеме гаражных боксов дефлаграционного горения (вспышки). Более точно определить место расположения очага пожара эксперту в связи с недостаточностью информации по техническим характеристикам гаражных боксов (наличие связи гаражей технологическими отверстиями), не представилось возможным. Причиной пожара экспертом названа единственная версия возникновения пожара – в результате воспламенения газо-воздушной смеси. Установить место утечки газа не представилось возможным. Оснований для выдвижения иных версий эксперт не усмотрел. Источником зажигания им названы электрические искры в связи с наличием на момент возникновения вспышки электрооборудования, находящегося под напряжением.

Согласно научной литературе при взрыве газовоздушной смеси в помещении образуется большое количество нагретых газов, в результате увеличения объема которых повышается давление. Такое давление, возникающее внутри помещений, не выдерживают строительные конструкции. В первую очередь разрушаются окна и двери. Если газы не успевают выйти в образовавшиеся отверстия, разрушаются перекрытия и стены.

Вспышка при изолированности помещения, в которой она возникла, первоначально распространяется в сферическом направлении. В случае наличия смежных помещений и связи с ними (проемов) возникает турбулентное распространение давления газо-воздушной смеси, что усиливает степень разрушений такого объекта.

Суд первой инстанции при разрешении дела по существу пришел к выводу о том, что вышеизложенные доказательства, в их совокупности, указывают на то вспышка, вследствие которой причинен ущерб имуществу истца, возникла в гараже № корпуса № в ФИО23, что в силу вышеизложенного представляется верным.

Оценив исследованные доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60. 67 ГПК РФ, обоснованно приняв во внимание, что обязанность содержать гараж № корпуса № в ФИО24, в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать его пожарную и техническую безопасность (пп. «в» п. 2.1., пп. «б» п.2.2. договора аренды от 1.02.2019 года) возложена на арендатора ФИО6, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в причинении ущерба имуществу истца, с чем соглашается и судебная коллегия.

Ответчиком ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, наличия обстоятельств, предусмотренных законом, по которым он может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.

Принятое судом решение основано на нормах действующего гражданского законодательства, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доказательств тому, что судом были допущены иные процессуальные нарушения, которые повлекли вынесение неправосудного решения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 июня 2020 года по гражданскому делу №2-763/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: