Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по средствам видеоконференц-связи по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Иванова А.Ю. к отделению Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Иванова А.Ю. к Отделению по городу Нерюнгри Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Есауленко А.Ю., представителей ответчиков Петушкеева Д.Р., Ким А.В., Булдаковой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Ю. обратился в суд к Отделению Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации с иском о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 18 апреля 2018 года обратился в РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по Нерюнгринскому району РС (Я) с целью постановки на учет принадлежащего ему транспортного средства марки «********», государственный регистрационный № ..., который был им приобретен 16 апреля 2018 года. В регистрации транспортного средства ему было отказано с указанием о предъявлении документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию. Со слов старшего инспектора РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району М. в базе данных ГИБДД-М не имелось сведений о ********№ ... от 15.05.2017 г., содержащихся в паспорте транспортного средства № ... и СТС № .... Однако, 25 мая 2017 года данные сведения были внесены в ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства УГИБДД по Амурской области г. Благовещенск, после чего 16 мая 2018 года повторно обратился в ГИБДД с целью постановки на учет транспортного средства. 18 мая 2018 года принадлежащее ему транспортное средство поставлено на учет в ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району.

Считает, что незаконный отказ старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району М. повлек несвоевременную постановку на учет транспортного средства и, как следствие, невозможность его эксплуатации, ввиду чего ему причинены убытки, поскольку 17 апреля 2018 года заключил договор на аренду автомобиля без экипажа с ПК «********» сроком 35 суток, исчисляемых с 18 апреля 2018 года и с даты фактической передачи транспортного средства арендатору. В связи с неправомерным отказом в регистрации транспортного средства передача транспортного средства арендатору не состоялась, ввиду чего ему причинен ущерб в виде неполученной выгоды за аренду транспортного средства за период с 18 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года в размере 450000 руб.

Просит взыскать с Управления Федерального казначейства по РС (Я) (отделение по г. Нерюнгри) недополученную выгоду в размере 450000 руб. и государственную пошлину в размере 7 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Есауленко А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что стороной истца представлены надлежащие доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды. Несвоевременная постановка на учет транспортного средства повлекла упущенную выгоду для истца, поскольку транспортное средство было сдано в аренду, но не эксплуатировалось именно по вине сотрудников ГИБДД,

В возражении на апелляционную жалобу и дополнении к возражению представитель МВД по РС (Я) Петушкеев Д.Р., представитель ОМВД России по Нерюнгринскому району Ким А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством телефонограммы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 1 ст. 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных изложенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

По смыслу приведенных норм права, на истце по настоящему делу лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт упущенной выгоды и обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости. Кроме того, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2018 года истец Иванов А.Ю. приобрел транспортное средство марки «********», регистрационный знак № ..., 2005 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № ..., номер шасси № ..., что следует из дубликата паспорта транспортного средства № ..., выданного 18 мая 2018 года.

На следующий день 17 апреля 2018 года Иванов А.Ю., выступая в качестве арендодателя, и ПК Артель старателей «********» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего договора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности.

Пунктом 1.2 договора предусмотрены характеристики транспортного средства, передаваемого в аренду: ******** грузовой цистерна, год выпуска 200, цвет белый, государственный регистрационный знак № ..., идентификационный номер № ..., номер двигателя № ..., номер кузова отсутствует.

В силу п. 1.5 договора срок аренды составляет 35 суток с 18 апреля 2018 года и с даты фактической передачи транспортного средства арендатору по акту приемки-передачи, срок аренды может быть изменен арендатором как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения срока аренды по причине производственной необходимости.

Пунктом 4.1 и 4.2 договора предусмотрена арендная плата за пользование транспортным средством в размере .......... руб. за сутки, которая уплачивается не позднее окончания сезонных работ – 01.11.2018.

После заключения договора аренды 18 апреля 2018 года истец Иванов А.Ю. обратился в ГИБДД г. Нерюнгри РС (Я) с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства.

Решением старшего государственного инспектора М. от 18.04.2018 г., сославшегося на п. 24 Приложения № 1 к приказу МВД России от 07.08.2013 г. № 605 «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (действующего на момент обращения истца в ГИБДД), отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства на основании не представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

08 мая 2018 года УМВД России по Амурской области уведомило Иванова А.Ю. о том, что согласно информационных учетов Госавтоинспекции транспортное средство ********, регистрационный знак № ...,05 июня 2017 года перерегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области в связи с внесением изменений в конструкцию транспортного средства на основании ССКТС № .... Данная информация 05 июня 2017 года внесена в федеральную информационную систему ГИБДД-М, при совершении вышеуказанных регистрационных действий с транспортным средством ********, регистрационный знак № ....

18 мая 2018 года транспортное средство ********, регистрационный знак № ..., 2005 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № ..., номер шасси № ... зарегистрировано в ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ... и дубликатом паспорта транспортного средства № ....

Таким образом, транспортное средство истца поставлено на учет в органах ГИБДД через месяц при повторном обращении истца в ОГИБДД ОМВД.

29 июня 2018 года истец Иванов А.Ю. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району с заявлением о неправомерном отказе в регистрации транспортного средства. Письмом ОГИБДД ОМВД России № ... от 20.07.2017 г. уведомило Иванова А.Б. о том, что по его обращению была проведена служебная проверка, документы, подлежащие заявителю, были оформлены, проверены, подписаны и выданы Иванову А.Ю.

Письмом № ... от 13.09.2018 г. УМВД России по Амурской области уведомило Иванова А.Ю. о том, что информация об изменении данных автомобиля ********, государственный регистрационный знак № ..., ПТС № ... и ССКТС № ... была внесена в федеральную информационную систему ГИБДД-М, в ходе проведения административных процедур 25.07.2017 г. при изменении регистрационных данных с вышеуказанным автомобилем. В результате проверки, нарушения норм действующего законодательства в действиях сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области не выявлено. Также в ходе проверки было установлено, что согласно федеральной информационной системы ГИБДД-М, в период с 25.05.2017 г. по 18.05.2018 г. дополнительные какие-либо сведения и корректировки данных транспортного средства ********, государственный регистрационный знак № ..., не вносились.

26 ноября 2018 года истец Иванов А.Ю. обратился в Управление госавтоинспекции МВД по РС (Я) с заявлением о неправомерном отказе в постановке транспортного средства на учет. Письмом Управление госавтоинспекции МВД по РС (Я) от 04.02.2019 г. уведомило Иванова А.Ю. о том, что проведенной служебной проверкой факт неправомерного отказа в регистрации транспортного средства установлен и за допущенное нарушение требований нормативных правовых актов МВД, должностное лицо будет привлечено к дисциплинарной ответственности.

Согласно ответу ОМВД России по Нерюнгринскому району от 28.05.2021 г. № ... следует, что служебная проверка в отношении М. по факту неправомерного отказа в регистрации транспортного средства, принадлежащего Иванову А.Ю., а также приказ МВД по РС (Я) о привлечении данного сотрудника к дисциплинарной ответственности в ОРЛС ОМВД России по Нерюнгринскому району не поступали. Также в личном деле М. не имеется сведений о проведении служебной проверки.

Обращаясь с настоящим иском в суд Иванов А.Ю. ссылается на то, что транспортное средство, принадлежащее ему, только 19 мая 2018 года было предано ПК Артель старателей «********» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 17 апреля 2018 года. 20 мая 2018 года данное транспортное средство ПК Артель старателей «********» возвращено Иванову А.Ю. В связи с неправомерным отказом в регистрации транспортного средства понес убытки в виде недополученной арендной платы по указанному договору, поскольку, как собственник транспортного средства, был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно письму ПК Артель старателей «********» № ... от 07.07.2021 следует, что арендованное транспортное средство использовалось в А.С. «********» для завозки топлива на участки; необходимость в арендованном транспортном средстве у А.С. «********» имелась, так как именно в данный период в начале сезона с целью завозки топлива А.С. «********» регулярно использует наемные транспортные средства; арендованное транспортное средство было возвращено до истечения сроков договора в связи с тем, что на тот момент необходимый объем топлива уже был завезен на участки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела не подтверждена реальность тех доходов, которые он мог бы получить за спорный период, а также не представлены доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к его получению.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 1 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 данного Кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отнесение статьей 1079 ГК РФ использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию. Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 7 декабря 2006 г. № 544-О, государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из приведенного следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, закрепляет, что Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт «з» пункта 12). Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2003 г. № ГКПИ03-1012 подпункт «з» пункта 12 названного Указа признан не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Госавтоинспекция с учетом возложенных на нее функций входит в состав полиции на основании подпункта «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 250 «Вопросы организации полиции».

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).

Подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в силу статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации признается преступлением.

Запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, установлен также абзацем пятым пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Так, по п. 24 Приложения № 1 к вышеуказанному приказу МВД России от 07.08.2013 г. № 605 государственная услуга не предоставляется при представлении документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

Поскольку на момент обращения Иванова А.Ю. с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства им были представлены документы, содержащие недостоверную информацию, то исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об отказе в осуществлении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего Иванову А.Ю., не противоречит закону, принято регистрационным органом в пределах его компетенции.

Вместе с тем, а материалах дела имеется письмо Управления госавтоинспекции МВД по РС (Я) от 04.02.2019 г., из которого следует, что по данному факту проведена служебная проверка, в результате которой установлен факт неправомерного отказа в регистрации транспортного средства, за допущенное нарушение требований нормативных правовых актов МВД должностное лицо будет привлечено к дисциплинарной ответственности.

Как следует из п.п. 6.4, 35 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 23.08.2017 г. № 664) должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию. Сроки выполнения сотрудниками административных процедур (действий) должны быть минимально необходимыми для их осуществления, исходя из конкретной обстановки.

В соответствии с п. 22 Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов», утвержденным Приказом МВД России от 29.11.2017 г. № 900, срок предоставления государственной услуги исчисляется с момента приема и регистрации заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, и не должен превышать одного рабочего дня.

Между тем, данные обстоятельства не могли препятствовать исполнению договора аренды, заключенного между истцом Ивановым А.Ю. и ПК «АС «********».

Так, по п. 2.1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.04.2018 г. арендодатель, наряду со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, обязан был передать арендатору вместе с транспортным средством диагностическую карту, страховой полис, сертификат о калибровке средства измерений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» целями настоящего Федерального закона являются установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при обеспечении безопасности дорожного движения (абз. 19 ч. 3 указанной нормы).

Метрологической экспертизой являются анализ и оценка правильности установления и соблюдения метрологических требований применительно к объекту, подвергаемому экспертизе. Метрологическая экспертиза проводится в обязательном (обязательная метрологическая экспертиза) или добровольном порядке (п. 13 ч. 2 вышеназванного Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ порядок проведения обязательной метрологической экспертизы содержащихся в проектах нормативных правовых актов Российской Федерации требований к измерениям, стандартным образцам и средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона Порядок признания результатов калибровки при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и требования к содержанию сертификата калибровки, включая прослеживаемость, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в данном Законе отсутствует указание на необходимость предъявления свидетельства о государственной регистрации транспортного средства как при проведении метрологической экспертизы, так и при выдаче сертификата калибровки в соответствии с Положением о признании результатов калибровки при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2015 г. № 311, регулирующего требования к сертификату калибровки.

Таким образом, с учетом вышеизложенных требований закона отсутствие государственной регистрации транспортного средства не могло являться основанием для неполучения истцом сертификата о калибровке средств измерений. При отказе в государственной регистрации транспортного средства истец не был лишен права на обращение с заявлением о проведении метрологической экспертизы.

Между тем, как следует из материалов дела, данный сертификат Иванов А.Ю. получил только 18.05.2018 г.

Более того, из материалов дела следует, что на дату заключения договора аренды автомашина (цистерна) истца Иванова А.Ю. не находилась в эксплуатации и не была зарегистрирована на территории Российской Федерации.

Из письма ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району от 30.06.2021 № ... следует, что автомобиль марки «********» автоцистерна бензовоз, идентификационный номер (VIN) № ..., 2005 года выпуска, номер шасси (рамы) № ..., номер кузова отсутствует, цвет белый, государственный регистрационный знак № ..., свидетельство о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов (ДОПОГ), отделом ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району с 01.01.2018 по 30.06.2021 не выдавалось.

Пунктом 24 вышеназванного Административного регламента МВД от 29.11.2017 г. № 900, также действующего в период обращения истца в органы ГИБДД, установлен исчерпывающий перечень документов, которые предоставляют заявители для получения государственной услуги, в частности: заявление; документ, удостоверяющий личность заявителя; доверенность, договор, либо иной документ, удостоверяющий полномочия заявителя на представление интересов собственника (владельца) транспортного средства; свидетельство об официальном утверждении типа цистерны (в случае перевозки опасных грузов цистернами); свидетельство об испытании и (или) проверке цистерны с указанием перечня веществ, допущенных к перевозке, либо кода цистерны и буквенно-цифровых кодов специальных положений (в случае перевозки опасных грузов цистернами); ранее выданное свидетельство о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов (при продлении срока его действия).

Данный перечень также не содержит указания на обязательное предоставления свидетельства о государственной регистрации транспортного средства при получении государственной услуги в виде выдачи свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов.

Таким образом, эксплуатация транспортного средства в отсутствие указанного свидетельства являлась бы недопустимой и незаконной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были предоставлены надлежащие доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также принятия мер для получения такой выгоды (договор аренды транспортного средства), а также, что несвоевременная постановка на учет транспортного средства повлекла упущенную выгоду для истца, поскольку транспортное средство было сдано в аренду, но не эксплуатировалось именно по вине сотрудников ГИБДД, являются безосновательными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку сам факт заключения договора аренды транспортного средства 17.04.2018 г. не служить объективным доказательством предполагаемого безусловного получения прибыли в размере 450000 руб., которая, по мнению истца, не получена в связи с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД. Транспортное средство истца было зарегистрировано спустя месяц после его первого обращения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что передача транспортного средства 19.05.2018 г. привела к расторжению договора и другим негативным последствиям. Сам факт признания отказа в совершении регистрационных действий неправомерным не служит основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в силу требований ст. 1069 ГК РФ. Таким образом, материалами дела не подтвержден факт, что неправомерный отказ в совершении регистрационных действий привел к возникновению упущенной выгоды по договору аренды.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Иванова А.Ю. к отделению Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров